- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- eI-7950-463/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02521-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Violeta Balčytienė, Rūta Miliuvienė
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laneta“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Kategorijos
- 1.26Bylos dėl administracinių ginčų komisijų priimtų sprendimų
- 1.33Bylos, susijusios su nacionalinių, ES ir užsienio institucijų finansine parama
- 3.17.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui bendrovės direktoriui A. V., atsakovės atstovei I. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laneta“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) skunde teismo prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 3R-217 (AG-161/02-2016) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Laneta“ skundas tenkintas iš dalies, t. y. buvo panaikintas Agentūros 2016 m. balandžio 4 d. sprendimas dėl 104 557,95 Eur pritaikytos paramos dalies susigrąžinimo sankcijos bei įpareigojo atsakovę iš naujo įvertinti pažeidimą dėl padidintų kainų bei dėl registracijos adreso pakeitimo pažeidimo ir pritaikytos 263,53 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcijos.
Žemesnės instancijos teismas
Agentūra skunde nesutiko su Komisijos sprendimu ir teigė, kad Komisija neįsigilino į bylos aplinkybes, nevertino Agentūros pateiktų paaiškinimų. Nurodė, kad Agentūros sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, sprendimas pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, pasirašytas įgaliojimus turinčio asmens, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
Dėl UAB „Laneta“ įsigytos įrangos vidutinės rinkos kainos apskaičiavimo nurodė, kad papildomai kreipėsi į UAB „Civitta“ dėl 2015 m. rugpjūčio 17 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 24 (toliau – ir Ataskaita) nurodytų kainų nustatymo principų. UAB „Civitta“ pateikė nuomonę dėl taikytos vidutinių rinkos kainų nustatymo metodologijos. Akcentavo, kad ekspertai pareiškėjos įsigytos šiaudų granuliavimo gamybos įrangos (toliau – ir Įranga) vidutinės vertės atitiktį skaičiavo pagal pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną – 2011 m. birželio 13 d. buvusias kainas. Pažymėjo, kad rengiant Ataskaitą ir nustatant įrangos retrospektyvinę vidutinę rinkos kainą, ekspertai nagrinėjo bendrą kainų lygio svyravimą bei technologinio proveržio pasireiškimo aspektą ir šių veiksnių įtaką nagrinėjamos įrangos vidutinėms rinkos kainoms. Kadangi ekspertinio vertinimo metu nenustatė statistiškai ar technologiškai reikšmingų veiksnių Įrangos rinkos kainos svyravimui 2011–2015 m. laikotarpiu, ekspertai nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog nurodytos įrangos 2015 m. vidutinės rinkos kainos nebuvo analogiškos 2011 m. galiojusioms vidutinėms rinkos kainoms. Agentūros nuomone, sprendimo dalis dėl įsigytų investicijų padidintomis kainomis, yra pagrįsta ir proporcinga nustatytam pažeidimui.
Agentūra nurodė, kad pirkimų dokumentų vertinimo metu tikrinama formali atlikto pirkimo atitiktis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėms, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės). Pabrėžė, kad gavusi informacijos apie įtariamą pažeidimą, turi pareigą atlikti veiksmus, būtinus pažeidimui ištirti. Akcentavo, kad pareiškėja su Agentūra 2011 m. gegužės 11 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003780- PR001(toliau – ir Paramos sutartis). Pabrėžė, kad pareiškėja Paramos sutarties sudarymo ir pirkimų metu žinojo (turėjo žinoti), kad dėl taikytų padidintų kainų Agentūra turi teisę ir pareigą nustatyti netinkamų finansuoti išlaidų dydį.
Pabrėžė, kad Komisija sprendime sutiko su Agentūros skirta sankcija pareiškėjai dėl Projekto priežiūros rodiklių nepasiekimo ir dėl šio pažeidimo taikytai sankcijai.
Nesutiko su Komisijos sprendimo dalimi dėl registracijos mieste ir nurodė, kad paraiškos pateikimo metu Bendrovė buvo registruota Miško g. 12, Avižienių k., Vilniaus r., o 2013 m. spalio 18 d. informavo Agentūrą apie pasikeitusį adresą – Švarioji g. 34, Vilnius. Pabrėžė, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą, įpareigojantį, jog maža įmonė turi būti įregistruota ir veikti kaimo vietovėje. Pareiškėja Agentūrai nebuvo pateikusi prašymo leisti pakeisti adresą, o pranešimas nelaikytinas prašymu. Agentūros atsakymo nepateikimas negali būti laikomas leidimu pakeisti registracijos vietą. Agentūros teigimu, pagrįstai pareiškėjai dėl šio pažeidimo buvo skirta 263,53 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Pareiškėja UAB „Laneta“ atsiliepime į skundą prašė Agentūros skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad Įrangą įsigijo vadovaudamasi Pirkimo taisyklėmis (2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150). Agentūra jokių pažeidimų nenustatė ir pareiškėjai išmokėjo visą paramos sumą. Vertinti įsigyjamų prekių kainą Agentūrai suteikta teisė tik 2015 m. gegužės 7 d. įsigaliojus Pirkimų taisyklių ir nuo 2014 m. birželio 4 d. įsigaliojus Administravimo taisyklių pakeitimams Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. birželio 2 d. įsakymas Nr. 3D-324; toliau – ir Administravimo taisyklės). Minėti pakeitimai pareiškėjai negali būti taikomi, nes pažeidžia lex retro non agit principą. Pritarė Komisijos vertinimui dėl Įrangos rinkos vertės netinkamo nustatymo. Pabrėžė, kad pateikti papildomi dokumentai nepaneigia Komisijos nustatytų aplinkybių. Pasak pareiškėjos, UAB „CIVITTA“ Įrangos kainas nustatinėjo 2015 m., o ne 2011 m. sąlygomis ir į pasikeitimus alternatyvių energijos šaltinių (biokuro) rinkoje neatsižvelgė. Akcentavo, kad padidintų kainų pažeidimas turi būti nustatytas ir sankcijos už jį taikomos iki paramos išmokėjimo. Išmokėjus paramą, toks sankcijų taikymas negalimas.
Pareiškėja dėl registracijos mieste nurodė, kad be išankstinio Agentūros sutikimo neleidžiama keisti projekto įgyvendinimo vietos (faktinės veiklos adreso), o ne įmonės buveinės registracijos adreso, kuris reikšmingas tik iki projekto įgyvendinimo. Pabrėžė, kad pareiškėja niekada nekeitė projekto „Pašalinių žemės ūkio produktų panaudojimas biokuro gamybai“ Nr. 3VK-KV- 10-2-003780-PR001 (toliau – ir Projektas) įgyvendinimo vietos, visuomet veiklą vykdė kaimo vietovėje. Pabrėžė, kad buvo pakeitusi tik savo buveinės adresą ir apie tai Agentūrą informavo, tačiau ji į šį pranešimą nereagavo. Pareiškėja pažymėjo, kad buveinės registracijos adresą į veiklos vykdymo vietą pakeitė 2015 m. rugsėjo 3 d., t. y. prieš 7 mėnesius iki Agentūrai priimant sprendimą. Akcentavo, kad ši Agentūros skundo dalis irgi atmestina. Sutiko su Komisijos sprendime išdėstyta pozicija.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą prašė panaikinti Komisijos sprendimą.
Atsiliepime iš esmės pritarė Agentūros skunde išdėstytoms aplinkybėms. Akcentavo, kad pareiškėja nepasiekė projekto priežiūros rodiklių ir pagrįstai jai buvo taikyta sankcija.
Nesutiko su Komisijos argumentais dėl paaukštinta kaina įsigytos Įrangos ir pažymėjo, kad rengiant Ataskaitą ir nustatant nurodytos įrangos retrospektyvinę vidutinę rinkos vertę, ekspertai nagrinėjo bendrą kainų lygio svyravimą bei technologinio proveržio pasireiškimo aspektą ir šių veiksnių įtaką nagrinėjamos įrangos vidutinėms rinkos kainoms.
Nesutiko su Komisijos vertinimu dėl įmonės registracijos mieste pažeidimo formalumo ir mažareikšmiškumo. Akcentavo, kad Agentūra, remdamasi valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, nustatė, kad pareiškėja pakeitė buveinės adresą – Švarioji g. 34, Vilnius, tačiau Agentūros leidimo jį pakeisti, kaip nustatyta Administravimo taisyklių 190 punkte (2012 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 3D-74 redakcija), neprašė.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė Komisijos sprendimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Agentūros skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 3R-217 (AG-161/02-2016) teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje neginčijama ir nevertinama Komisijos Sprendimo dalis dėl Projekto priežiūros rodiklių nepasiekimo ir dėl šio pažeidimo pareiškėjai pritaikytos sankcijos.
Remiantis Komisijos byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2010 m. lapkričio 12 d. Agentūrai pateikė paraišką „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ Nr. 3VK-KV-10-2-003780-PR001 (toliau – ir Paraiška; t. 2, b. l. 2–28).
Agentūra su pareiškėja 2011 m. gegužės 11 d. sudarė Paramos sutartį (t. 2, b. l. 31–47).
Pareiškėja UAB „Laneta“ 2011 m. birželio 13 d. su bendrove ITALTOOL SIA sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią numatyta, kad pareiškėja įsigyja Įrangą už 333 000 Eur (toliau – Pirkimo sutartis; t. 2, b. l. 77–92).
Pareiškėja 2011 m. spalio 13 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą (t. 1, b. l. 81–91) kompensuoti įsigyjant šiaudų granuliavimo liniją patirtas, verslo plano parengimo ir projekto administravimo paslaugų išlaidas – 218 351,20 Eur (753 923,02 Lt) paramos sumą.
Pareiškėja 2011 m. spalio 19 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3 VK-KV-10-2-003780- MP002 (t. 1, b. l. 92–102) kompensuoti įsigyjant frontalinį šiaudų krautuvą patirtas išlaidas – 45 180,72 Eur (156 000,00 Lt) paramos sumą.
Agentūra ir pareiškėja 2011 m. gruodžio 6 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 „Dėl 2011 m. gegužės 11 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KV-10-2-003780-PR001 pakeitimo“, kuriuo buvo pakeisti Paramos sutartis 6.1 ir 6.2 punktai (t. 2, b. l. 48–49).
Pareiškėja 2013 m. sausio 8 d. raštu informavo Agentūrą, kad pakeitė įmonės registracijos adresą į Švarioji g. 34, Vilnius. Pažymėjo, kad bendrovės veiklos vykdymo adresas yra adresu: Ąžuolo g. 16, Viškonių km., Ukmergės r. (t. 3, b. l. 37).
Agentūra 2015 m. kovo 4 d. atliko patikrą vietoje ir Paraiškos patikros vietoje ataskaitą (Komisijos byla, t. 1, b. l. 127 – 129).
Pareiškėja 2015 m. balandžio 30 d. Agentūrai pateikė metinę užbaigto Projekto ataskaitą už 2014 m. (t. 2, b. l. 66–76).
Agentūra 2015 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. BRK-7094( 10.2.2) pareiškėjai nurodė, kad 2014 m. nebuvo pasiekti Paraiškoje / verslo plane planuoti priežiūros rodikliai: planuotos pardavimo pajamos buvo pasiektos tik 12,82 proc. (524 890,00 Lt / 152 018,65 Eur), vidutinis metų sąrašinis darbuotojų skaičius – 75,00 proc. (7), bei Paramos gavėja neatitinka ekonominio gyvybingumo reikšmių. Be to, nustatė, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 20.8 papunkčio reikalavimą, kad labai maža įmonė turi būti registruota ir veikti kaimo vietovėje, t. y. vietovėje, kurios gyventojų skaičius neviršija šešių tūkstančių.
Atliekant ekspertinį UAB „Laneta” įsigytos Įrangos vertinimą buvo organizuota patikra vietoje 2015 m. gegužės 28 d. paramos gavėjai priklausančiose patalpose, esančiose Ąžuolo g. 16, Viškonių kaime, Ukmergės rajone. Šios patikros metu buvo nustatyta, kad UAB „Laneta” įsigyta įranga: visiškai ir pilnai atitinka Techninę specifikaciją; tinkama šiaudų apdirbimui; suderinama tarpusavyje, t. y. komponentai tarpusavyje yra technologiškai suderinami; naudojama savarankiškai / atskirai nuo šalia esančių kitų paramos gavėjų projektų; yra nauja, t. y. įrenginiai nusidėvėję atitinkamai naudojimo laikui. Patikros metu buvo nustatyta, kad UAB „Laneta“ vykdomas projektas yra įgyvendinamas pastate, esančiame adresu Ukmergės r. sav. Taujėnų sen. Viškonių k. Ąžuolo g. 16. Nurodytas pastatas yra Balelių gyvenvietėje. Pastatą, kuriame yra įgyvendinamas projektas, Pareiškėja valdo nuosavybės teise. Taip pat UAB „Laneta” yra sudariusi valstybinės žemės sklypo, kuriame stovi pastatas, nuomos sutartį. Nuomos sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Ataskaitoje padaryta išvada, kad UAB „Laneta” vykdomas projektas yra įgyvendinamas Paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje.
UAB “Civitta” 2015 m. rugpjūčio 17 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje (toliau – Ataskaita, t. 3, b. l. 43–45), atlikusi ekspertinę konsultaciją klausimui atsakyti: ar Įrangos (šiaudų granuliavimo linijos) išlaidų vertė, įsigyta pagal Pirkimo sutartį už 333 000 Eur be PVM atitinka rinkos vertę, pteikė išvadą: UAB „Laneta“ investicijų išlaidų vertė, įsigyjant šiaudų granuliavimo liniją, kuri pagal Pirkimo sutartį sudaro 1149 782,40 Lt (333 000,00 Eur) be pridėtinės vertės mokesčio, analogiškos ar panašios įrangos rinkos kainą, kuri sudaro 594 370,55 Lt (172 141,61 Eur) be pridėtinės vertės mokesčio, viršija 555 411,85 Lt (160 858,39 Eur). Ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Laneta“ įsigyta įranga yra italų gamintojų „P-System automazione S.r.l.“, išskyrus transporterį ir draskytuvą, todėl įsigytų investicijų rinkos kaina nustatyta remiantis būtent šių gamintojų komerciniu pasiūlymu.
Agentūra 2015 m. rugsėjo 9 d. surašė įtariamo pažeidimo tyrimo išvadą (t. 2, l. 93–135), kuria prašė Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. BR1-1108 (toliau – ir Komisija) priimti sprendimą registruoti nustatytą pareiškėjos pažeidimą bei priimti sprendimą pareiškėjai taikyti sankciją.
Agentūra 2015 m. spalio 9 d. raštu Nr. BRK-8768 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“, nustačiusi Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, 10 punktu, pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – Ministerija) apie Paramos gavėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją – išmokėtos 909 923,02 Lt / 263 531,92 Eur paramos susigrąžinimo sankciją nutraukiant Paramos sutartį. Komisija 2015 m. lapkričio 6 d. posėdyje pritarė Agentūros siūlymams taikyti pareiškėjai sankcijas dėl to, kad nepasiekti Projekto priežiūros rodikliai – 527,06 Eur; paaukštinta kaina įsigyta įranga – 104 557,95 Eur ir įmonė įregistruota mieste – 263,53 Eur (t. 3, 84–114).
Pareiškėja 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Komisiją su skundu, prašydama panaikinti Agentūros 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą. Nesutiko su nustatytais pažeidimais ir akcentavo, kad pareiškėja niekada nekeitė Projekto įgyvendinimo vietos. Buvo pakeitusi buveinės registracijos adresą ir apie tai informavo Agentūrą. Pareiškėja dėl tariamai padidintų kainų pažeidimo nurodė, kad jos atžvilgiu negalėjo būti taikomi nei Pirkimo taisyklių, nei Administravimo taisyklių pakeitimai. Buvo pažeistas lex retro non agit principas. UAB „CIVITTA“ neturėjo teisės atlikti Įrangos vertinimo ekspertizės. Pareiškėja neneigė, kad nepasiekė projekto priežiūros rodiklių. Nurodė, kad jų nepasiekė dėl objektyvių aplinkybių. Teigė, kad neteisingas Agentūros sprendimas taikyti pareiškėjai paramos susigrąžinimo sankcijas, o turėjo taikyti priemones, padedančias pasiekti Projekto priežiūros rodiklius (t. 1, b. l. 1–6).
Dėl padidintų kainų pažeidimo
Įgyvendinimo taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2011 balandžio 3 d. iki 2012 m. liepos 1 d.) 22 punkte nustatyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje (22 p.). Tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (23.1 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (64 p.).
Remiantis Komisijos bylos duomenimis, šiaudų granuliavimo liniją pareiškėja įsigijo už 333 000 Eur (t. 2, l. 77–92). Ataskaitoje investicijų rinkos kaina buvo nustatyta remiantis 2015 m. kovo 23 d. „P-System automazione S.r.l.“ (t. 3, b.1.46–61.) ir 2015 m. kovo 17 d. UAB „Tėviškės bio-granulė” (t. 3, b.1.63–65, III t.) komerciniais pasiūlymais, kuriais grindžiama ekspertinė išvada, kad analogiškos ar panašios įrangos rinkos kaina yra 172 141,61 Eur.
Teismas pritaria Komisijos Sprendime padarytoms išvadoms ir konstatuoja, kad ši Agentūros sprendimo dalis negali būti pripažįstama teisėta ir pagrįsta. Esminė aplinkybė, kad Ataskaitoje tokios išvados, jog Įrangos vertės skaičiavimas buvo atliktas Pirkimo sutarties sudarymo dieną, nėra. Be to, kritiškai vertintina Ataskaitos išvada, kad „nėra pagrindo teigti, jog 0 %-3 % kainų lygio svyravimai galėjo turėti statiškai reikšmingos įtakos nagrinėjamos įrangos rinkos kainai 2015 m. lyginant su 2011 m. galiojusioms kainomis“. Tokia išvada laikytina tik prielaida. Ataskaitoje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad ekspertai kainas nustatė pagal Pirkimo sutarties sudarymo metu buvusias vidutines rinkos kainas. Taip pat nepagrindė, kad nuo 2011 iki 2015 m. Įrangos rinkos kaina nekito. Abejotina tokios išvados teisingumu, nes Lietuvos ūkio ekonominiai rodikliai nebuvo statiški, atitinkamai tai turėjo turėti įtakos ir Įrangos vidutinei kainai. Komisija Sprendime atkreipė dėmseį į tai, kad rinkos kaina yra ekonomiškai pagrįsta kaina, kuri susiformuoja sandoriuose tarp nepriklausomų, ketinančių pirkti ar parduoti asmenų. Tikrajai rinkos kainai visuomet turi įtakos konkrečios aplinkybės (sezoninės, technologijų kaitos, kiekio nuolaidos ir pan.). Ataskaitoje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog ekspertai ginčo investicijų rinkos kainas nustatė atsižvelgę būtent į įrangos pirkimo sutarties (2011 m.) sudarymo metu buvusias rinkos kainas, kurios iki 2015 m. dėl ekonominių rinkos svyravimų bei kitų priežasčių negalėjo likti nepakitę. Ataskaitos išvada, kad Įrangos rinkos kaina nekito ir laikotarpiu 2011–2015 m., laikytina nepagrįsta. Teismo vertinimu, Ataskaitoje negali būti prielaidų. Taigi kyla pagrįstos abejonės dėl Agentūros sprendimo dalies, kuri grindžiama minėta Ataskaita. Iškilus abejonėms dėl Ataskaitos objektyvumo ir išsamumo, Agentūros sprendimo dalis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Ta aplinkybė, kad Agentūra remdamasi UAB „Civitta“ 2016 m. birželio 7 d. paaiškinimais grindžia, jog buvo vertinos 2011 m. kainos, negali pakeisti dokumento – Ataskaitos, kuriuo remiantis priimtas Agentūros sprendimas, esmės ir turinio. Paaiškinimas pateiktas jau Agentūrai priėmus sprendimą. Tokie paaiškinimai teisiškai nėra reikšmingi ir nepaneigia visumos Komisijos nustatytų aplinkybių. Savaime nurodytos metodologijos aiškinimas negali pagrįsti Ataskaitos teisingumo.
Agentūra jokių teisinių argumentų, išskyrus Ataskaitą, nenurodė, kodėl 160 858,39 Eur suma negali būti vertinama kaip būtinos išlaidos ir tinkamos Projektui įgyvendinti. Patikrų metu (ir UAB „Civitta“ patikros metu) nustatyta, kad įmonė veikia, įranga sumontuota. Taigi, Projektas įgyvendintas, o Agentūra nepagrindė, kodėl minėtos išlaidos nebuvo būtinos tinkamam Projekto įgyvendinimui. Nustatytas pažeidimas nėra tinkamai individualizuotas ir nepatvirtintos Agentūros padarytos išvados.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., 2013 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Kaip ne kartą akcentavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (2015 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A398-442/2015).
Nagrinėjamu atveju, kilus abejonių dėl Ataskaitos, kuria grindžiama ginčijama Agentūros sprendimo dalis dėl padidintų kainų, teismas pritaria Komisijos išvadai ir konstatuoja, jog Agentūros skundžiama sprendimo dalis (dėl paaukštintų kainų) naikintina, įpareigojant Agentūrą iš naujo įvertinti pažeidimą dėl padidintų kainų ir nustačius pareiškėjos pažeidimą dėl kainų padidinimo, pagrįsti visumą teisinių ir faktinių aplinkybių, t. y. sprendimas turi atitikti VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Jokių neaiškumų, abejonių neturi būti sprendime. Pažymėtina, kad būtent Agentūra turėjo pareigą tinkamai įrodyti ir pagrįsti pareiškėjai nustatytą pažeidimą.
Dėl registracijos mieste
Agentūra nesutinka su Komisijos išvada, kad pažeidimas dėl pareiškėjos registracijos yra formalus ir vertintinas kaip mažareikšmis bei nesutinka su panaikinta Agentūros 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo dalimi.
Remiantis Komisijos byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Paraiškos pateikimo metu UAB „Laneta“ buvo registruota Miško g. 12, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. (t. 2, b. l. 8–9). Nurodyta Projekto įgyvendinimo vieta: Balelių km., Ukmergės r. sav. Paraiškos XIV skyriuje („Pareiškėjo atitiktis tinkamumo reikalavimams”) pareiškėja patvirtino, jog Projektas bus įgyvendinamas kaimo vietovėje.
Agentūra sprendime (t. 1, b. l. 198–204), remdamasi VĮ Registro centro duomenimis, patikrinusi UAB „Laneta“ registracijos adresą, nustatė, jog įmonė nuo 2013 m. sausio 23 d. pakeitė registracijos vietą (buveinės adresą) į Švarioji g. 34, Vilnius, taip pažeisdama Įgyvendinimo taisyklių 20.8 ir 20.12 papunkčių reikalavimus. Vadovaudamasi Administravimo taisyklių (2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 3D-956 redakcija) 197.3.1 ir 197.3.14 papunkčiais Agentūra pritaikė paramos dalies susigrąžinimo sankciją – 0,1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos 263,53 Eur (263 531,92 Eur x 0,1 proc.).
Administravimo taisyklėse (aktuali akto redakcija) įtvirtinta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (190 p.) Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 p.); pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 p.). Įgyvendinimo taisyklėse (akto redakcija galiojusi Paramos sutarties sudarymo metu, nuo 2011 balandžio 3 d. iki 2012 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad gauti paramą gali būti tinkama tik labai maža įmonė įregistruota ir veikianti kaimo vietovėje, t. y. vietovėje, kurios gyventojų skaičius neviršija šešių tūkstančių. Savivaldybių centrai nepriskiriami prie vietovių, tinkamų paramai gauti (20.8 p.). Pareiškėjas įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo mažiausiai penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ir kitaip neperduoti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos (20.12 p). (Pastaba: analogiškos nuostatos galiojo ir vėlesnėse Įgyvendinimo taisyklių redakcijose).
Pareiškėja skunde Komisijai ir atsiliepime nurodė, kad Projektą įgyvendino kaimo vietovėje ir veiklos vietos nekeitė. Pakeitė tik buveinės registracijos adresą, t. y. 2013 m. sausio 8 d. (iki įmonės registracijos vietos pakeitimo dienos) raštu (t. 3, b. l. 37) informavo Agentūrą, jog pakeitė įmonės registracijos adresą į Švarioji g. 34, Vilnius. Įmonės veiklos vykdymo adresas: Ąžuolo g. 16, Viškonių km., Ukmergės r. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad būtent šiuo adresu veikia bendrovė. Taigi Projektas įgyvendintas šiuo adresu, veiklos vieta niekada nebuvo keista. Pati Agentūra, gavusi pareiškėjos pranešimą, turėjo ją informuoti, jog nustatė pažeidimą. Agentūra formaliai vertino faktinę situaciją. Gavusi pranešimą dėl adreso keitimo, turėjo teisę vertinti jį kaip atitinkamą prašymą arba atitinkamai bendrovei nurodyti, jog ji turi teikti prašymą ir suderinti su Agentūra. Be to, pati Agentūra 2013 m. liepos 17 d. (t. 1, b. l. 112), 2014 m. birželio 4 d (t. 1, b. l. 119) raštais, t. y. po pareiškėjos adreso pakeitimo jai siuntė korespondenciją naujuoju adresu, tačiau Įgyvendinimo taisyklių pažeidimų nebuvo nustačiusi. Pačios Agentūros veiksmai yra prieštaringi.
Taip pat Agentūra jau po įmonės registracijos adreso pakeitimo 2015 m. kovo 4 d., atlikusi Paraiškos patikrinimo vietoje procedūrą (t. 1, l.127), nustatė, jog UAB „Laneta” granuliavimo įranga įrengta pastate, esančiame Paraiškoje nurodytoje Projekto įgyvendinimo vietoje. Taigi, buveinės adreso pakeitimas neturėjo įtakos Projekto tikslams įgyvendinti. Agentūra sprendime nepagrindė, kokią neigiamą įtaką adreso pakeitimas turėjo Projekto įgyvendinimui.
Be to, UAB “Civitta” Ataskaitoje (t. 3, b.1.42–45), kuria remiasi Agentūra, nustatė, jog UAB „Laneta“ vykdomas projektas yra įgyvendinamas pastate, esančiame adresu Ukmergės r. sav. Taujėnų sen. Viškonių k. Ąžuolo g. 16, unikalus Nr. 8198-2010-7016. Nurodytas pastatas yra Balelių gyvenvietėje. Pastatą, kuriame yra įgyvendinamas projektas, UAB „Laneta“ valdo nuosavybės teise, kuri yra tinkamai įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Ataskaitoje padaryta išvada, jog UAB „Laneta“ vykdomas projektas yra įgyvendinamas paraiškoje nurodytoje projekto įgyvendinimo vietoje.
Administravimo taisyklės draudžia nukrypimus nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, raštu nesuderinti su Agentūra (Administravimo taisyklių 190 p.). Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad pareiškėja neatliko jokių esminių pakeitimų, reikšmingai keičiančių projektą ar turinčių įtakos jo įgyvendinimui ir šių aplinkybių sprendime nepagrindė, todėl sutiktina su Komisijos padaryta išvada, kad tai formalus pažeidimas. Teismo vertinimu, Komisija tinkamai ištyrė ir įvertino faktinę situaciją, tinkamai taikė teisės aktus ir padarė pagrįstą išvadą, jog Agentūros 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo dalis naikintina dėl šio pažeidimo. Teismas neturi pagrindo kitaip vertinti Komisijos nustatytų aplinkybių.
Agentūra teigė, kad jos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Teismas su tokiais Agentūros teiginiais nesutinka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Agentūrai, kaip viešojo administravimo subjektui, taikyti ir VAĮ 8 straipsnio nuostatos, kurios reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais. Agentūros sprendime (dėl ginčijamų dalių) išdėstytos tam tikros faktinės aplinkybės, pateiktas sąrašas teisės normų, kuriomis remiamasi priimant sprendimą, nurodyti sutarties punktai, tačiau Agentūra konkrečiai ir aiškiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis ir nepagrindė pareiškėjai nustatytų pažeidimų. Esminis aspektas, kad Projektas yra tinkamai įgyvendintas jo įgyvendinimo vietoje, liko neįvertintas. Teismo vertinimu, Agentūros padaryti pažeidimai yra esminiai, tinkamai įvertinti Komisijos sprendime.
Konstatuotina, kad Komisija tinkamai įvertino faktines pažeidimo tyrimo aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė bei tinkamai pagrindė. Teismas sutinka su Komisijos atliktu vertinimu, o remdamasis Agentūros skunde nurodytais argumentais, nenustatė teisinio pagrindo naikinti ginčijamą Komisijos sprendimo dalį.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Agentūros skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Komisijos Sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.