Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,LANETA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-182-567/2018 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LANETA“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi UAB „LANETA“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Bankrosta“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 6 d.Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti penkiolikos BUAB „LANETA“ kreditorių finansinius reikalavimus už bendrą 600 445,91 Eur sumą, tar jų ir 527,06 Eur Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) reikalavimą, o šios kreditorės 269 508,17 Eur reikalavimo tvirtinimą atidėti kol bus išnagrinėtas ginčas administraciniame teisme.Nurodė, kad neteikia tvirtinti NMA 269 508,17 Eur reikalavimo, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi iš dalies tenkino UAB ,,LANETA” apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo pagal NMA prašymą dėl 263 531,92 Eur paramos sumos susigrąžinimo iš UAB ,,LANETA”, šį sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. B2-182-567/2018 (Nr. B2-3308-567/2017) dalyje dėl BUAB „LANETA“ visų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5886-789/2017.Teismas nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4020-822/2017 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimą, kuriuo NMA naudai iš UAB „LANETA“ priteista 263 531,92 Eur skola už neteisėtai gautas išmokas, 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas iš naujo perduotai nagrinėti bylai suteikė numerį eI-5886-789/2017, bylos nagrinėjimo data nepaskirta. Teismo vertinimu, tarp nagrinėjamos bankroto bylos ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-5886-789/2017 yra prejudicinis ryšys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas), kadangi galutinis procesinis sprendimas (priteisti skolą ar ne) administracinėje byloje turės tiesioginės įtakos nagrinėjamos bylos teisingam išsprendimui.Teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra teisinio pagrindo patvirtinti penkiolikos BUAB „LANETA“ kreditorių finansinius reikalavimus už bendrą 600 445,91 Eur suąi, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir sudarytų sąlygas eliminuoti NMA, kaip vieną iš didžiausių galimų BUAB „LANETA“ kreditorių, kurio finansinis reikalavimas, kuris yra susijęs su Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos finansiniais interesais ir nuo kurio gali priklausyti viso įmonės bankroto proceso eiga, atsižvelgiant į galimą didžiausią kreditoriaus balsų skaičių kreditorių susirinkime. Priėmus nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo ir jai įsiteisėjus, egzistuoja reali tikimybė, jog iki kreditorės NMA ir atsakovės ginčo administraciniame teisme išnagrinėjimo, atsakovė gali būti likviduota, ar net išregistruota iš Juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) 32 straipsnis).Teismas, siekdamas užtikrinti visų kreditorių teises ir teisėtus interesus bankroto procese, netenkino prašymo atidėti NMA 269 508,17 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimą iki ginčo administraciniame teisme išnagrinėjimo, nes būtina sustabdyti civilinę bylą dalyje dėl visų BUAB „LANETA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5886-789/2017 (CPK 163 straipsnio 3 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai susiduriama su poreikiu spręsti dviejų teisinių vertybių – bylos nagrinėjimo operatyvumo ir teisingo teismo sprendimo priėmimo – pusiausvyros klausimą, prioritetas teiktinas toms procesinėms priemonėms, kurių tikslas yra pasiekti, jog byla būtų išnagrinėta tinkamai, t. y. nustatytos visos reikšmingos bylai faktinės aplinkybės ir priimtas teisingas teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-823/2016).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovės BUAB „LANETA“ bankroto administratorė MB ,,Bankrosta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės prašymą dėl BUAB „LANETA“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartimi teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė bankroto administratorės prašymą dėl neginčytinų BUAB ,,LANETA” kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Tarp šios nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-5886-789/2017 nėra tokio prejudicinio ryšio, dėl kurio nebūtų galima tvirtinti administratorės neginčijamų kreditorių reikalavimų. Skundžiama nutartimi sustabdžius bylos nagrinėjimą teismas pažeidė esminius bankroto proceso principus, kreditorių interesus. Dėl skundžiamos nutarties priėmimo BUAB ,,LANETA” bankroto procesas ne vienerius metus gali likti neapibrėžtoje situacijoje, o kreditoriai, dėl kurių finansinių reikalavimų nėra jokių ginčų ar abejonių, neturi galimybės dalyvauti kreditorių susirinkimuose sprendžiant su įmonės bankrotu susijusių klausimų, neapibrėžtam laikotarpiui yra sustabdoma buvusių darbuotojų teisė gauti jų finansinių reikalavimų patenkinimą iš Garantinio fondo. Bankroto administratorė prašė patvirtinti dalį NMA finansinio reikalavimo, dėl kurio nėra ginčo ir kurį patvirtinus, NMA galėtų naudotis visomis kreditoriaus teisėmis skolininkės bankroto procese ir esminės kreditoriaus teisės nebūtų ribojamos.Suinteresuotas asmuo NMA atsiliepime prašo bankroto administratorės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad BUAB „Laneta“ administracinėje byloje Nr. eI-837-789/2018 prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-7950-463/2016 (2018 m. suteiktas bylos Nr. eA-848-502/2018, teisminio proceso Nr. 3-61-3-02521-2016-2). Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-848-502/2018 posėdis nepaskirtas. Vilniaus apygardos administracinis teismas klausimą dėl administracinės bylos Nr. eI-837-789/2018 stabdymo nutarė spręsti teismo posėdyje 2018 m. sausio 24 d. rašytinio proceso tvarka. Tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinę bylą Nr. eI-837-789/2018 nutars sustabdyti, NMA kreipsis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu administracinę bylą Nr. eA-848-502/2018 išnagrinėti kaip įmanoma per trumpesnį laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdytas klausimo dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliaciniam teismui suinteresuotas asmuo NMA kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-837-789/2018 kopiją. Šis naujas įrodymas, suinteresuoto asmens vertinimu, patvirtina jo nurodomas aplinkybes, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi klausimą dėl administracinės bylos Nr. eI-837-789/2018 stabdymo nutarė spręsti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2018 m. sausio 24 d. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pateikta nutarties kopija laikytina pertekline, todėl atsisakytina ją priimti kai naują įrodymą. Pažymėtina, kad atsisakymas prie bylos pridėti teismo nutarties kopiją (naują įrodymą) neriboja teismo teisės, nagrinėjant bylą pagal atskirąjį skundą, įvertinti kitoje (kitose) byloje (bylose) priimtų procesinių sprendimų reikšmę šioje byloje sprendžiamiems klausimams.

Dėl bylos esmės

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. B2-182-567/2018 (Nr. B2-3308-567/2017) dalyje dėl BUAB „LANETA“ visų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-5886-789/2017 (naujas bylos Nr. eI-837-789/2018), kurioje NMA teikė prašymą priteisti iš UAB „LANETA“ 263 531,92 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas už negrąžintą lėšų dalį nuo 2017 m. vasario 20 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo yra tiesiogiai susijęs su administraciniame teisme nagrinėjamu ginču dėl 263 531,92 Eur skolos iš UAB ,,LANETA“ priteisimo NMA naudai. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tvirtinti BUAB „LANETA“ visų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo kol neįsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir sudarytų sąlygas eliminuoti vieną iš didžiausių galimų BUAB „LANETA“ kreditorių.Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodoma, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2001; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; kt.). Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.).Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad nesant teisinio pagrindo sustabdžius civilinės bylos dėl neginčytinų bankrutuojančios atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimą, sustabdytas įmonės bankroto procesas, eliminuotos kreditorių teisės spręsti jų kompetencijai priskirtus klausimus, apribojamos ir bankroto administratorės teisės imtis bankroto procedūrų veiksmų, kurių vykdymui reikalingas kreditorių pritarimas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria šiai apeliantės pozicijai.Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl būtinybės CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyti atsakovės bankroto bylos dalį dėl administratorės neginčijamų visų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, nes netinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje susidariusią situaciją, neatsižvelgė į bankroto proceso tikslus ir principus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinama, kad bankroto proceso tikslas – kiek įmanoma operatyviau užbaigti procedūras, tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011). Pažymėtina, kad kreditoriai savo teises įgyvendina ir su bankrutuojančios įmonės bankroto procesu susijusius klausimus sprendžia ne tiesiogiai, o per paskirtą bankroto administratorių ir kreditorių susirinkimą. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 477/2011). Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382- 313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Atsižvelgiant į ĮBĮ 23 straipsnyje išvardintas kreditorių susirinkimo teises, galima daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimas dalyvauja sprendžiant / sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, pvz., tvirtina administravimo išlaidų sąmatą, ją keičia, sprendžia klausimus dėl bankrutuojančios bendrovės ūkinės komercinės veiklos, gali priimti nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo, siūlyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą (ĮBĮ 23 straipsnio 5, 6, 12, 15 punktai). Operatyvumo principas bankroto procese įtvirtintas ĮBĮ nuostatose, numatančiose griežtus procesinius terminus tam tikroms procedūroms atlikti. ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Taigi kreditoriai savo, kaip kreditorių visumos teises, pradeda įgyvendinti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis administracinė byla Nr. eI-5886-789/2017 (naujas Nr. eI-837-789/2018, proceso Nr. 3-61-3-01848-2016-3), dėl kurios skundžiama nutartimi sustabdytas atsakovės BUAB „LINETA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi taip pat sustabdyta iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas kitoje administracinėje byloje (bylos Nr. I-7950-463/2016, proceso Nr. 3-61-3-02521-2016-2). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis administracinėje byloje Nr. I-7950-463/2016, dėl kurios sustabdyta administracinė byla Nr. eI-837-789/2018, teismo priimtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas ir priimtas apeliacinis skundas, byla perduota Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (bylos Nr. eA-848-502/2018), tačiau jos nagrinėjimo apeliacine tvarka teismo posėdis dar nepaskirtas. Sustabdytoji administracinė byla Nr. eI-837-789/2018 yra pirmosios instancijos teismo žinioje, išnykus sustabdymo pagrindui dėl joje priimto teismo procesinio sprendimo galima apeliacija. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skundžiama nutartimi sustabdytas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo nagrinėjimas yra nukeltas neapibrėžtam laikui. Šio klausimo nagrinėjimo bankroto byloje atnaujinimas tiesiogiai priklauso nuo dviejų minėtų administracinių bylų, kurių išnagrinėjimas gali užsitęsti, o tai nėra suderinama su bankroto proceso operatyvumo principu ir iš esmės sustabdo kreditorių galimybes per kreditorių susirinkimą dalyvauti bankroto procese.Aplinkybė, jog administraciniame teisme yra nagrinėjamas tarp BUAB ,,LANETA“ ir kreditorės NMA kilęs teisminis ginčas dėl skolos priteisimo, nesudaro pagrindo bankroto byloje sustabdyti klausimo sprendimą dėl visų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Apeliantė teisi, kad skundžiama nutartimi sustabdžius klausimo dėl visų bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimą, faktiškai yra apribojamos galimybės kreditoriams įgyvendinti savo teises, bankroto administratorė negali vykdyti atitinkamų bankroto proceso veiksmų, kuriems reikalingas kreditorių susirinkimo pritarimas, tokiu būdu iš esmės pažeidžiami ne tik kreditorių interesai, bet ir bankroto operatyvumo principas, kyla grėsmė bankroto tikslo tinkamam įgyvendinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės bankroto administratorė, teikdama teismui prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, prašė atidėti NMA finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą, o kitos dalies neginčijo, kurią prašė patvirtinti kartu su kitais neginčijamais kreditorių reikalavimais (1 t., b. l. 139-41; 4 t. b. l. 182-183). Tokiu atveju, teismui išsprendus klausimą dėl administratorės neginčijamą atsakovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo, NMA, kaip kreditorės, teisės dalyvauti skolininkės bankroto procese nebūtų paneigtos ir ji turėtų galimybę šiomis teisėmis naudotis. Įvertinus nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje, su kurios nagrinėjimu buvo siejamas pirmosios instancijos teismo konstatuotas bylos sustabdymo privalomumas, suformuluotų reikalavimų dalyką ir pagrindą, spręstina, kad šios bylos yra susijusios tam tikru aspektu, tačiau administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl NMA piniginio reikalavimo iš BUAB ,,LANETA“ priteisimo nesudaro objektyvių kliūčių bankroto byloje nagrinėti kitų BUAB „LANETA“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo klausimą. Tokiu atveju, atsižvelgiant į bankroto procese vyraujantį viešąjį interesą, šio proceso siekį greitai ir operatyviai užbaigti bankroto procedūras, patenkinant kreditorių reikalavimus bei panaikinant skolų naštą bankrutuojančiai skolininkei, pirmosios instancijos teismas galėtų svarstyti dėl ginčytino NMA kreditorinio reikalavimo, susijusio su administraciniame teisme nagrinėjama byla, tvirtinimo sustabdymo.Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė klausimo dėl visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo nagrinėjimą, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir šis klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LANETA“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.