Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo įstatyminiam atstovui tėčiui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2019 m. spalio 2 d., naktį., veikdamas bendrininkų grupėje su L. R., L. K. ir V. J., pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaužė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – gipso kartono plokštes, išlaužė putų polistirolo plokštes, kurių vertė 78,138 eurų.

Teisme G. V. prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi, žadėjo ateityje taip nebesielgti. Teismo posėdžio metu G. V. nurodė, kad pasielgė neatsakingai, negali paaiškinti, kodėl sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Draugas pasiūlė nueiti į remontuojamą pastatą, nemanė, kad negalima eiti minėtą pastatą. Suprato savo elgesio pasekmes.

G. V. įstatyminis atstovas tėtis A. V. nurodė, kad sūnus G. V. turi psichologinių problemų, gulėjo psichiatrinėje ligoninėje dėl suicidinių veiksmų, jam buvo nustatyta depresija, kurią išreiškia netinkamais veiksmais. Manytina, kad tam įtakos turėjo ir ankstyvame amžiuje įvykusi mamos netektis.

Be G. V. prisipažinimo, jo kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. , naktį, G. V. kartu su L. R., L. K. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje, rekonstruojamame, renovuojamame pastate, pastato antrame aukšte prie langų išdaužė gipso kartono plokštes, prie balkono durų išlaužė putų polistirolo plokštes, kuriomis apšiltintos pastato sienos, esančios (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) už sulaužytas gipso kartono plokštes padaryta 78 eurų žala, su atstatymo ir demontavimo darbais bendra padaryta žala yra 794 eurai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko (b. l. 1); tarnybinis pranešimas dėl turto sugadinimo, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. spalio 3 d. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sugadintos statybinės medžiagos ir gali būti pavogtas kuras iš traktoriaus. Nuvykus prie remontuojamo namo, buvo paaiškinta, kad iš ryto darbuotojams atvykus į darbą, pastebėta, kad yra apdaužytos gipso kartono plokštės prie langų bei atsuktas kieme stovėjusio traktoriaus kuro bakas. Apgadintos statybinės medžiagos priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 2); apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atvykus prie statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), matoma, kad statybvietės teritorija nuo (duomenys neskelbtini) yra patverta metaline tvora, kurioje įėjimo vartai yra praviri. Virš statybinio vagonėlio, įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Prie vagonėlio, šalia tvoros stovintis traktorius, geltonos spalvos traktorius, kurio kuro bako dangtis atsuktas ir guli ant kuro bako viršaus. Statybvietės teritorija nuo (duomenys neskelbtini) pusės nėra aptverta, patekimas prie statybvietės yra laisvas. Prie statybvietės esančiame medyje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Prie įėjimo į statybvietės pastato patalpas, viduje guli sulaužyta gipskartonio plokštė, kurios išmatavimai yra 2,60x1,20 metro, ant kurios matomas avalynės pėdsakas. Pastato viduje laiptais patenkama į pastato antrąjį aukštą, kuriame priešais laiptus esanti durų anga (1,10x2,60 metro), kurios apšiltinimas iš lauko pusės (putplastis) yra dalinai sulaužytas. Apžiūrint langus (1,10x1,60 metro) nuo pakilimo laiptų į dešinę pusę matomos dalinai sulaužytos gipskartonio plokščių dalys, kiekvieno lango angoje, kai iš viso yra 3 langai. Apžiūrint sumontuotas gipskartonio sienas, sienoje matoma 0,46x0,36 metro skylė. Apžiūrint pastato koridorių, matomos apipiltos raudonos spalvos skysčiu gipskartonio plokščių dalis, esanti aplink tvarkomus langus, kurių yra 5 vienetai (b. l. 3-5, 6-15); liudytojo apklausos protokolas, iš kurio nustatyta, kad liudytojas A. P., 2019 m. spalio 3 d., apie 07 val. 50 min., atvykęs į darbo objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kur remontuoja, renovuoja pastatą, apstebėjo, kad yra išlaužta gipso kartono plokštė, kuria buvo užsuktas įėjimas į remontuojamą pastatą. Užėjęs į vidų pastebėjo, kad pastato antrame aukšte prie langų yra išlaužytos gipso kartono plokštės, taip pat antrame aukšte iš išorės prie balkono durų yra išlaužytos putų polistirolo plokštės, kuriomis apšiltintos pastato sienos. Prie pastato stovėjo (duomenys neskelbtini) traktorius, kuriuo kuro bakas buvo atsuktas (b. l. 19-20); sugadintų medžiagų paraiška, iš kurios nustatyta, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sugadinta gipskartonio plokščių 54m², netinkamų medžiagų naudojimui sudaro 54 m². Gipskartonio plokščių kaina nustatyta pagal www.ermitazas.lt 2019 spalio 7 d. nurodytą kainą. 1m2 kaina yra 1,447. Iš viso padaryta žala yra 78,138 eurų. Atstatymo ir demontavimo darbai sudaro 716,44 eurų. Iš viso (duomenys neskelbtini) padaryta žala už 794,58 eurų (b. l. 21, 22, 23, 24); apklausos protokolas, iš kurio nustatyta, kad G. V. pripažino, jog su 2019 m. spalio 3 d. jis su L. R., L. K. ir V. J. nuėjo pasėdėti prie statomo pastato, esančio prie dienos centro. Visi užlipo į antrą aukštą ir tada L. R. paėmė cemento maišą ir numetė jį laiptais į pirmą aukštą. G. V. su L. K. ir V. J. pradėjo daužyti gipso kartoną prie durų ir langų. Po to, nulipo į pirmą aukštą ir ten išdaužė gipso kartoną. Po to L. K. iš antro aukšto išmetė maišus, greičiausiai su cementu. Po šių veiksmų G. V. su V. J. pirmame aukšte išpylė 3 kibirus su kažkokiu skysčiu. Išgirdus, kad kažkas atvažiavo, visi pabėgo (b. l. 25); apklausos protokolas, iš kurio nustatyta, kad L. K. parodė, kad kuris tai buvo vakaras, neatsimena, su G. V., M. K. ir L. R. ar V. J., gerai nepamena, (duomenys neskelbtini), sulaužė antrame aukšte prie langų gipso kartono plokštes. L. K. parodė, kad jis laužė tik antrame aukšte prie langų esančias gipso kartono plokštes. Ką kiti laužė, jis nematė (b. l. 26); raštas dėl pareiškimo tyrimo, iš kurio nustatyta, kad dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, L. R. ir V. J. nepatraukti administracinėn atsakomybėn, kadangi neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė (b. l. 36).

G. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 115 straipsnyje įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 50 eurų iki 750 eurų.

Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį veika kvalifikuojama kaip nesunkus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis nusižengimas (ANK 115 straipsnis). Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL (veikos padarymo metu – 150 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio, o atsakomybė dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo kyla sunaikinus turtą, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, tačiau bendroji taisyklė yra ta, kad turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo momentu. Pagal galiojančią teismų praktiką, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu, kadangi sugadinto turto vertė ir dėl to padaryta žala ne visuomet sutampa. Sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės, esant ginčui dėl turto vertės, lemiančios ar veika bus kvalifikuojama kaip baudžiamasis ar administracinis nusižengimas, šios aplinkybės turi būti nustatytos ir nekeliančios abejonių (nutartis Nr. AN2-345-574/2019).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje sugadintų medžiagų paraiškoje nurodyta, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sugadinta gipskartonio plokščių 54m², netinkamų medžiagų naudojimui sudaro 54 m². Gipskartonio plokščių kaina nustatyta pagal www.ermitazas.lt 2019 spalio 7 d. nurodytą kainą. 1m2 kaina yra 1,447. Iš viso padaryta žala yra 78,138 eurų. Atstatymo ir demontavimo darbai sudaro 716,44 eurų. Iš viso (duomenys neskelbtini) padaryta žala už 794,58 eurų. Atkreiptinas dėmesys, jog sugadinto turto vertė ir padaryta žala nėra tapačios sąvokos ir jos ne visada sutampa. Sugadinto turto vertė administracinių nusižengimų bylų teisenoje nustatoma remiantis daikto rinkos verte administracinio nusižengimo padarymo metu, o ne sugadinto turto atkuriamąja verte (remonto darbai ir kt.) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-468/2017). Turto atkūrimo vertė yra reikšminga sprendžiant ieškinio dydį, bet nėra reikšminga nustatant sugadinto turto vertę. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad G. V. traukiamas atsakomybėn dėl (duomenys neskelbtini) sugadintų daiktų vertės, tačiau ne dėl jų atstatymo ir demontavimo darbų, t. y. G. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl sugadintų daiktų, kurių vertė yra 78,138 eurų, tuo aspektu kaltinimas tikslinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50 eurai. Įvertinus aptartus įrodymus bei tai, kad G. V. tyčia sugadintų daiktų vertė lygi 78,138 eurams, o tai sudaro 1,56276 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, darytina išvada, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 115 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. V. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atkreiptinas dėmesys, kad G. V. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 30-34), nesimokantis, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 29). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. V. skirtina ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant minimalų sankcijoje numatytą dydį.

Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, G. V. skiriama bauda už administracinį nusižengimą numatytą ANK 115 straipsnyje mažintina pusiau.

Pagal administracinio nusižengimo bylos medžiagą, turtinė žala už 794,58 eurų buvo padaryta ne tik G. V., bet ir kitų nepilnamečių, L. K., L. R., V. J. (b. l. 36) bendrais veiksmais. Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai arba globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.275 straipsnio 1 dalis). Nepilnametis nuo 14 metų yra savarankiškas prievolės dėl žalos atlyginimo subjektas, todėl už padarytą žalą atsako pats. Tačiau CK 6.276 straipsnio 2 dalyje įtvirtina subsidiarią tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, civilinę atsakomybę. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto arba uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 str. 2 d.). Kadangi L. K., L. R., V. J. nėra šios administracinio nusižengimo bylos šalys, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 44 straipsniu, 115 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 665 straipsnio 2 dalies,

nutarė:

Pripažinti G. V. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir paskirti jam 50,00 (penkiasdešimt) eurų administracinę baudą, vadovaujantis ANK 44 straipsniu ją sumažinti ir paskirti galutinę – 25,00 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Išaiškinti nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19106775372 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.