Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. K. (J. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2014 m. lapkričio 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam J. K., kuriame nurodoma, kad J. K. savo veiksmais sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį – PID, todėl siūlo J. K. grąžinti į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimonetenkinti. Nurodė, kad iš bylos aplinkybių matyti, kad dėl tų pačių priežasčių jau buvo priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis netenkinti teikimo, o naujų pažeidimų, nustatančių, kad J. K. nevykdytų paskirtus teismo įpareigojimus, nėra.

Nuteistasis J. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis tyčia tikrai negadino įrenginio. Apie tai, kad įrenginys yra sugadintas jis sužinojo tik po kokių 9 dienų, kai buvo nustatyta, kad jis nebeveikia. Be to, jam nebuvo jokio tikslo gadinti įrenginio, nes iki jo nešiojimo bebuvo likusios tik dvi savaitės. Taip pat nurodė, kad visus teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų pažeidimų nėra padaręs.

Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad vien tas faktas, jeigu ir būtų nustatyta, kad jo ginamasis sugadino įrenginį negali būti pakankamas pagrindas, kad tenkinti teikimą, nes Probacijos įstatyme nustatyta, kad panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų galima tik tuo atveju, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Šiuo atveju įrenginio uždėjimas – nebuvo teismo paskirtas įpareigojimas. Taip pat akcentavo, kad šis probacijos tarnybos teikimas yra pakartotinis, nes dar liepos 15 d. probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nes J. K. sugadino įrenginį, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-13 nutartimi šį teikimą atmetė nenustačius pakankamai pagrindų, kad būtų panaikintas lygtinis paleidimas.

Teismo posėdžio metu ekspertasUAB „Penkių kontinenetų bankinės technologijos“ atstovas I.G. paaiškino, kad šiuo atveju atliekant pateikto įrenginio ekspertizę pirmiausiai įrenginys buvo apžiūrėtas vizualiai, ji priekinėje viršutinėje dalyje buvo aptikti fiziniai pažeidimai, įbrėžimai, taip pat buvo trūkės vidinis dangtelis. Nurodė, kad pat įrenginys yra padarytas iš tvirto plastiko, todėl nustatyti pažeidimai be fizinio poveikio negalėjo atsirasti. Dėl kokių konkrečių priežasčių ir kokiais konkrečiai būdais padaryti būtent šie įrenginio pažeidimai, jis pasakyti negali. Nurodė, kad yra įmanoma, kad tokie išoriniai įrenginio pažeidimai gali atsirasti fizinio kontakto metu, t.y. dėl smūgio, jeigu juo atsitrenktų į ką nors. Tam, kad atsirastų nustatytas renginio pažeidimas vidinėje jo pusėje, buvo būtina arba tarp kojos ir įrenginio fiziškai su tvirtu daiktu pažeisti, arba jį nusiimti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius nuteistojo J. K. elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. lapkričio 14 d. J. K. 2014 m. lapkričio 17 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, nuo 2014 m. lapkričio 20 d. registravosi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje, nuo 2015 m. vasario 2 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. liepos 22 d. J. K. teismo skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val. buvo kontroliuojamas elektroninio stebėjimo įrangos pagalba, nuteistajam buvo priskirtas PID Nr. 245384.

Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad 2015 m. birželio 2 d. ir 2015 m. liepos 14 d. Klaipėdos probacijos skyrius teikė teikimus teismui dėl J. K. grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, nes nuteistasis pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, elektroninio stebėjimo sistema fiksavo eilę nebuvimų namuose nustatytu laiku, tačiau 2015 m. birželio 19 d. ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis teikimai netenkinti.

Bylos medžiaga taipogi nustatyta ir tai, jog 2015 m. liepos 22 d. buvo išmontuota J. K. elektroninio stebėjimo įranga bei nuimta apykojė. 2015 m. spalio 1 d. buvo gautas raštas iš UAB „Penkių kontinentų bankinės technologijos“ dėl ekspertizės atlikimo, kuriame nurodoma, kad atlikus PID Nr. 245384 ekspertizę aptikta mechaninių pažeidimų – skilimas galinėje korpuso dalyje, bei daugybiniai įbrėžimai viršutinėje dalyje, įrenginys nebeveikia. Atsižvelgiant į pateiktą ekspertizės išvadą probacijos tarnyba siūlo grąžinti J. K. į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį todėl, kad jis savo veiksmais sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį – PID.

Teismo posėdžio metu J. K. neigė, kad jis tyčia sugadino elektroninio stebėjimo įrenginį PID, nurodė, kad apie tai, jog įrenginys sugadintas jis pats sužinojo tik po 9 dienų, kai buvo užfiksuotas jo gedimas. Teismo posėdžio metu ekspertas UAB „Penkių kontinenetų bankinės technologijos“ atstovas I.G. paaiškino, kad yra galimybė, jog įrenginys dėl išorinio smūgio gali būti sugadintas, bet norint sugadinti įrenginį iš vidaus yra būtina arba jį nuimti, arba fiziškai veikiant sugadinti. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad raštiškai nėra fiksuojama kokios būklės ir koks stebėjimo įrenginys yra uždedamas probuojamam asmeniui, tik jeigu yra nustatoma stebėjimo įrenginio kažkokių tai defektų yra surašomas tarnybinis pranešimas. Šiuo atveju byloje nėra duomenų apie tai, kokios būklės stebėjimo įrenginys buvo uždėtas J. K., taip pat nurodė, kad šis stebėjimo įrenginys prieš tai jau buvo uždėtas ir kitam asmeniui. Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, išklausęs Probacijos skyriaus atstovo ir prokurorės nuomonių, nuteistojo, eksperto paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms teismas, negali vienareikšmiškai konstatuoti, kad 2015-10-01 ekspertizės išvadoje nurodyti įrenginioPID Nr. 245384 pažeidimai, atsirado būtent dėl tyčinių J. K. veiksmų.

Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. K. po 2015-08-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Atkreiptinas dėmesys, kad kitą teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį jis vykdo tinkamai, taip pat bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, atlieka individualų darbą ir lanko susitikimus,teikia savo paaiškinimus bei pranešimus apie gyvenamosios vietos pakeitimus, vykdo individualų probuojamojo priežiūros planą

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į pataisos namus klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kadnegalima vienareikšmiškai teigti, jog įrenginys PID Nr. 245384 buvo sugadintas būtent dėl tyčinių J. K. veiksmų, be to, kaip jau minėta po paskutinių probacijos tarnybos pateiktų teikimų J. K. nėra padaręs jokių pažeidimų, jis tinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus, t.y. dirba ir nustatytu laiku būna namuose,duomenų, jog probuojamasis būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu ar per priežiūros laikotarpį baustas administracine tvarka, asmens byloje nėra, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos namus. Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo J. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimodėl nuteistajam J. K. (J. K.) lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.