Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Vidmantui Staponui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuteistam 2010-07-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, grąžinimo atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-28 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu J. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 1 d., 261 str. Pagal BK 260 str. 1 d. jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 261 str. paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. K. paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėtos neatliktos bausmės, paskirtos 2008-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas J. K. sulaikymo laikas nuo 2009-05-03 iki 2009-05-04.

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl J. K. grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad 2015-04-13 20.40 val. pareigūnams, patikrinus jo gyvenamąją vietą, nuteistasis namie rastas nebuvo. 2015-04-16 J. K. sutiko, kad įpareigojimas būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val. būtų stebimas elektroninio stebėjimo įranga. 2015-05-10 20.00.58 val. buvo užfiksuotas jo nebuvimas namuose nustatytu laiku, tą patį vakarą fiksuotas 34 kartų elektros maitinimo nutraukimas. 2015-05-16 20.05.33 val., 2015-05-19 20.01.23 val., 2015-05-17 07.51.08 val. iki 07.51.21 val. elektroninės stebėjimo įrangos maitinimas pakartotinai buvo atjungtas. 2015-05-20 22.05.55 val. bei tą patį vakarą nuo 22.11.35 val. iki 2015-05-21 06.00 val. įranga užfiksavo, kad nuteistasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje nurodytu laiku. Pakartotiniai nebuvimai namuose užfiksuoti ir 2015-05-22 21.03.30 val., 2015-05-25 23.54.01 val., 2015-05-26 01.32.51 val. (b.l. 3-4). Nuteistasis 2015-04-16 paaiškinime nurodė, kad 2015-04-13 namuose nebuvo, kadangi su žmona buvo išėjęs pasivaikščioti (a.b.l. 45). Savo 2015-05-25 paaiškinime (a.b.l. 52) probuojamasis nurodė, kad 2015-05-10 jo gyvenamajame name dingo elektros tiekimas, todėl galimai pasireiškė trikdžiai, dėl 2015-05-15 ir 2015-05-17 pasiaiškinti negalėjo. Dėl 2015 m. gegužės 16 d. nurodė, kad galimai vėlavo grįžti į namus nurodytu laiku kelias minutes. J. K. nurodė, kad 2015-05-19 į namus tikrai sugrįžti nevėlavo, o 2015-05-20 buvo skubiai iškviestas į darbą, dėl ko nurodytu laiku, namuose nebuvo. Tai patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimas, kuriame parodoma, kad probuojamasis namie nebuvo nuo 2015-05-20 15 val. iki 2015-02-21 06.00 val. ryto, nes dirbo (a.b.l. 53). Probuojamasis savo 2015-06-01 paaiškinime nurodė, kad 2015-05-25, 2015-05-26 namuose tikrai buvo, o 2015-05-22 nebuvo namuose nurodytu laiku, nes buvo išėjęs pasitikti mažamečio vaiko, kadangi probuojamojo žmona išvykusi į užsienį (a.b.l. 56). Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad jo mažametis vaikas lanko darželį, dėl ko, susiklosčius esamai situacijai, kai žmona reguliariai dviem savaitėms išvažiuoja dirbti į užsienį ir jam vienam tenka rūpintis penkiamečiu vaiku, t.y. pasiimti jį iš darželio.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti bei grąžinti J. K. atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti, nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. lapkričio 14 d. Nuteistasis Probacijos skyriaus 2014-11-17 supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (a.b.l. 9). Nuteistasis nuo 2013 m. vasario 2 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). Nustatyta, kad 2015-05-16, 2015-05-17, 2015-05-19, 2015-05-20, 2015-05-21(a.b.l. 49), 2015-05-22, 2015-05-25, 2015-05-26 (a.b.l. 54) buvo užfiksuoti pažeidimai – probuojamojo nebuvimas namuose nustatytu laiku.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. K. per visą savo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo – t. y. turi nuolatinį darbą, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, atlieka individualų darbą ir lanko susitikimus.

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, dalies teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas (t.y. aparatūra kelis kartus fiksavo nebuvimą namuose nurodytu laiku) negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Pabrėžtina, kad probuojamojo vėlavimas į namus dėl mažamečio vaiko rūpinimosi (pasitikimo iš darželio), negali būti laikomas pažeidimu, kadangi jo pareigos – rūpintis savo vaiku, negali atlikti niekas kitas, kadangi vaiko mama išvyksta dirbti į užsienį. Be to, kaip matyti, nuteistasis pateikė paaiškinimą iš darbovietės apie jo darbo laiką 2015-05-20 iki 2015-05-21. J. K. linkęs bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, kadangi noriai teikia savo pasiaiškinimus bei pranešimus apie gyvenamosios vietos pasikeitimus, vykdo individualų probuojamojo priežiūros planą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis ne visiškai tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus. Nustatyta, jog ne visada rastas namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val., tuo nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Tačiau visus kitus teismo įpareigojimus vykdo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, per probacijos laikotarpį nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. K. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepanaikinus lygtinio panaikinimo. Nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu, J. K. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis elgiasi neatsakingai, tačiau pasižadėjo vykdyti įpareigojimus, dirba, turi šeimą, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos namus. Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo J. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 360 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam J. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.