- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-06
- Bylos Nr.
- eII-678-1129/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00521-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.2Pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 640 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. atstovo advokato L. M. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. (toliau ir – pareiškėjas) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 525 Eur dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 mėnesiams už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 19 d. 14.07 val., vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 79 km/val., važiavo 129 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jam paskirta 525 Eur dydžio bauda, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 1 mėnesio, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjo M. M. atstovas nurodo, jog pareiškėjas su nustatytų administraciniu nutarimu sutinka, neginčija skirtos 525 Eur baudos, tačiau yra įsitikinęs, kad 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėn. terminui yra neproporcinga, neteisinga ir buvo skirta nepagrįstai. Skunde pareiškėjo atstovas nurodė, jog pareiškėjas nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad jo prisipažinimas padarius nusižengimą ir gailėjimasis nebuvo pripažintas lengvinančia aplinkybe. ANK 35 straipsnio 1 dalyje 1 punkte nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Tuo tarpu skundžiame nutarime be jokio pagrindo nurodyta, kad M. M. sutikimas su administracinio nusižengimo protokole suformuotu kaltinimu buvo deklaratyvus, todėl nepripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ši išvada skundžiamame nutarime nėra niekaip pagrįsta ir net nėra paaiškinta. Pareiškėjas pareiškia ir patvirtina, kad jis laisva valia prisipažino (ir prisipažįsta) padaręs administracinį nusižengimą, kritiškai vertino (ir vertina) savo elgesį, itin išgyveno (ir išgyvena) dėl padaryto neapgalvoto ir neatsargaus poelgio. Kitaip tariant, M. M. nuoširdžiai galėjosi ir gailisi. Be to, ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. M. M. administracinio poveikio priemonė buvo skirta – 5 mėnesių terminui, nors vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi jam turėjo būti skirtas specialiosios teisės atėmimas 3,5 mėn. (vidurkis). Kita vertus, specialiosios teisės atėmimas M. M. ne tik 5 mėnesiams, bet ir 3,5 mėnesių terminui yra neproporcinga priemonė, todėl neteisinga. Taip pat, pareiškėjo atstovas skunde nurodė, jog piniginės baudos, kurios dydžio M. M. neginčija, skyrimas, savaime jau paveikė jo elgesį, todėl nėra pagrindo manyti, jog specialiosios teisės atėmimas iš esmės maksimaliam už padarytą nusižengimą nustatytam terminui atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Pažymėjo, kad M. M. sutinka specialiosios teisės atėmimu, tačiau ne tokiam ilgam terminui. Nurodė, kad M. M. yra penkių asmenų šeimos narys, trijų vaikų, iš kurių du yra nepilnamečiai, o vienas studentas, tėvas. Jis, būdamas rūpestingas šeimos žmogus, šeimoje yra atsakingas už dviejų sūnų popamokinę veiklą. Vienas nepilnametis sūnus lanko gimnastiką, o kitas – intensyviai žaidžia futbolą. Abu nepilnamečius sūnus reikia vežioti į treniruotes, kurios neretai dubliuojasi, todėl vien M. M. žmona nebūtų pajėgi užtikrinti tinkamą ir visavertį vaikų popamokinį ugdymą. Futbolo treniruotės vienam iš sūnų vyksta 4 kartus per savaitę, tris kartus per mėnesį (šeštadieniais ir sekmadieniais) būtina vežti sūnų į varžybas. Taigi specialiosios teisės atėmimas iš esmės maksimaliam įstatymo nustatytam terminui laikytinas ne tik neteisingu, tačiau ir galinčiu neproporcingai pakenkti šeimos ir ypač vaikų interesams. Be to, pareiškėjas yra 7 įmonių vadovas: Taigi M. M. pritaikyta administracinio poveikio priemonė 5 mėn. laikotarpiui iš esmės užkerta kelią jam vykdyti darbines funkcijas. Kitaip tariant, administracinio poveikio priemonė pačiu griežčiausiu būdu nubaudžia asmenį ir gali visiškai sužlugdyti jo darbinę veiklą. Tai niekaip nesiderina nei su proporcingumo, nei su teisingumo principais.
Atsiliepimas
Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo atstovo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir M. M., privalo laikytis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik M. M. pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.
Be to, Valdyba nesutinka su skunde nurodyta aplinkybe dėl lengvinančios aplinkybės numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte taikymo. Valdybos įgaliotam pareigūnui surašius administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. protokole parašė paaiškinimą „Sutinku“, bet neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi ir to neparašė paaiškinime administracinio nusižengimo protokole. Pažymėtina, kad M. M. iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Valdybą nesikreipė ir nuoširdaus gailėjimosi neišreiškė, tai padarė tik teikdamas skundą. Valdyba atkreipia dėmesį, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismų praktikoje pripažįstama jog „ aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė“ (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334-383/2021). M. M. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, nes leistiną greitį viršijo net 79 km/val., važiavo 129 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), kur leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/val.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime taip pat pažymėjo, jog M. M. ne vieną kartą baustas už nustatyto greičio viršijimą (duomenys neskelbtini) – 2024 m. kovo mėn. 23 d. nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 13 km/val., (duomenys neskelbtini) – 2023 m. liepos 4 d. nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 34 km/val., ROIK (duomenys neskelbtini) – 2025 m. sausio 30 d. nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 25 km/val., ROIK (duomenys neskelbtini) – 2025 m. vasario 2 d. nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 42 km/val., ROIK (duomenys neskelbtini) – 2025 m. vasario 23 d. nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 29 km/val., ROIK (duomenys neskelbtini) – 2025 m. vasario 23 d. nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 23 km/val. Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinę nuobaudą – 525 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams, kurio keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. M. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. atstovas advokatas L. M. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir papildomai nurodė, jog nutarimo teisėtumo nekvestionuoja, jis teisėtas, pažeidimo M. M. neginčija, neginčija ir baudos. Tačiau nutarimas negali būti laikomas teisėtu dėl poveikio priemonės griežtumo, nes įstatymas numato griežčiausią priemonę iki 6 mėn., o skundžiamame nutarime skirta poveikio priemonė - 5 mėn. M. M. pripažinimas buvo palaikytas nesvarbiu, jis nebuvo palaikytas lengvinančia aplinkybe, policija nurodė, kad tai buvo nenuoširdus gailėjimasis, tačiau protokole M. M. pažymėjo „sutinku“, bet nepažymėjo, kad gailisi. Kyla klausimas ar tik dėl žodžio „gailisi“ negalima pripažinti lengvinančios aplinkybės, juk protokolą pasirašantis žmogus yra strese, taip pat, jis kritiškai vertina savo nusižengimą. Be to, policija į bylą įdėjo informaciją, jog asmuo yra baustas už greičio viršijimą, tačiau tai tik 20-30 km/val. viršytas greitis, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas nėra didžiulis įstatymo nesilaikytojas. Pareiškėjas taip pat ginčija tai, jog pareiškėjo gailėjimasis nėra pripažintas lengvinančia aplinkybę. Nutarimas surašytas atmestinai neįsigilinant į situaciją. Pavyzdžiui, motyvuojamojoje dalyje, puse nutarimo yra apie tai, kad reikia perlaikyti teises, nors teisių perlaikyti šiuo atveju net nereikia. Darytina išvada, kad nutarimas yra copy paste, buvo neįsigilinta į visą situaciją. Atsižvelgiant į tai, jog asmens gailėjimasis turėjo būti pripintinas lengvinančia aplinkybe, policija pareiškėjui turėjo skirti 3,5 mėn. teisių atėmimo, tačiau net ir 3,5 mėn. yra neproporcingai griežta poveikio priemonė. Todėl prašo atkreipti dėmesį, į pažeidimo padarymo vietą. Tai yra lygiagrečiai su A1 autostrada, jungiamasis kelias, kuris atitvertas, kuriame yra nustatytas 50 km/val. greitis, kuriame asmenys važiuoja į (duomenys neskelbtini) todėl nėra jokios logikos, kad greiti vis tiek paliktas 50 km/val. Nenori pateisinti, kad tokiu atveju galima nesilaikyti KET, bet tai galėtų būti įvertina sprendžiant pažeidimo pavojingumą ir poveikio priemonė proporcingumą. Sutinka su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, jog šeima ir darbas nėra išskirtinė aplinkybė, bet išskirtinė aplinkybė yra tai, jog turi būti vadovaujamasi proporcingumo principu. Jis turi du vaikus, kuriuos visur vežioja, vadovauja 7 įmonėm. Todėl ši poveikio priemonė yra žlugdanti šeimą, žlugdanti žmogų ir jo darbinę veiklą. Jis neprašo visai neskirti poveikio priemonės, prašo skirti minimalią poveikio priemonę. Be to, pavojingumas, šiuo atveju, buvo visai nulinis, gal jis teoriškai atrodo ir ne kaip, nes viršijo 79 km/val., tačiau nusižengimo vieta yra nepavojinga, greičiausiai nei vienas vairuotojas toje vietoje nevažiuoja 50 km/val. Taigi, prašo administracinio poveikio priemonę sutrumpinti iki 1 mėn., prašo nežlugdyti asmens darbinės veiklos bei šeimos. Nurodė, kad nutarime visai nėra individualizuota bausmė. Nesutinka su tuo, jog asmens gailestis buvo nenuoširdus.
Institucijos atstovas nurodė, kad nutarimas yra planas, tai ta dalis, kur nepatiko atstovui, ji yra sudėtinė nutarimo dalis, kurios niekaip neįmanoma iš nutarimo pašalinti. Šis administracinis nusižengimas, yra ypatingas tuo, jog asmeniui administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas asmeniui dalyvaujant. Su pareiškėju bendravo patyrę pareigūnai, tad mano, kad jie tikrai turėjo galimybę matyti to žmogaus reakciją, vidinę būseną, bendravimą, nustatyti ar iš tiesų tas gailestis yra nuoširdus, jaučiamas, ar žmogus paprasčiausiai žino, kad tokiu būdu galima sušvelninti savo padėtį neva jisai gailisi. Be to, atstovas nori sumenkinti pažeidimo vietą, tačiau pavadinti to jungiamuoju keliu yra neteisinga, nes tai yra neplatesnis nei 5 metrų kelias, kuris yra be jokių kelkraščių, jis eina šalia automagistralės tam, kad juo galėtų važiuoti dviračiai, eiti žmonės bei naudotis kitos transporto priemonės, kurios to negali daryti automagistrale. Tuo keliu vaikšto žmonės, be to, teiginys, jog toje vietoje visiškai tuščia ir nėra jokių pastatų yra klaidinantis, toje vietoje, kur asmuo buvo sustabdytas, namų ar pastatų nėra, tačiau tai yra didelė kelio atkarpa. Be to, net ir įvertinus visas įmanomas paklaidas asmuo važiavo 129 km/val., kas yra net du su puse karto greičiau nei yra leidžiama važiuoti minėtoje kelio atkarpoje. Nori paminėti techninį dalyką, jog važiavimas tokiu greičiu per (duomenys neskelbtini) turbūt nebūtų toks pavojingas kaip šioje vietoje, nes (duomenys neskelbtini) yra platus, o čia kelias neplatesnis nei 5 m., be to ne kiek pats pareiškėjo greitis yra baisus, o greičio skirtumas, kuris prieš atvažiuojančia transporto priemonę, kuri laikosi KET ir važiuoja 50 km/val. yra itin pavojingas. Nors pažeidimo eigoje niekas nenukentėjo, tai visai ne nuopelnas, o laimingas atsitiktinumas, kad viskas baigėsi tuo, kad buvo užkirstas kelias tolimesniam pažeidimo darymui. Dėl M. M. asmeninių savybių Institucijos atstovas nurodė, jog administracinių nusižengimų registro duomenys per kelerius metus yra net 47 lapai, kai kurie pažeidimai nebegalioja, tačiau šis pažeidimas, dėl kurio vyksta ginčas, vyko balandžio mėnesį, nuo sausio iki balandžio vien tik už greičio viršijimo nusižengimus per nepilnus keturis mėnesius baustas 5 kartus, maža to, vasario 23 d. net du kartus sugebėjo pasižymėti greičio viršijimu. Dėl to atstovo teiginiai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi neatitinka tikrovės. Žmogus, kuris daro tiek daug KET pažeidimų, neatitinka asmens, kuris tikrai nuoširdžiai gailisi ir jaučia gėdos jausmą dėl padaryto pažeidimo, tai niekaip netelpa į šituos rėmus. Jei atstovas teigia, kad M. M. buvo netinkamai individualizuota bauda bei poveikio priemonė, tai kyla retorinis klausimas, kiek žmogui galima leisti daryti pažeidimus, leisti piktybiškai ignoruoti KET taisykles, kad nuobauda turėtų būti griežta. Be to, argumentai ,kuriais grindžiamas prašymas skirti mažesnę administracinio poveikio priemone yra tradiciniai, buitis ir šeima. Daug tokio amžiaus asmenų turi šeima, turi vaikus, kuriais rūpinasi, tai kodėl M. M. rūpinasi tik savo vaikais, kodėl nesirūpina kitais, kurie galėjo eiti tuo keliu iš mokyklos, juk pažeidimas padarytas 14 val., kai vaikai eina iš mokyklos. Dėl darbo, absoliuti dauguma turi darbą, vienokį ar kitokį, jei asmuo brangina darbą, galimybę rūpintis savo šeima, jis iš anksto turi numatyti, kad už tokius poelgius jis gali netekti teisės vairuoti. Normalu yra vengti tokių poelgių dėl kurių paskui gali tekti neturėti teisės vairuoti. Pareiškėjui buvo žinomos nusižengimo pasekmės. Apibendrinat nori konstatuoti, kad nuobauda buvo individualizuota tinkamai, parinkta teisės aktų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. M. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 525 Eur dydžio bauda ir jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 mėnesiams už tai, kad Kauno rajono savivaldybėje, 2025 m. balandžio 19 d. 14.07 val., vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 79 km/val., važiavo 129 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, skundu prašo pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 1 mėnesio, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad M. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.
Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skunde prašoma lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog M. M. prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su Institucijos teigimu, jog nėra jokio pagrindo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi būti nustatyti du šią aplinkybę sudarantys elementai – prisipažinimas padarius nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Prisipažinimas nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti administracinio nusižengimo padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-79-557/2025).
Pažymėtina, jog nustačius administracinį nusižengimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio M. M. pasirašė bei nurodė, kad sutinka su administracinio nusižengimo aplinkybėmis. Pabrėžtina, kad protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ pareiškėjas parašė tik žodį „sutinku“, daugiau nenurodė jokių su administraciniu nusižengimu susijusių aplinkybių, taip pat nenurodė ir kad gailisi dėl padaryto nusižengimo. Pažymėtina, kad M. M. už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, per paskutinius metus yra baustas net penkis kartus, kas rodo, kad jis dėl savo elgesio išvadų nedaro, o skiriamos baudos jo nepaveikia. Manytina, kad pareiškėjas siekdamas pripažinti gailėjimąsi lengvinančia aplinkybe, tik siekia sušvelninti jam gresiančią atsakomybę ir teismas neturi pagrindo manyti, kad toks gailėjimąsis yra nuoširdus. Kaip jau minėta, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ir asmeniui būna paskirta administracinė bauda bei administracinio poveikio priemonė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, spręstina, jog institucija teisėtai ir pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. M. M. nepateikė jokio objektyvaus paaiškinimo, kodėl jam reikėjo vairuoti automobilį 129 km/val. greičiu kelio ruože, kuriame nustatytas 50 km/val. greitis. M. M. atstovo skundo argumentai taip pat iš esmės yra nukreipti į nusižengimą padariusio M. M. elgesio pateisinimą, menkinant padarytą nusižengimą, o ne kritiškai vertinant pažeidimą padariusio asmens veiksmus, todėl akivaizdu, kad esant nustatytoms aplinkybėms, pripažinti M. M. veiksmuose esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) nėra pakankamo pagrindo.
Pažymėtina, kad pareiškėja padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė vairuotojams baudos dydį nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų bei privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė dienos metu, vairavo transporto priemonę greitį viršydamas daugiau nei dvigubai, t. y., 79 km/val., kas rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Nesutiktina su pareiškėjo atstovo argumentu, jog pažeidimas padarytas tokioje vietoje, kurioje nėra namų, pastatų, o tai mažina nusižengimo pavojingumą, nes minėtoje kelio atkarpoje yra ir degalinė ir prekybos centras, eismas kelio ruože vyksta abejomis kryptimis. Šios aplinkybės taip pat leidžia manyti, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas galėjo sukelti sunkių pasekmių, kurių išvengta pareigūnams sustabdžius pareiškėjo vairuojamą automobilį.
M. M. aptariamą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 12 dalis). Be to, M. M. per paskutinius 5 metus yra itin daug kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn, vien 2025 m. sausio – balandžio mėnesiais – keturis kartus už nustatyto greičio viršijimą. Tai rodo, jog didelis nustatyto leistino greičio viršijimas nėra atsitiktinis reiškinys M. M. gyvenime, tinkamų išvadų jis nedaro ir toliau elgiasi itin rizikingai.
Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinės veiklos tęsimui, kadangi jis dirba, yra septynių įmonių vadovas, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos tenka vežti į būrelius tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl to, kad pareiškėjas padeda ir rūpinasi savo šeimos nariais, nesudaro pagrindo sumažinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad laikytųsi nustatytų Kelių eismo taisyklių ir neviršytų nustatyto greičio. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, be to, pareiškėjas savo šeimos narių tinkamą priežiūrą gali užtikrinti ir pasinaudodamas viešuoju transportu arba pasitelkdamas pavėžėjo bei taksi pagalba, o ypatingais atvejais, pažymėtina, jog pareiškėjo žmona turi teisę vairuoti.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 5 mėnesių terminas bei paskirta 525 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo nuomone, trumpinti nutarimu nustatytą administracinio poveikio priemonės terminą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.