Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. atstovo advokato Algimanto Smolsko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarimo A. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 6 dalį, už tai, kad 2020 m. spalio 5 d. 23.00 val., vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 74 km/val., t. y., įvertinus paklaidą, važiavo 124 km/val. greičiu bei vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 226 punktų reikalavimus Už šių administracinių nusižengimų padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. J. paskirta galutinė nuobauda - 550 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, A. J. atstovas pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Šio teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu skundas buvo tenkintas iš dalies, Institucijos 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimas dalyje dėl A. J. nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. A. J. atstovo advokato Algimanto Smolsko apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra keliamas kaltės klausimas, tačiau nesutinkama su paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

8. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. Institucija nutarimu A. J. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skyrė 550 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, t. y. skyrė maksimalią baudą ir maksimalų administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Atstovo manymu, paskirtoji administracinio poveikio priemonė neatitinka A. J. asmenybės, veikos pavojingumo ir kaltės formos bei yra per griežta.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti A. J. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui paliekant Institucijos nutarimu paskirtą maksimalų administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas A. J. yra reikalingas darbiniais tikslais, kadangi jis dirba odontologu, turi nekilnojamojo turto verslą, tenka važinėti po visą Lietuvą ir, netekus teisės vairuoti transporto priemones, praras dalį pajamų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti apelianto galimybes dirbti (keliaujant tarp miestų), tačiau asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu akcentuojama, kad ir iki nusižengimo padarymo apeliantas žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kad taip drastiškai viršydamas greitį gali prarasti vairuotojo pažymėjimą (praeityje ne kartą baustas už analogišką nusižengimą), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų A. J. nuo nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijos atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Atsižvelgiant į tai, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta apeliantui galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga apelianto padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė.

11. Apeliaciniame skunde atstovas nurodo, kad A. J. po darbo skubėjo grįžti namo, nepastebėjo, kad viršija greitį, todėl neva neturėjo tyčios padaryti inkriminuojamą administracinį nusižengimą, yra pareigingas, laiku sumokėjęs ankstesnes nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje A. J. paaiškino, kad nusižengimo metu skubėjo pas draugę, pratestavo savo suremontuotą automobilį, o apeliaciniame skunde jau teigiama, kad jis skubėjo važiuoti namo. Iš šių aplinkybių matyti, kad nurodomos vis skirtingos nusižengimo padarymo aplinkybės, teikiami skirtingi pasiteisinimai, taip siekiant išvengti atsakomybės arba kuo labiau ją sušvelninti. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios apelianto nurodytos aplinkybės nėra pakankamos ir nėra laikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akcentuotina, kad apelianto veiksmai buvo itin neatsakingi, kėlė pavojų ne tik jo paties, bet ir visuomenės, jos turto saugumui, o ir pats nusižengimas – transporto priemonės vairavimas (duomenys neskelbtini) mieste, itin intensyvaus eismo gatvėje, važiuojant 124 km/val., leidžiamą greitį viršijant net 74 km/val., laikytinas itin pavojingu administraciniu nusižengimu ir galima sakyti, kad chuliganišku, įžūliu elgesiu. Visiškai nesutiktina su nelogišku skundo argumentu, jog A. J., važiuodamas ne užmiestyje, o miesto gatve, nepajuto viršijęs greitį, kadangi nagrinėjamu atveju greitis buvo viršytas net 74 km/val., todėl bet kuris vairuotojas tokiu greičiu važiuodamas tikrai pajustų, jog gerokai viršija greitį. Visiškai nesutiktina su skundo argumentu, jog toks pažeidėjo elgesys nekėlė jokios grėsmės, kadangi vienas eismo dalyvis nebuvo priverstas manevruoti, buvo tamsus paros metas. Akcentuotina, kad nusižengimas padarytas, kaip minėta, itin judrioje (duomenys neskelbtini) miesto gatvėje, kur bet kuriuo metu į kelią galėjo išbėgti pėsčiasis, keliu galėjo važiuoti dviratininkas, iš šalia esančios gatvelės į pagrindinį kelią įsukti kita transporto priemonė ar atsirasti kita nenumatyta kliūtis, todėl laiku nesureaguojant ir stabdant ar siekiant išvengti kliūties, tiek pačiam vairuotojui, tiek aplinkiniams keliamas itin didelis pavojus ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudžių pasekmių. Sutiktina su skundo argumentu, jog A. J. prisipažino dėl nusižengimo padarymo fakto, tačiau jis dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnyje, praeityje atsakomybėn buvo traukiamas eilę kartų, šios rūšies administracinius nusižengimus asmuo daro sistemingai, o jam taikomos administracinės nuobaudos nėra veiksmingos ir nepasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kas liudija, kad vis tik apeliantas atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio normas, piktybiškai ir itin įžūliai nuolat pažeidinėja įstatymą, kas nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi dėl inkriminuojamo nusižengimo padarymo. Be to, akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnyje, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) ir, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu A. J. buvo paskirta nuobauda už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant specialiosios teisės atėmimą vienam mėnesiui, o 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu už leistino greičio viršijimą daugiau nei 50 km/val., specialioji teisė atimta 3 mėnesiams, tačiau akivaizdu, jog A. J. nepasimoko iš savo klaidų, toliau piktybiškai daro administracinius nusižengimus ir nepasimoko, o jo atžvilgiu paskirtos nuobaudos, akivaizdu, jog nepasiekė ANK 22 straipsnyje nurodomų nuobaudoms keliamų tikslų. Apygardos teismo vertinimu, vertinant administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nusižengimą padariusio A. J. asmenybę, jo praeities baustumus, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra pagrindo vertinti, kad nepagrįstai asmeniui buvo paskirtas maksimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.

12. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutarime bei Institucijos nutarime nėra aiškiai nurodyta kokia transporto priemone padarytas administracinius nusižengimus ir kokiu prietaisu buvo užfiksuotas pažeidimas. Atsakant į šį argumentą, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiųstas ir įteiktas A. J., nurodyta konkreti transporto priemonė, kuria padarytas nusižengimas – automobilio markė, valstybinis numeris, VIN numeris ir konkretaus greičio matuoklio duomenys, todėl jam šie duomenys yra žinomi (t. 1 b. l. 19-20). Be to, Institucijos 2020 m. lapkričio 13 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo taip pat buvo nurodyti individualūs automobilio duomenys (t. 1 b. l. 18).

13. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti A. J. paskyrus trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir keisti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. atstovo advokato Algimanto Smolsko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.