Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. C. (V. C.) ir V. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis G. J., antstolis A. S., antstolė B. T., išnagrinėjo bankroto administratoriaus I. L. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjams V. B. ir V. C. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas I. L.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 4 d.

2. Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių V. C. ir V. B. kreditoriniai reikalavimai.

3. Teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjų V. C. ir V. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 10 d.

4. Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutraukta fizinio asmens V. C. bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 7 d.

5. 2021 m. spalio 22 d. teisme gautas bankroto administratoriaus I. L. prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo V. B. bankroto byloje. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė bankroto bylą fizinio asmens V. C. atžvilgiu. Bankrutuojanti V. B., atsižvelgdama į minėtą teismo nutartį, patikslino savo mokumo atkūrimo planą, t. y. iš plano pašalino informaciją, susijusią su V. C. mokumo atkūrimo priemonėmis. Kitų plano dalių V. B. nekeitė arba koregavo tik neženkliai pagal pasikeitusią faktinę situaciją. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka 2021 m. spalio 1 d. elektroniniu paštu bankroto administratorius išsiuntė pranešimus apie 2021 m. spalio 18 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, o šiam neįvykus – apie 2021 m. spalio 19 d. šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą. Šaukti kreditorių susirinkimai neįvyko, nes juose nedalyvavo nei vienas kreditorius. Kreditoriai neišreiškė pritarimo V. B. patikslintam mokumo atkūrimo planui ir nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių planui galėtų būti nepritariama. Bankroto administratoriaus vertinimu V. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, todėl prašo jį patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas, patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi iškėlė V. C. ir V. B. bankroto bylą bei paskyrė bankroto administratoriumi I. L.. 2021 m. liepos 2 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų V. C. ir V. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bankrutuojančiam asmeniui V. C. pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesilaikant kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nepervedant lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administratoriui administravimo išlaidoms apmokėti plane nustatyta tvarka, tinkamai neįgyvendinant plane numatytų priemonių, teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens V. C. atžvilgiu bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta.

8. Nutraukus bankroto bylą fizinio asmens V. C. atžvilgiu, bankrutuojanti V. B. patikslino savo mokumo atkūrimo planą, t. y. iš plano pašalino informaciją, susijusią su V. C. mokumo atkūrimo priemonėmis.

9. 2021 m. spalio 18 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas dėl pritarimo plano projektui, tačiau jis neįvyko, nes jame nedalyvavo nė vienas kreditorius (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pakartotinis kreditorių susirinkimas 2021 m. spalio 19 d. taip pat neįvyko, nes jame nedalyvavo nė vienas kreditorius (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)).

10. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis). Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

11. Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios V. B. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nutraukus bankroto bylą fizinio asmens V. C. atžvilgiu, bankrutuojanti V. B., atsižvelgdama į minėtą teismo nutartį, patikslino savo mokumo atkūrimo planą, t. y. iš plano pašalino informaciją susijusią su V. C. mokumo atkūrimo priemonėmis. Kitų plano dalių V. B. nekeitė arba koregavo tik neženkliai pagal pasikeitusią faktinę situaciją. Administratoriaus vertinimu, bankrutuojančios V. B. mokumo atkūrimo planas patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas.

12. Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas prieštarautų įstatymų reikalavimams, ar kad pažeistų kreditorių interesus. Šiuo atveju kreditoriai neišreiškė pritarimo V. B. patikslintam mokumo atkūrimo planui ir nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių planui galėtų būti nepritariama; kreditoriai prieštaravimų mokumo atkūrimo plano tikslinimui taip pat nepareiškė.

13. Byloje nėra duomenų, jog patikslintame mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti V. B. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

14. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios V. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, aplinkybių, jog pažeistų kreditorių teises, nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios V. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas.

15. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalis).

16. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios V. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.