Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens V. C. (V. C.) nemokumo administratoriaus I. L. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys T. K., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstoliai G. J., A. S., B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankrutuojantis asmuo V. C. atsiliepimo nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu bankrutuojantis asmuo išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.

Teismo posėdžio metu nemokumo administratorius I. L. pareiškimą dėl bankroto bylos V. C. nutraukimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydamas pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Papildomai paaiškino, kad pabendravus telefonu su V. C. jis paaiškino, kad iš nustatytos būtinųjų poreikių sumos jis negali pragyventi, todėl pasirinko skolas mokėti per antstolius. Taip pat nemokumo administratorius pateikė papildomus rašytinius įrodymus – bankrutuojančio V. C. atsiųstą el. laišką, kuriame V. C. nurodė, kad teismo posėdyje negali dalyvauti, kadangi dirba užsienyje ir neturi galimybių atvykti. Pažymėjo, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos nutraukimo.

Suinteresuoti asmenys T. K., AB SEB bankas, UAB „Gelvora“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Vitės valdos“, AB „Klaipėdos energija“, antstoliai G. J., A. S., B. T. apie teismo posėdį informuoti tinkamai. Teisme gauti antstolės B. T., antstolio A. S., UAB „Gelvora“, AB „Klaipėdos energija“ prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo tenkintinas.

Iš civilinės bankroto bylos Nr. e2FB-1624-824/2021 medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. vasario 24 d. nutartimi iškėlė V. C. (V. C.) ir V. B. bankroto bylą bei paskyrė nemokumo administratoriumi I. L.. Šia nutartimi, buvo nustatytas 4 mėnesių terminas, skaičiuotinas nuo 2021 m. vasario 24 d. nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti, o taip pat 30 dienų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. 2021 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2021 m. liepos 2 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų V. C. ir V. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Bankrutuojančio fizinio asmens V. C. Mokumo atkūrimo plane numatyta 1 500 Eur suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Sumą, viršijančią jo būtinųjų poreikių tenkinimui, pareiškėjas įsipareigojo skirti kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti.

Iš į bylą pateikto bankrutuojančio fizinio asmens V. C. darbo užmokesčio pažymos ir nemokumo administratoriaus V. C. gautų pajamų ataskaitos nustatyta, kad V. C. pajamos laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. 4 666,44 Eur lėšų suma viršijo jo būtinųjų poreikių tenkinimui nustatytą sumą. Tačiau nurodytos sumos V. C. į bankroto bylos depozitinę sąskaitą nepervedė. Administratorius ne kartą ragino bankrutuojantį fizinį asmenį tinkamai vykdyti įsipareigojimus, tačiau tik dėl pačiam bankrutuojančiam fiziniam asmeniui žinomų aplinkybių į raginimus nereagavo.

Administratorius 2021 m. rugsėjo 15 d. iš bankrutuojančio fizinio asmens gavo elektroninį laišką, kuriame pastarasis administratorių informavo, jog jis neprieštarauja, kad bankroto byla būtų nutraukta. Be to, teismo posėdžio metu administratorius papildomai paaiškino, jog pabendravus telefonu su V. C. pastarasis paaiškino, kad iš nustatytos būtinųjų poreikių sumos jis negali pragyventi, todėl pasirinko skolas mokėti per antstolius.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 16 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens pareigas bankroto proceso metu. Bankrutuojantis asmuo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos privalo pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, taip pat tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. (FABĮ 16 straipsnio 5, 12, 13 punktai). FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog teismas nutraukia fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų. Teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą šiuo pagrindu FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnio 2 dalis nustato bankroto administratoriui.

Pažymėtina, kad FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2019).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

Iš nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo pagal planą buvo įsipareigojęs kiekvieną mėnesį į bankroto bylos depozitinę sąskaitą pervesti sumą, viršijančią jo būtinųjų poreikių tenkinimui nustatytą sumą, skirtą kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Nemokumo administratorius nustatė, kad 4 666,44 Eur lėšų suma viršijo jo būtinųjų poreikių tenkinimui nustatytą sumą, tačiau šios sumos bankrutuojantis asmuo į bankroto bylos depozitinę sąskaitą nepervedė. Savo, kaip bankrutuojančio fizinio asmens, įsipareigojimų nevykdė.

FABĮ 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, jog bankrutuojantis fizinis asmuo ataskaitiniu laikotarpiu nevykdė savo įsipareigojimų pagal planą ir FABĮ nuostatas. Taip pat, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ne kartą buvo siunčiami el. laiškai, kuriais pastarasis buvo raginamas vykdyti savo įsipareigojimus pagal planą, pateikti duomenis apie gaunamas pajamas, asmeninės banko sąskaitos išrašą.

Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog bankrutuojantis asmuo V. C. be jokių svarbių bei objektyvių priežasčių nepervedė į depozitinę sąskaitą 4 666,44 Eur sumos, tokiu būdu nepadengė įsiskolinimo kreditorių reikalavimas tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti. Bankrutuojantis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pradėjo bent iš dalies vykdyti FABĮ 16 straipsnio 5 punkte nustatytą pareigą, kad artimiausiu metu padengs susidariusį įsiskolinimą. V. C. buvo suteikta galimybė vykdyti planą, tačiau asmuo tokia galimybe nepasinaudojo ir jokių įmokų neatliko ir tokiu būdu neįgyvendino mokumo atkūrimo plano, kuriam buvo pritarę kreditoriai.

Svarbu pažymėti, jog bankrutuojantis asmuo žinodamas, kokios pasekmės kils jam nesumokėjus mokėjimų kreditoriams, nesumokėjo nė dalies įmokų kreditoriams, į raginimus nemokumo administratoriaus nereagavo, o tai rodo, jog asmuo nesiima jokių pastangų vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus ir piktybiškai vengia pareigų vykdymo, nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ir sąmoningai nevykdo pareigų kreditoriams vykdyti mokėjimus pagal mokumo atkūrimo planą.

Apibendrinant nustatytas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad bankrutuojantis asmuo V. C. pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nepervedė lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administratoriui administravimo išlaidoms apmokėti plane nustatyta tvarka, tinkamai neįgyvendino plane numatytų priemonių ir tokie bankrutuojančio asmens veiksmai vertinti kaip pareigų, nustatytų FABĮ pažeidimu. Taigi, pagal nustatytas aplinkybes bankrutuojančio V. C. elgesys vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nepaisančio kreditorių interesų bei nevykdančio bankroto įstatymo reikalavimų, todėl teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 16 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktais).

Nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 16 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti nemokumo administratoriaus I. L. prašymą.

Nutraukti fizinio asmens V. C. (V. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą Nr. e2FB-1624-824/2021.

Išaiškinti nemokumo administratoriui, kad nemokumo administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.