Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-183-309/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-07
Bylos Nr.: AN2-183-309/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-23-3-00095-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
Pažeidėjas: R. Ž.
Institucija: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-183-309/2021Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00095-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.11; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 7 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. Ž. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. liepos 1 d., 20:09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,54 prom. (įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą (b. l. 9-10; Institucijos medžiaga, b. l. 2).

Šalies argumentai

2. R. Ž. 2021 m. rugpjūčio 27 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydamas pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. liepos 13 d. nutarimą, jo atžvilgiu, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonių: specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, arba jas paskirti trumpesniam terminui (b. l. 2-5).

Žemesnės instancijos teismas

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. skundas buvo atmestas, paliekant galioti Institucijos priimtą nutarimą. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą R. Ž. paskirta pakankamai švelni administracinė nuobauda, todėl dar labiau trumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ar netaikyti šių administracinio poveikio priemonių nėra pagrindo, kadangi to neleidžia padaryto administracinio nusižengimo pobūdis ir pavojingumas (b. l. 39-42).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį ir pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. liepos 13 d. nutarimą, t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonių: specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, arba sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad įvertinus ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgus į teisingumo ir protingumo principus, jo atžvilgiu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teigia, jog jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams iš karto prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, sumokėjo jam paskirtą baudą (pateikė tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą). Nurodo, jog jis turi finansinį įsipareigojimą (duomenys neskelbtini) kredito unijai, kurio jis negalės įvykdyti. Po padaryto administracinio nusižengimo jam atsinaujino (duomenys neskelbtini) trauma, nustatytas (duomenys neskelbtini), kurį gali tekti gydyti (duomenys neskelbtini). Be to, apeliantas lankė kursus ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl „Privalomosios pirmosios pagalbos mokymo pagrindinės programos“ (duomenys neskelbtini) bei „Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (duomenys neskelbtini)“. Anot apelianto, nurodytos aplinkybės patvirtinta, kad jis į padarytą pažeidimą žiūri atsakingai. Pažymi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini). Netekęs galimybės vairuoti transporto priemones, jis negalės dirbti darbo, kuris jam yra pavestas nuo (duomenys neskelbtini). Anot apelianto, jam nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą, jis nėra linkęs daryti panašaus pobūdžio pažeidimus.

4.2. Akcentuoja, jog administracinį nusižengimą padarė nesąmoningai, t. y. jo tyčia nebuvo nukreipta į įstatymo saugomų vertybių pažeidimą. Paaiškina, jog alkoholį vartojo „(duomenys neskelbtini)“, buvo įsitikinęs, kad yra pilnai išsiblaivęs. Nurodo, kad tai buvo jo lengvabūdiškumo pasekmė, kadangi prieš sėsdamas už vairo nepasitikrino alkotesteriu.

4.3. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog administracinės nuobaudos tikslai pačiu procesu jau yra pasiekti. Jis suprato savo lengvabūdiško elgesio nepriimtinumą, pergalvojo galėjusias kilti pasekmes. Pažymi, kad per daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų vairavimo laikotarpį tai jo pirma skiriama administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Aukštesnės instancijos teismą prašo rasti galimybę, jo atžvilgiu, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą arba šios poveikio priemonės iš viso neskirti bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 44-49).

Atsiliepimas

2. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas L. D. prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

5.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliaciniu skundu, nes mano, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti. Teigia, jog apylinkės teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino visas R. Ž. skunde nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos manymu, tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo sutrumpinti arba neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Tai reiškia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą teismui skirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 10 punktas ir kt.).

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

9. Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pagrįstai jų apeliantui netaikė.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar net gyvybei. Bylos duomenimis R. Ž. iki administracinio nusižengimo padarymo dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini). Nors jis alkoholį vartojo ir automobilį vairavo ne tarnybos metu, tačiau tai įrodo didelį R. Ž. neatsakingumą, abejingumą galinčių kilti pasekmių atžvilgiu. Nekyla abejonių, kad asmuo, dirbantis (duomenys neskelbtini), turi suvokti, jog jis, atlikdamas savo, kaip (duomenys neskelbtini), pareigas (tiek tarnybos, tiek ir ne tarnybos metu) yra atsakingas ne tik už save, bet ir už kitus žmones (jam yra keliami aukštesni reikalavimai, turi būti pavyzdžiu kitiems), todėl, anot jo parodymų apylinkės teisme (b. l. 37), vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nesijautė blogai, privalėjo būti itin atidus ir rūpestingas vertindamas savo būklę bei galimybę vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž., anot jo duotų parodymų apylinkės teisme, transporto priemones vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) m., bei į tai, jog jis automobiliu nusprendė vykti pas (duomenys neskelbtini), vis tiek sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo, jam buvo nustatytas 0,54 prom. (pritaikius 0,02 prom. paklaidą) neblaivumas, nėra jokio pagrindo sutikti su pastarojo apeliacinio skundo argumentu, kad administracinį nusižengimą jis padarė ne tyčia, o suklydęs dėl savo būklės. Pastebėtina, kad kilus bent menkiausių abejonių dėl būklės po alkoholio vartojimo, R. Ž. privalėjo itin atsakingai pasitikrinti blaivumą ir susilaikyti nuo vairavimo.

11. Bylos duomenys liudija, kad skiriant R. Ž. administracinę nuobaudą, atsižvelgta į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali – 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės: specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliantui parinkti minėto straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs administracinio poveikio priemonių terminai – 6 (šeši) mėnesiai ir 12 (dvylika) mėnesių.

12. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, nors ir daug nemotyvuodamas, atsižvelgė į visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes bei įvertino R. Ž. asmenybę, t. y. atsižvelgė į tai, kad apeliantas dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7), iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos pažymos matyti, jog (duomenys neskelbtini) R. Ž. su (duomenys neskelbtini) kredito unija pasirašė dvi paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) eurų ir (duomenys neskelbtini) eurų sumoms, paskolos negrąžintos (b. l. 8), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumą dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-18), (duomenys neskelbtini) baigė 8 (aštuonių) val. privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą, o (duomenys neskelbtini) išklausė 4 (keturių) val. privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį – žmogaus sveikatą programą (b. l. 49). Apeliantui 2021 m. liepos 1 d., 20:34 val. alkotesteriu tikrinant antrą kartą nustatytas 0,56 prom. girtumas (Institucijos medžiaga, b. l. 3), taip pat jis baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, o (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) R. Ž. neteisėtai, iš nenustatyto asmens įgijo (duomenys neskelbtini) cigarečių pakelių „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) cigarečių pakelių „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtus (duomenys neskelbtini) pavyzdžio banderolėmis, juos neteisėtai laikė automobilyje, kol 2021 m. liepos 1 d., 21:25 val. kontrabandines cigaretes rado ir išėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais jis nesilaikydamas nustatytos tvarkos, kai fiziniam asmeniui draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, kurie teisės aktų nustatyta tvarka, nepaženklinti specialiaisiais ženklais (banderolėmis), pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnio reikalavimus. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nustatyta bendra pirktų cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ vertė – (duomenys neskelbtini) eurų ir „(duomenys neskelbtini)“ vertė – (duomenys neskelbtini) eurų, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje (sprendimas dėl administracinio nusižengimo dar nėra priimtas) (Institucijos medžiaga, b. l. 8-13). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) R. Ž. jau yra sumokėjęs jam už administracinį nusižengimą paskirtą 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą (b. l. 6). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nesuteikia jokio prioriteto svarstant klausimą dėl specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar minėtos administracinio poveikio priemonės neskyrimo. Nekyla abejonių, kad aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla ar finansiniais įsipareigojimais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

13. Pažymėtina, jog R. Ž. prašo jam ne tik, kad neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet kartu ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Iš Institucijos pateiktos medžiagos matyti, jog R. Ž. Institucijai (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą, kuriame prašė jam paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Institucijos medžiaga, b. l. 6). Tiek apklaustas apylinkės teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, jog šio įtaiso negalima įrengti (duomenys neskelbtini) automobilyje, todėl jis praras darbą, jei minėta poveikio priemonė bus toliau taikoma. Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs su administracinio nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, R. Ž. charakterizuojančią medžiagą, jo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, jog naikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nėra pagrindo, nes paskirtos administracinio poveikio priemonės nustatytas terminas yra minimalus, apeliantui taikomos dvi administracinio poveikio priemonės yra proporcingos, tarpusavyje suderintos ir pakankamos apeliantui. Be to, taikoma administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį bei padės geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. Ž. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apelianto teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Dėl to, kas paminėta, nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą ir trumpinti jam paskirtų administracinio poveikio priemonių: specialios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, juo labiau nėra pagrindo naikinti 2021 m. liepos 13 d. nutarimo dalį dėl R. Ž. paskirtų administracinio poveikio priemonių: specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes nuobaudos paskirtis yra ne tik prevencinė, bet ir baudžiamoji, todėl visiškas poveikio priemonės (-ių) netaikymas nagrinėjamu atveju neleistų pasiekti visų nuobaudos tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018).

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. liepos 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju sudarytų pagrindą netaikyti apeliantui specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti specialios teisės atėmimo minimalų terminą byloje nenustatyta. Taip pat nenustatyta pagrindų netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kadangi apylinkės teismas pasisakė tiek dėl galimybės apskritai netaikyti R. Ž. specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tiek dėl šios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip nepagrįstas atmetamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus jam trumpesnį specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jos visai neskyrus.

16. Apibendrinant konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. R. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės, jų trukmė yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežtos ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas