- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- e2-1090-434/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00933-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams Albertui Kilevičiui ir Artūrui Griškai, atsakovui J. K. ir jo atstovui adv. Jonui Pliekaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl padarytos žalos gamtai atlyginimo bei palūkanų priteisimo pagal ieškovo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui J. K. ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovo paaiškinimu, agentūros atstovai pagal 2015-04-28 gautą anoniminį pranešimą dėl pakeistos (duomenys neskelbtini) upės vagos (duomenys neskelbtini) nuvyko į vietą ir nustatė, kad atsakovas pakeitė (duomenys neskelbtini) upės vagą, ją išplatindamas 1,5 metro pločio 83 m. ilgio atkarpoje. Iškasdamas gruntą užpylė juo (duomenys neskelbtini) upės apsauginę juostą 64 m. ilgio atkarpoje, 5 metrų plotyje. Šiuos darbus jis atliko 2014 m. liepos mėn. Neteisėtai atlikdamas (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje juostoje žemės darbus bei pakeisdamas jos vagą, neturėdamas šiems darbams reikiamo projekto ir leidimų, atsakovas pažeidė ieškinyje nurodytus teisės aktus, o žala gamtai buvo paskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministro įsakymu patvirtinta skaičiavimo metodika. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė 4117 Eur dydžio žalą gamtai, kuri paskaičiuota remiantis galiojančiais normatyviniais aktais, kurią iš jo ir prašo priteisti, nes iki šiol ji neatlyginta. Taip pat prašo priteisti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Nurodo, kad LR Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 2 d. nustato, jog asmuo, padaręs žalą gamtai, privalo ne tik atkurti aplinkos būklę, esant galimybei, iki pirminės būklės, buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo, bet ir atlyginti visus nuostolius, todėl atsakovas bet kuriuo atveju privalo atlyginti gamtai padarytą žalą. Be to, iki tol buvusi natūrali upės vaga atsakovo neteisėtais veiksmais jau yra pakeista, o jos atstatyti, nekenkiant aplinkai, neįmanoma.
Atsiliepimas
Atsakovo paaiškinimu, pripažįsta, kad ieškovo nurodytus veiksmus (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje juostoje atliko jis, nes jo turima žemė ribojasi su (duomenys neskelbtini) upe ir žemės sklypo riba eina kaip tik upės viduriu. Tačiau šiuos veiksmus jis atliko todėl, kad bebrai buvo pasistatę namą upėje ir išrausdavo daug urvų ne tik upės apsauginėje juostoje, tačiau ir jo žemėje, todėl norėdamas sutvarkyti bei likviduoti jų išraustus urvus, jis ir atliko šiuos darbus, dėl ko buvo nukasta dalis kranto ir išplatėjo upės vaga. Šiems darbams atlikti neturėjo nei projekto, nei leidimo. Tačiau gali savo darbu ir lėšomis atstatyti buvusią padėtį, t.y. susiaurinti upės vagą iki jos buvusio dydžio, nes prašoma priteisti suma yra labai didelė, o jis dėl sunkios savo turtinės padėties neišsigalėtų jos sumokėti, nes yra neįgalus, pragyvena iš gaunamos pensijos ir gaunamų pajamų iš turimo 3 ha žemės sklypo, todėl, teismui nusprendus ieškovo ieškinį tenkinti pinigine išraiška, prašo mažinti priteistinos žalos dydį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovo atstovo paaiškinimais ir byloje esančiu patikrinimo aktu bei pateiktomis nuotraukomis, ką pripažįsta ir pats atsakovas, įrodyta, jog atsakovas pakeitė (duomenys neskelbtini) upės vagą, ją išplatindamas 1,5 metro pločio 83 m. ilgio atkarpoje. Iškasdamas gruntą užpylė juo (duomenys neskelbtini) upės apsauginę juostą 64 m. ilgio atkarpoje, 5 metrų plotyje. Šiuos darbus jis atliko 2014 m. liepos mėn. Neteisėtai atlikdamas (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje juostoje žemės darbus bei pakeisdamas jos vagą, neturėdamas šiems darbams reikiamo projekto ir leidimų, atsakovas pažeidė ieškinyje nurodytus teisės aktus, o žala gamtai buvo paskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministro įsakymu patvirtinta skaičiavimo metodika. Jo veiksmų neteisėtumas pasireiškia įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų aplinkosauginių reikalavimų nesilaikymą. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė 4117 Eur dydžio žalą gamtai, kuri paskaičiuota remiantis galiojančiais normatyviniais aktais, kuri iki šiol neatlyginta. Kadangi tokiais atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta 4117 Eur dydžio žala kraštovaizdžio kompleksams, kuri teisingai paskaičiuota remiantis galiojančiais normatyviniais aktais, todėl padaryta žala priteistina iš atsakovo LR CK 6.263 str. pagrindu.
Ir nors atsakovas nurodo sutinkantis savo darbu ir lėšomis atstatyti buvusią upės vagą, ją užpilant gruntu ir taip vėl susiaurinant, tačiau teismas sutinka su ieškovo atstovų nurodomais argumentais, kad (duomenys neskelbtini) upės natūrali vaga jau yra pakeista, dėl ko ir buvo padaryta žala kraštovaizdžiui, o vėl pilant gruntą, toliau būtų daroma žala aplinkai ir gamtai. Be to, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 2 d. nustato, jog asmuo, padaręs žalą gamtai, privalo ne tik atkurti aplinkos būklę, esant galimybei, iki pirminės būklės, buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo, bet ir atlyginti visus nuostolius.
Tuo būdu, ieškovo pareikštas ieškinys atsakovui yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai LR CK 6.263 str. pagrindu.
Teismui suteikta teisė mažinti priteistinos iš atsakovo atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.) Šiuo konkrečiu atveju atsakovas J. K. atliko tyčinius veiksmus (nors ir nesiekė tiesiogiai padaryti žalos, bet (duomenys neskelbtini) upės vagos pakeitimas, žemės darbų atlikimas upės apsauginėje juostoje be leidimo ir darbų projekto rodo jo tyčią), todėl nors ir jo turtinė padėtis būtų sunki, atlygintinos žalos dydžio mažinti negalima. Tokios praktikos laikosi ir Panevėžio apygardos teismas (2013-01-24 Panevėžio apygardos sprendimas civilinė byloje NR.2A-84-280/2013). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas pateikė teismui duomenis tik apie gaunamą netekto darbingumo pensijos dydį, tačiau nepateikė jokių kitų duomenų (apie turimą nekilnojamąjį ir registruotą kilnojamąjį turtą, turimas lėšas bankuose), iš kurių būtų galima spręsti, ar jo turtinė padėtis yra iš tiesų sunki. LR CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Be to, LR CPK 179 str. 3 d. nustato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl teismui patikrinus atsakovo turimą registruotą nekilnojamąjį turtą matyti, kad atsakovas nuslėpė aplinkybę, jog jam nuosavybės teise priklauso dar ir 10,30 ha dydžio žemės sklypas, kuris yra išnuomotas kitam asmeniui 5 m. laikotarpiui, taigi akivaizdu, kad atsakovas turi pajamų ir iš šios žemės nuomos, kas neduoda pagrindo teismui daryti išvados, kad jo turtinė padėtis iš tiesų yra sunki.
Taip pat tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo ir iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatyto dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo LR CK 6.37, 6.210 str. pagrindu.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 4117 EUR (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniolika eurų) padarytai žalai atlyginti ir penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 124 Eur žyminio mokesčio ir 2,25 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.