Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys: D. B., V. G. ir S. G.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) vykdyti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. sausio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-68 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

2.1 Inspekcija, išnagrinėjusi D. B., V. G. ir S. G.2021 m. lapkričio 12 d. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 15 d. išduotų Teritorijų planavimo sąlygų žemės sklypo detaliajam projektui rengti, 2022 m. sausio 7 d. raštu Nr. 2D-448 ,,Dėl 2021 m. lapkričio 12 d. skundo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotų 2021 m. spalio 15 d. planavimo sąlygų Nr. SP-006-21 ir dėl teikiamo privalomojo nurodymo“ D. B., V. G. ir S. G. pateikė atsakymą.

2.2 Inspekcija 2022 m. sausio 7 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pateikė Privalomąjį nurodymą, kuriuo Administraciją įpareigojo: pakeisti planavimo sąlygas – panaikinant reikalavimą dėl detaliojo plano projekto (jo metu atliekamų analizių, sprendinių) atitikties Kraštovaizdžio specialiajam planui, kuris po 2013 m. gruodžio 31 d. pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, sudėtine dalimi; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą.

2.3 Privalomąjį nurodymą Vilniaus rajono savivaldybės administracija privalėjo įvykdyti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos. Privalomasis nurodymas 2022 m. sausio 7 d. raštu Nr. 2D-448 elektroniniu paštu tą pačią dieną išsiųstas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. vasario 7 d.

2.4 Administracija nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdė. Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyr. specialistė 2022 m. vasario 8 d. elektroniniu laišku informavo, kad Inspekcijos 2021 m. sausio 7 d. privalomasis nurodymas Nr. PN- 68 apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl Administracija Privalomojo nurodymo įvykdyti negali.

3. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija su Inspekcijos prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti.

3.1 Atsakovas atsiliepime nurodė, kad dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra iškelta ir nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023 (procesinis numeris 3-61-3-00321-2022-5). Šioje byloje nagrinėjami pareiškėjų D. B., V. G. ir S. G. reikalavimai panaikinti Inspekcijos 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalį ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 15 d. išduotų Teritorijos planavimo sąlygų Nr. SP-006-21 1 ir 2 punktus. Taip pat pareiškėjos nurodytoje byloje prašo įpareigoti Administraciją išduoti naujas Teritorijų planavimo sąlygas.

3.2 Atsakovas atsiliepime atkreipė dėmesį, kad D. B., V. G. ir S. G. į teismą su skundu, prašydamos panaikinti Inspekcijos 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalį ir Administracijos 2021 m. spalio 15 d. išduotų Teritorijos planavimo sąlygų Nr. SP-006-21 1 ir 2 punktus, kreipėsi 2022 m. vasario 1 d., t. y. nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Atsakovo nuomone, teismui išnagrinėjus skundą administracinėje byloje Nr. eI3-631-1161/2023 (procesinis numeris 3-61-3-00321-2022-5), gali būti priimtas priešingas sprendimas, nei priėmė Inspekcija, surašydama Privalomąjį nurodymą. Atsakovas laikosi pozicijos, kad, kol neišnagrinėta aptariama byla, Administracija vykdyti Privalomąjį nurodymą neturi teisėto pagrindo.

4. Tretieji suinteresuoti asmenys su Inspekcijos prašymu sutiko ir prašė įpareigoti Administraciją vykdyti Privalomąjį nurodymą. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimą grindė šiais argumentais:

4.1 Administracija 2021 m. spalio 15 d. išduotose Teritorijų planavimo sąlygose nurodė, jog planuojamai teritorijai taikomas Vilniaus rajono savivaldybės kraštovaizdžio specialusis planas, patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571, t. y. tretieji suinteresuoti asmenys įpareigoti vadovautis teritorijų planavimo dokumentu, kuris patvirtintas ir pradėjo galioti jau po 2014 m. sausio 1 d.

4.2 Inspekcija 2022 m. sausio 7 d. sprendimu pagrįstai panaikino Administracijos 2021 m. spalio 15 d. išduotų Teritorijų planavimo sąlygų reikalavimus dėl detalaus plano projekto (jo metu atliekamų analizių, sprendinių) atitikties Kraštovaizdžio specialiajam planui, kuris 2014 m. gruodžio 17 d. pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, dalimi.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkino, t. y. įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2022 m. sausio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-68; įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją pakeisti 2021 m. spalio 15 d. Teritorijų planavimo sąlygas Nr. Sp-006-21, t. y. panaikinti 2021 m. spalio 15 d. Teritorijų planavimo sąlygų Nr. Sp-006-21 6 punkte ir 8.2 papunktyje įtvirtintus reikalavimus dėl detaliojo plano projekto (jo metu atliekamų analizių, sprendinių) atitikties Kraštovaizdžio specialiajam planui, kuris patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571 ir pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, dalimi.

6.1 Administracija 2017 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. KADI-259 (toliau – ir Įsakymas) nusprendė nesudaryti sutarties ir neperduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų tretiesiems suinteresuotiems asmenims: D. B., S. G. ir V. G. dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) paskirties keitimo.

6.2 D. B., S. G. ir V. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos panaikinti Įsakymą bei įpareigoti Administraciją perduoti D. B., S. G. ir V. G. Žemės sklypo detaliojo plano rengimo organizatoriaus teises bei pareigas, numatant šio Žemės sklypo pagrindinės tikslinės žemės ūkio paskirties pakeitimą į kitos paskirties mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritoriją ir išduoti sąlygas Žemės sklypo detaliojo plano rengimui.

6.3 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu D. B., S. G. ir V. G. ir skundą atmetė.

6.4 D. B., S. G. ir V. G. nesutikdamos su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT).

6.5 LVAT 2020 m. sausio 7 d. nutartimi D. B., S. G. ir V. G. apeliacinį skundą tenkino – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikino; D. B., S. G. ir V. G. skundą tenkino – panaikino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. įsakymą Nr. KADI-259 „Dėl sutarties nesudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų neperdavimo D. B., S. G. ir V. G.“. LVAT įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją perduoti D. B., S. G. ir V. G. žemės sklypo detaliojo plano rengimo organizatoriaus teises bei pareigas, numatant šio žemės sklypo pagrindinės tikslinės žemės ūkio paskirties pakeitimą į kitos paskirties mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritoriją ir išduoti sąlygas 0,2952 ha ploto žemės sklypo detaliojo plano rengimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1653-502/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00050-2018-9).

6.6 Administracija, vykdydama LVAT 2020 m. sausio 7 d. nutartį, 2020 m. vasario 28 d. su D. B., S. G. ir V. G., sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 1-20 (Nr. AD-14-(3.35), kuria D. B., S. G. ir V. G. perdavė planavimo organizatoriaus teises ir pareigas detaliojo plano projektui rengti.

6.7 Administracija 2021 m. spalio 15 d. D. B., S. G. ir V. G., išdavė Teritorijų planavimo sąlygas Nr. Sp-006-21 žemės sklypo detaliojo plano projektui rengti (toliau – ir Planavimo sąlygos).

6.8 D. B., S. G. ir V. G., nesutikdamos su Planavimo sąlygomis, 2021 m. lapkričio 12 d. su skundu kreipėsi į Inspekciją, nurodydamos, kad Planavimo sąlygose nustatyti neadekvatūs ir nepagrįsti reikalavimai.

6.9 Inspekcija, išnagrinėjusi skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir šio straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 2022 m. sausio 7 d. pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai privalomąjį nurodymą Nr. PN-68, kuriuo Administraciją įpareigojo: 1) pakeisti Planavimo sąlygas – panaikinant reikalavimą dėl detaliojo plano projekto (jo metu atliekamų analizių, sprendinių) atitikties Kraštovaizdžio specialiajam planui, kuris po 2013 m. gruodžio 31 d. pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, sudėtine dalimi; 2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą.

6.10 Inspekcija Privalomuoju nurodymu taip pat įpareigojo D. B., S. G. ir V. G. nevykdyti detaliojo plano projekto planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti Administracijos padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

6.11 Inspekcija 2022 m. sausio 7 d. raštu Nr. 2D-448 ,,Dėl 2021 m. lapkričio 12 d. skundo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotų 2021 m. spalio 15 d. planavimo sąlygų Nr. SP-006-21 ir dėl teikiamo privalomojo nurodymo“ pateikė D. B., S. G. ir V. G. atsakymą apie skundo išnagrinėjimą ir informavo, jog Inspekcija Administracijai 2022 m. sausio 7 d. pateikė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-68.

7. Teismas taip pat nustatė, kad Inspekcija Privalomąjį nurodymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai surašė išnagrinėjusi D. B., S. G. ir V. G. 2021 m. lapkričio 12 d. skundą dėl Planavimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Kaip matyti iš Privalomojo nurodymo turinio, Inspekcija Privalomąjį nurodymą grindė LVAT 2020 m. sausio 7 d. nutartimi, kurioje, be kita ko, konstatuota: „Nagrinėjamu atveju dėl atsakovo neteisėtų aktų susiklostė ypatinga teisinė situacija, kad detalųjį teritorijų planavimą reguliuojančios normos yra iš esmės pasikeitę 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Teritorijų planavimo įstatymo redakcijai. Pagal 2013 m. birželio 27 d. Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą. Šios taisyklės nenumato draudimo pagal iki įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą atlikti detalųjį teritorijos planavimą išsisprendus ginčui dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties sudarymo. Todėl, atsižvelgiant į išskirtinę teisinę situaciją nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo sklypo detalusis teritorijos planavimas turi vykti pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą. Kitu būdu aiškinant teisę būtų paneigta pareiškėjų pažeistų teisių ir teisėtų interesų konstitucinė teisminė gynyba“ (Nutarties 31 punktas). Atsižvelgdama į tai, Inspekcija Privalomuoju nurodymu įpareigojo Administraciją pakeisti Planavimo sąlygas, t. y. panaikinti Planavimo sąlygose nustatytą reikalavimą dėl detaliojo plano projekto (jo metu atliekamų analizių, sprendinių) atitikties Kraštovaizdžio specialiajam planui, kuris po 2013 m. gruodžio 31 d. pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, sudėtine dalimi. Administracija Privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ir su juo sutiko.

8. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013 m. gruodžio 31 d.) 26 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta nuostata, kad detaliųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarką nustato šis Įstatymas ir Aplinkos ministerijos patvirtintos detaliųjų planų rengimo taisyklės, o 3 dalyje nurodyta, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams.

9. Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas. Tais atvejais, kai planavimo organizatorius yra žemės valdytojas ar naudotojas, reikalavimai dėl detaliojo plano rengimo etapo stadijų nustatomi planavimo sąlygose, kurias rengia savivaldybės vyriausiasis architektas, o 6 dalyje nurodyta, kad prieš pradėdamas rengti detaliojo planavimo dokumentus, planavimo organizatorius Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka kreipiasi į savivaldybės administracijos valstybės tarnautoją savivaldybės vyriausiąjį architektą, kad šis pateiktų planavimo sąlygų sąvadą.

10. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 21 dalį, planavimo sąlygos – planuojamai teritorijai taikomi specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir teritorijų planavimo normų reikalavimai ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, taip pat ūkio šakų plėtros programų ir strateginių dokumentų nuostatos, sąlygas išduodančių institucijų reikalavimai dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo.

11. Teritorijų planavimo dokumentams rengti sąlygų parengimo ir išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 „Dėl Teritorijų planavimo dokumentams rengti sąlygų parengimo ir išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 8.2 papunktyje buvo nustatyta, kad planavimo sąlygas rengianti institucija jas rengia vadovaudamasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais ir Teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, regioninės plėtros planais, patvirtintomis investicinėmis ir atskirų ūkio šakų plėtros programomis (projektais) bei kitų strateginių dokumentų nuostatų reikalavimais, darančiais įtaką numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento sprendiniams, ir įvertinus planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo sąlygas.

12. Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323. Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą.

13. Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano lentelės „Bendri reglamentai visoms kraštovaizdžio tvarkymo zonoms“ 6 punkte nustatyta, kad specialusis planas nekeičia galiojančių ir iki Kraštovaizdžio specialiojo plano patvirtinimo pradėtų rengti teritorijų planavimo dokumentų, kaimo plėtros žemėtvarkos projektų, vidinės miškotvarkos projektų, rajono miškų tvarkymo schemų. Pradėjus rengti teritorijų planavimo dokumentą po Kraštovaizdžio specialiojo plano patvirtinimo, būtina vadovautis Kraštovaizdžio specialiuoju planu.

14. Įvertinus tai, kad detaliojo plano projektas pagal teismo sprendimą turi būti rengiamas pagal Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki 2013 m. gruodžio 31 d., pagal kurias rengiamiems detaliųjų planų projektams Kraštovaizdžio specialiojo plano sprendiniai nebuvo taikomi, Planavimo sąlygose nustatyti reikalavimai vertinti / taikyti Kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinius (Planavimo sąlygų 6 punktas ir 8 punkto 2 dalis, susijusi su Kraštovaizdžio specialiojo plano taikymu) nagrinėjamu atveju yra neteisėti ir pertekliniai.

15. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, darė išvadą, kad Inspekcija pagrįstai įpareigojo Administraciją patikslinti Planavimo sąlygas, t. y. panaikinti 2021 m. spalio 15 d. išduotų Planavimo sąlygų reikalavimus dėl detalaus plano projekto (jo metu atliekamų analizių, sprendinių) atitikties Kraštovaizdžio specialiajam planui, kuris patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571 ir pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, dalimi. Taigi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos privalomasis nurodymas Administracijai pašalinti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus (Priežiūros įstatymo 22 str. 1 d. 11 p.) yra teisėtas ir pagrįstas.

16. Administracija Privalomojo nurodymo neįvykdė. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra.

17. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023 (procesinis numeris 3-61-3-00321-2022-5) pagal pareiškėjų D. B., S. G. ir V. G. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 15 d. išduotų Teritorijų planavimo sąlygų Nr. Sp-006-21 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. sausio 7 d. sprendimo panaikinimo. Šioje byloje Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra ginčijamas. Kaip matyti iš pareiškėjų skundo, jos teismo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjų skundas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 15 d. išduotų planavimo sąlygų 8 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus, kuriais pareiškėjoms nustatyta pareiga parengti (duomenys neskelbtini) dalies, esančios M1 funkcinio prioriteto zonoje, kitos paskirties žemės plėtros analizę ir pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui duomenis, pagrindžiančius, kad, pakeitus žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, leistinas kitos paskirties žemės plėtros procentas toje kaimo dalyje neviršys 5 proc. ir pareiškėjų skundą tenkinti pilnai, panaikinant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 15 d. išduotų Teritorijų planavimo sąlygų Nr. Sp-006-21 8 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus, įpareigojant Vilniaus rajono savivaldybės administraciją išduoti pareiškėjoms D. B., S. G. ir V. G. Teritorijų planavimo sąlygas, atitinkančias teisės aktų reikalavimus. Nors pareiškėjos ir prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos planavimo sąlygų 8 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus, ši aplinkybė nepaneigia Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl atsakovo atsiliepimo argumentas, jog Administracija Privalomojo nurodymo įvykdyti negali dėl objektyvių priežasčių, yra nepagrįstas.

18. Jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių Administracija negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, nenustatyta.

19. Administracija Privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl Inspekcija, vykdydama jai pavestas funkcijas, numatytas Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

20. Privalomajame nurodyme nustatyta, kad jo įvykdymo terminas yra ne vėliau kaip 1 (vienas) mėnuo nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Administracija Privalomąjį nurodymą gavo 2022 m. sausio 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. vasario 7 d. Inspekcija į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo kreipėsi 2022 m. balandžio 7 d.

21. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jas patvirtinančių įrodymų visumą ir nurodytą teisinį reguliavimą, darė išvadą, jog Inspekcijos prašymas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Administracija įpareigotina pakeisti 2021 m. spalio 15 d. Planavimo sąlygas Nr. Sp-006-21, t. y. panaikinti 2021 m. spalio 15 d. Teritorijų planavimo sąlygų Nr. Sp-006-21 6 punkte ir 8.2 papunktyje įtvirtintus reikalavimus dėl detaliojo plano projekto (jo metu atliekamų analizių, sprendinių) atitikties Kraštovaizdžio specialiajam planui, kuris patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571 ir pripažintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, dalimi.

III.

22. Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują – visą Inspekcijos skundą atmesti.

23. Administracija nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė klaidingą išvadą, jog Administracija gali vykdyti Privalomąjį nurodymą. Dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra iškelta administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023. Byloje, priešingai negu nurodo Inspekcija, yra keliamas reikalavimas panaikinti Privalomąjį nurodymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nepaisydamas to, kad kitoje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo dalies panaikinimo ir ši aplinkybė yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą, sprendime nepagrįstai nurodo, jog nėra jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių Administracija negalėtų įvykdyti Privalomojo nurodymo. Tokiais veiksmais Vilniaus apygardos administracinis teismas neteisingai aiškino bei taikė materialiosios teisės normas, dėl to priėmė neteisėtą sprendimą.

24. Inspekcija atsiliepime į Administracijos apeliacinė skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25. Inspekcija nurodo, kad, ginčo dėl to, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas nėra. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023 pagal pareiškėjų D. B., S. G. ir V. G. skundą, kuriuo šalia kitų reikalavimų prašoma panaikinti Administracijos Planavimo sąlygų 8 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus, nepaneigia Privalomojo nurodymo galiojimo ir Administracijos pareigos jį vykdyti. Minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-631-1161/2023 Privalomasis nurodymas neginčijamas. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-631-1161/2023 netaikė jokių reikalavimo užtikrinimo priemonių dėl Privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymo, todėl Administracijai be jokio teisinio pagrindo jo nevykdant Inspekcija pagrįstai kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo jį įvykdyti, o Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė pagrįstą sprendimą.

26. Nagrinėjama administracinė byla ir administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023 yra susijusios, tačiau nėra pagrindo sutikti, kad Vilniaus apygardos administracinis teisme nagrinėjama administracinė byla eI3-631-1161/2023 suteikė teisę Administracijai nevykdyti Privalomojo nurodymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos reikalavimo įpareigoti Administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą teisėtumo ir pagrįstumo.

28. Pirmosios instancijos teismas tenkino Inspekcijos prašymą ir įpareigojo Administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nustatęs, kad Privalomojo nurodymo turinys suformuluotas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1653-502/2019, Privalomasis nurodymas neapskųstas ir neįvykdytas, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023 netrukdo Administracijai vykdyti Privalomąjį nurodymą.

29. Administracija apeliaciniame skunde su teismo išvadomis nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas. Administracijos įsitikinimu, Privalomasis nurodymas negali būti vykdomas, kol neišnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023, nes joje, be kita ko, keliamas Privalomojo nurodymo teisėtumo klausimas.

30. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

31. Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalis nustato, kad nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kitų teritorijų planavimo procese dalyvaujančių (dalyvavusių) viešojo administravimo subjektų padaryti pažeidimai (panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai) (Priežiūros įstatymo 4 str. 4 d. 1 p.), pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus; teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, gavusi viešojo administravimo subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, rašytinį motyvuotą prašymą, nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gali pratęsti, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą (Priežiūros įstatymo 4 str. 4 d. 2 p.), pateikia šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam patikrinimą inicijavusiam asmeniui atsakymą raštu apie skundo ar pranešimo nagrinėjimo rezultatus, pridėdama šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų privalomųjų nurodymų teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (Priežiūros įstatymo 4 str. 4 d. 3 p.). Pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje (Priežiūros įstatymo 4 str. 5 d.).

32. Byloje nėra ginčo, kad Administracija Privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ir jo neįvykdė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jas patvirtinančių įrodymų visumą ir ginčui aktualų teisinį reguliavimą, pagrįstai priėjo prie išvados, jog Inspekcijos prašymas įpareigoti Administraciją įvykdyti Privalomąjį nurodymą yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

33. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, jog Privalomojo nurodymo Administracija nevykdė, nes Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-631-1161/2023. Pažymėtina, kad minėtoje byloje Planavimo sąlygos buvo ginčijamos kitu aspektu nei tas, dėl kurio išduotas Privalomasis nurodymas. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI3-631-1161/2023, D. B., S. G. ir V. G. skundas atmestas (dėl Inspekcijos 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas reikalavimas panaikinti Administracijos išduotų Planavimo sąlygų 8 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimus, panaikinimo; dėl Administracijos Planavimo sąlygų 8 punkto 1 ir 2 papunkčių reikalavimų panaikinimo; dėl Administracijos įpareigojimo išduoti D. B., V. G. ir S. G. Teritorijų planavimo sąlygas, atitinkančias teisės aktų reikalavimus), sprendimas įsiteisėjo.

34. Apibendrinant pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Skundžiamas teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.