Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas R. S. 2016 m. spalio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-74877207-16 dėl to, kad A. V. 2016 m. spalio 16 d., 15 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu nesant pagalbos poreikio, bei žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, teigdamas jog kėsinamasi į jo gyvybę. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė administracinius pažeidimus, numatytus ATPK 188²⁰ straipsnyje ir 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, surašant protokolą nurodė, jog prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad jo sugyventinė J. D. tą vakarą išėjo į parduotuvę ir negrįžo, išsinešė visus pinigus iš namų, apie 76 eurus. Sužinojo, kad ji girtuokliauja Skiemonių k., gražiuoju namo negrįžta. Nežinojo kaip ją surasti, dėl to paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie nebūtus dalykus. Supranta, kad pranešė be reikalo. Prašo administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. V. prisipažinimo jo padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-10-16 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-74877207-16, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016-10-16 tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. V. buvo nustatytas sunkus (2,51 prom.) neblaivumo laipsnis, policijos įvykių ataskaita, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 188²⁰ ir 186 straipsnius.

ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. LR ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Iš 2014-09-12 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 ir 188²⁰ straipsnių pakeitimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio pakeitimo įstatymo projektų aiškinamojo rašto matyti, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs šias dvi teisės normas, siekdamas atriboti atsakomybę už melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą ir atsakomybę asmenims, kurie specialiųjų tarnybų nekviečia (neprašo), tačiau be pagrindo skambina pagalbos telefono numeriais žinodami, kad realaus pagalbos poreikio nėra, ir tokiu būdu trikdo bendrojo pagalbos centro ar kitų pagalbos tarnybų darbą. Šiuo atveju asmens veikos kvalifikavimą pagal vieną ar kitą straipsnį atriboja skambinimo tikslas ir pasekmės – ar į pranešimą atvykimu reagavo specialiosios pagalbos tarnybos. Atitinkamų nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-254-519/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-494-200/2013). Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad pažeidėjas be pagrindo, pateikdamas žinomai melagingą informaciją apie tai, kad neva jam skambina sugyventinė ir grasina nužudyti, išsikvietė policijos pagalbą, duomenų apie jokius kitus jo skambučius tą dieną pagalbos centrams duomenų nėra, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama tik pagal LR ATPK 186 straipsnį, o veikos kvalifikavimas papildomai pagal LR ATPK 188(20) straipsnį yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. už padarytą administracinės teisės pažeidimą paskyrus baudą, numatytą arčiau ATPK 186 straipsnio sankcijos minimumo (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje ir paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16062489659.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.