Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo ir papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba); 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga 2023-08-25.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyriaus) teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo ir papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodoma, kad Vilniaus skyrius R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2021-09-03. Nuteistasis su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2021-19-16 ( b. 1. 32, 39). Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta ( b.l. 5-11, 47). SODRA duomenimis, nuo priežiūros pradžios nuteistasis nedirba (b. 1. 47, 69), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. 1. 14, 46), probacijos laikotarpiu negauta informacijos apie prižiūrimajam skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimus (b. 1. 32-35, 43-47), tačiau Administracinių nusižengimų registre užfiksuota informacija, kad nuteistasis du kartus, t. y., 2021-09-14 ir 2021-12-28, baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnio 4 dalį dėl to, kad naudojosi viešuoju transportu ir keleivių kontrolės metu nepateikė bilieto (informacijos apie paskirtų 16 eur baudų sumokėjimą nėra) (b. 1. 70).

2022-03-10 atlikus pervertinimą pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika - 124 balai, be to, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, 2021- 10-01 nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti buvo įvertinta 78 balais, taigi, dėl nuteistojo vengimo vykdyti probacijos sąlygas yra linkusi didėti.

Apibendrinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatus ir asmens kriminalinį elgesį sąlygojančius veiksnius akivaizdu, kad asmens polinkį nusikalsti galėtų sumažinti asmens integracija į darbo rinką, kuri taip pat užtikrintų probuojamajam pozityvų užimtumą ir legalias pajamas, kurios, be kita ko, padėtų nuteistajam spręsti turimas finansines problemas. Pažymėtina, kad nors nuo (duomenys neskelbtini) nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, taigi, formaliai vykdo teismo įpareigojimą pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau akivaizdu, kad nuteistajam nepagrįstai ilgą laiką be pateisinamų priežasčių registruojantis Užimtumo tarnyboje, nevykdant intensyvios darbo paieškos ir nedirbant, asmens probacija negali būti efektyvi ir padedanti siekti bausmės tikslų, todėl manytina, kad nuteistojo probacija būtų efektyvesnė jam paskyrus įpareigojimą dirbti

Be to, kaip jau minėta anksčiau, nuteistojo nusikaltimų recidyvą sąlygoja ir jo mąstymo bei elgesio problemos, todėl siekiant keisti probuojamojo asmens mąstymą, įtakojantį jo nusikalstamus poelgius, tikslingas asmens dalyvavimas elgesio pataisos programose. vadovaujantis probacijos priemonių individualizavimo principu, teisingumo bei protingumo kriterijais, manytina, kad šiuo metu tikslinga nuteistajam ne panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o pakeisti probacijos sąlygas ir paskirti papildomas pareigas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam R. G. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, be to, pakeisti probuojamajam skirtą įpareigojimą pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir skirti BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą dirbti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, prašė pakeisti sąlygas nuteistajam R. G..

Nuteistasis R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad būtų paskirtas įpareigojimas dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Paaiškino, kad jau yra susiradęs darbą, anksčiau negalėjo dirbti dėl sveikatos problem, gydėsi. Dėl baudos už važiavimą be bilieto paaiškino, kad jis gyvena užmiestyje ir ten nėra bilietų pardavimo vietos, jis papildė kortelę tačiau pinigai neįkrito taip greitai ir dėl to važiavo be bilieto tuo metu kai patikrino kontrolė, baudos nesumokėjo, nes dar negavo bendarbio pašalpos. Paaiškino, kad jis yra suinteresuotas dirbti ir keisti savo gyvenimą, stengiasi keistis.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, jis yra pagrįstas ir motyvuotas, nuteistasis mėgina keisti gyvenimą, o nauji apribojimai padės tai padaryti, tai yra įpareigojimas dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis R. G. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo jam 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

Probacijos laikotarpiu R. G. du kartus buvo baustas administracine tvarka. 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Be to teikime nurodyta, jog nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti buvo įvertinta 78 balais ir teigiama, kad asmens polinkį nusikalsti galėtų sumažinti asmens integracija į darbo rinką, kuri taip pat užtikrintų probuojamajam pozityvų užimtumą ir legalias pajamas, kurios, be kita ko, padėtų nuteistajam spręsti turimas finansines problemas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiuo siūlymu.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, įvertinęs tai, kad nuteistasis sutiko ir pats išreiškė norą dalyvauti siūlomoje programoje ir pradėti dirbti, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti R. G. BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytas papildomas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba tęsti darbą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, šios pareigos yra adekvačios ir proporcingos, parinktos atsižvelgiant į probuojamojo probacijos laikotarpiu kilusias elgesio problemas. Tokių pareigų paskyrimas R. G. padės jam išnagrinėti savo situaciją ir padidins tikimybę, kad nuteistasis apsispręstų keistis, paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų, motyvuos jį keisti savo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytas papildomas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba tęsti darbą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.