Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga 2023 m. rugpjūčio 25 d.

Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 2021 m. rugsėjo 16 d. asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 23-43).

Administracinių nusižengimų registro duomenimis asmuo baustas du kartus 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį. Dėl šių pažeidimų buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų nustatymo. 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi asmeniui paskirtos papildomos pareigos – pradėti dirbti, arba tęsti darbą bei dalyvauti Elgesio pataisos programoje (a. b. l. 104-105).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad R. G. probacijos priežiūros metu nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2023 m. balandžio 7 d. pradėta administracinė teisena, pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, sprendimas nėra priimtas. Asmuo viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nustatytas 0,12 promilių girtumas (a. b. l. 42).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad prisipažįsta, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat pažymi, jog ilgą laiko tarpą jų nevartojo, vykdė teismo įpareigojimus. Tačiau susidarius stresinei situacijai pavartojo psichiką veikiančių medžiagų, nes galvojo, jog tai padės, supranta, kad padarė didelę klaidą. Stresinę situaciją išsprendė, namuose šiuo metu viskas yra gerai. Panašios problemos nesikartos. Narkotikų pavartojimas, tai buvo tik vienkartinis atvejis. Pavartojo alkoholio ir raminančias tabletes, pavadinimo nežino, kurių paprašė pas pažįstamą. Pavartojus alkoholio ir tablečių sukilo reakcija, dėl ko prarado sąmonę ir jį rado pareigūnai. Kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, be pažeidimų, dirba apie metus laiko. Dėl padarytos klaidos labai gailisi.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad bausmė praktiškai yra atlikta 2023 m. rugpjūčio 25 d. baigiasi bausmės atlikimo terminas. Nuteistasis posėdžio metu pateikė paaiškinimus ir patvirtino, jog vykdė teismo skirtus įpareigojimus. Pradėjo vykdyti darbinę veiklą, baigė elgesio pasikeitimo programą „Elegsys – Pokalbis – Paikeitimas“. Po 2023 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties tai yra vienintelis fiksuojamas pažeidimas. Nuteistasis pavartojo alkoholio ir tablečių, galimai tai tikrai buvo tik vienetinis atvejis. Asmuo padarė tik vieną minimą pažeidimą, kas nėra pakankama, jog teikimas būtų tenkintas.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

R. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba); 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš asmens bylos matyti, jog probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų R. G. atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 43) Sodros duomenimis nuteistasis vykdo individualią veiklą (a. b. l. 109). R. G. 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d. buvo baustas administracine tvarka, dėl ko Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, 2022 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos dalyvauti Elgesio pataisos programoje. Nuteistasis baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (a. b. l. 111). Daroma išvada, jog R. G. tinkamai vykdė daugumą teismo skirtu įpareigojimų.

R. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra didelė 128 balai iš 168 galimų, dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad R. G., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis atvykęs pateikė pasiaiškinimą nurodė, jog psichiką veikiančias medžiagas vartojo, dėl susikaupusių problemų, buvo nukreiptas psichologo konsultacijai (a. b. l. 112). Teismo posėdžio metu nuteistasis neneigė draudžiamų medžiagų pavartojimo fakto, kaltę pripažino bei patvirtino, jog kritiškai vertiną savo elgesį ir tai buvo vienintelis medžiagų pavartojimas po ilgos pertraukos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti probacijos tarnybos teikimą egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Teismas, spręsdamas ar pagrįstas yra teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, be kita ko, įvertina įvykdytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, bei remiasi konstituciniais proporcingumo ir teisingumo principais.

Įvertinus visą bylos medžiagą darytina išvada, kad nuteistasis visos probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus bei laikėsi probacijos sąlygų, išskyrus byloje minėtus administracinių nusižengimų atvejus dėl kurių pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartyje. Po 2022 m. kovo 29 d. nutarties R. G. toliau tinkamai vykdė teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio įpareigojimus bei 2022 m. kovo 29 d. skirtus papildomus įpareigojimus, tačiau pažeidė vieną iš įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis pateikė paaiškinimą, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas svarstant, jog tai padės išspręsti problemas, nes tuo metu turėjo psichologinę naštą, teismas tokį nuteistojo elgesį vertina, kaip neapgalvotą ir impulsyvų problemų sprendimo būdą.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, prokuroro poziciją, mano, kad nors nuteistojo R. G. elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo visiškai nepriekaištingas, tačiau padarytas pažeidimas nėra sistemingas, buvo vienkartinio pobūdžio. Teismas nepateisina tokio nuteistojo elgesio, tačiau įvertinęs visas aplinkybes konstatuoja, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali būti įgyvendinami be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Negalima teigti, jog asmeniui taikoma probacija yra neveiksminga, įvertinus asmens bylos medžiagos tūrinį, daroma išvada, jog yra matomi asmens teigiami pasikeitimai. R. G. darbinė veikla, kritiškas savo pažeidimų vertinimas ir kitų probacijos sąlygų laikymasis, pozityvų probacijos daromą poveikį nuteistajam. Pažymėtina, kad R. G. dėl padaryto administracinio nusižengimo dar nėra nubaustas, nes nėra priimtas nutarimas dėl šio nusižengimo padarymo. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2023 m. liepos 20 d. R. G. surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Visgi nuteistojo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas patvirtintas, nes pareigūnai nustatė R. G. 0,12 promilių girtumą. Aptariamo psichiką veikiančių medžiagų pavartojimo atvejo teismas nelaiko pakankamu pagrindu konstatuoti, jog probacijos sąlygų pažeidimas yra tokio pavojingumo, kad būtų pagrindas naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti asmenį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R. G., įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.