Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K., išnagrinėjusi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą kreiptis dėl Europos arešto orderio išdavimo nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio K. Š. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teisme 2020 m. balandžio 17 d. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusiam K. Š. išdavimo.

Atsisakoma kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio K. Š. išdavimo.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuspręsta K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. Š. paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinai nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi nuteistojo K. Š. apeliacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio buvo atmestas. Taigi Alytaus rajono apylinkės 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 7 d. ir buvo pateiktas vykdymui Alytaus pataisos namams, kurie 2018 m. vasario 20 d. informavo Alytaus apylinkės teismą, kad nuteistasis K. Š. iš Alytaus pataisos namų išleistas 2017 m. gruodžio 29 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį - Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendį.

2019 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus prašymas spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo nuteistojo K. Š. atžvilgiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 patvirtintų Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 5 punktu, 8 punktu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai paruošė Europos arešto orderio projektą ir kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo nuteistojo K. Š. atžvilgiu. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi buvo atsisakyta išduoti Europos arešto orderį K. Š., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Alytaus apylinkės teisme 2020 m. balandžio 17 d. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas pakartotinai spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio K. Š. atžvilgiu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu nuspręsta K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmės pradžią nustatyti nuo K. Š. sulaikymo dienos. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su bausme, paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnis numato, jog, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą ir tai, kad vėliausiai nuosprendį priėmęs teismas yra Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai, todėl Tauragės apylinkės teismas turi spręsti klausimą dėl K. Š. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirtų bausmių subendrinimo.

Taip pat, vadovaujantis BPK 69¹ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos piliečio ar kito asmens, kuris Lietuvos Respublikoje įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau nuo bausmės atlikimo pasislėpė Europos Sąjungos valstybėje narėje, Europos arešto orderį išduoda ir į kompetentingą šios valstybės instituciją tiesiogiai kreipiasi apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Tokia įstatyminė nuostata suponuoja išvadą, kad subendrinus K. Š. aukščiau minėtais nuosprendžiais skirtas bausmes, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai turėtų kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo K. Š., todėl policijos komisariatas turėtų kreiptis į Tauragės apylinkės teismą su prašymu spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo nuteistajam K. Š..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad po Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. priimtos nutarties, kuria atsisakyta išduoti Europos arešto orderį K. Š., nepaaiškėjo naujos aplinkybės, atsisakoma kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo K. Š. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai, nuteistajam K. Š..

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą žiniai išsiųsti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams ir vykdymui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.