Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės – Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IĮ K. P. gamybinės įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal IĮ K. P. gamybinės įmonės ieškinį atsakovui UAB „Vilmedica“, trečiajam asmeniui UAB „Limeta“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas IĮ K. P. gamybinė įmonė, teismo prašo nutraukti 2016-09-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S; taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą išmontuoti (ta apimtimi, kuria odontologinės kėdės nėra išmontuotos) ir išsivežti odontologines kėdes iš negyvenamųjų patalpų, esančių K. P. gamybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovą gražinti ieškovui 7 998 Eur, kurie buvo sumokėti už netinkamos kokybės prekes; priteisti iš atsakovo ieškovui 3 970,57 Eur žalą, kuri atsirado kaip netinkamo sutarties vykdymo pasekmė dėl patalpų nuomos; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad K. P., kaip K. P. gamybinės įmonės atstovas, 2016 m. liepos mėnesį, siekdamas teikti gydymo paslaugas, nusprendė įsteigti šeimos ir odontologijos kliniką. Šiai gydymo veiklai vykdyti buvo būtina įsigyti odontologinę įrangą, tame tarpe ir odontologines kėdes. Ieškovas 2016-09-09 sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti du naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“ ir perduoti prekes pagal nuosavybės teisę ieškovui, o ieškovas pagal šią sutartį įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą kainą, t. y. 7 998 Eur. Atsakovo atstovas E. M. patikino, jog visos odontologinės kėdės mechaninės detalės bus pakeistos ir bus paliktas tik odontologinės kėdės rėmas. Taip pat atsakovo atstovas tikino, jog pakeitus odontologinės kėdės mechanines detales, bus gauta gamintojo gaminio atitikimo deklaracija (CE ženklas) ir nustatytas garantinio aptarnavimo terminas. Ieškovo bei atsakovo atstovai susitarė, jog odontologinė įranga bus sumontuota per du mėnesius patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Ieškovas tuo tikslu, jog greitu metu bus įsigytos dvi odontologinės kėdės, sudarė dvi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Tačiau ieškovo pristatytos kėdės buvo visiškai nudėvėtos, be dokumentų, todėl netinkamos naudoti medicinines paslaugas teikiančios įmonės veikloje. Paaiškėjo, kad jos yra pagamintos net 1998 metais ir buvo naudojamos daugiau nei 15 metų, po to nurašytos ir parduotos kartu su kitu nereikalingu turtu VšĮ (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos viešame prekių aukcione. Sudarant sutartį atsakovas ieškovui parodė kitas, geresnės būklės kėdes, nei pristatė. Kadangi atsakovas pristatė netinkamas naudoti kėdes ir iki šiol jų neatsiima, su sutarties nutraukimu nesutinka, ieškovas patyrė žalos dėl patalpų nuomos, nes juose negalėjo vykdyti stomatologo veiklos.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ieškinio tenkinti nėra jokio pagrindo. Paaiškino, kad nors pristatytos odontologinės kėdės buvo ne naujos, tačiau jos yra visiškai tvarkingos, atitinka visus medicininei įrangai keliamus reikalavimus ir be jokių apribojimų gali būti naudojamos ieškovo veikloje. Ieškovas žinojo ir tikslingai užsakė naudotą įrangą. Ieškovas pats neparuošė patalpų jam reikalingos įrangos montavimui, neįrengė kėdžių naudojimui reikalingo vamzdyno bei laiku nesumokėjo atsakovui visos prekių kainos. Ieškovas galimai pats jam perduotas kėdes apgadino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo K. P. gamybinės įmonės 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilmedica“. Sprendime nurodė, kad ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad parduotos odontologinės kėdės buvo nekokybiškos ar netinkamos naudoti. Ieškovo argumentą, kad jam buvo parduotos naudotos medicininės priemonės be dokumentų, patvirtinančių techninės priežiūros atlikimą jų ankstesnio naudojimo metu bei dokumentų, patvirtinančių jų tinkamumą naudoti, atmetė kaip nepagrįstą, nes, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas pateikė tinkamus sertifikatus, atitikties deklaracijas, naudojimo instrukcijas. Nurodė, kad nei įstatymai, nei kiti teisės aktai nenustato reikalavimo, jog privalo būti perduodami dokumentai, patvirtinantys techninės priežiūros atlikimą jų ankstesnio naudojimo metu bei patvirtinantys jų tinkamumą naudoti. Ankstesnės techninės priežiūros dokumentai iš vieno asmens kitam nėra perduodami. Naudotos odontologinės medicinos priemonės gali būti naudojamos net joms neturint atitikties Sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintiems medicinos priemonių saugos techniniams reglamentams patvirtinančio gamintojo CE ženklo. Teismas sprendė nesivadovauti antstolio V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kadangi odontologinės kėdės Rietave ir Kretingoje buvo išmontuotos 2017 m. rugsėjo 7 d., o kas ir kaip prižiūrėjo odontologines kėdes iki 2017 m. rugsėjo 7 d., byloje įrodymų nėra. Teismo vertinimu odontologinė įranga galėjo būti pažeista ją išmontuojant ir antstoliui sudarant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Pabrėžė, jog atsakovas suteikė net 6 mėnesių garantiją parduotiems odontologiniams įrenginiams, o tai patvirtina parduotų odontologinių įrenginių kokybę. Medicinos įrenginių techniniuose pasuose yra padarytas įrašas - odontologiniai įrenginiai yra techniškai tvarkingi, tai patvirtina, jog parduoti odontologiniai įrenginiai yra kokybiški ir tinkami naudoti pagal paskirtį. Kadangi liudytojai patvirtino visų dokumentų perdavimo faktą, sprendė, kad dokumentai perduoti. Konstatavo, jog nėra jokio priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, dėl kilusios žalos yra kaltas pats ieškovas. Atsakovas sutartį vykdė pagal joje nustatytas sąlygas, tinkamai ir sąžiningai, tačiau ieškovas nesilaikė sutarties šalies pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4. Ieškovas IĮ K. P. gamybinė įmonė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas, priešingai nei žadėjo Apeliantui, nepardavė vos kelis metus naudotos odontologinės įrangos, o pardavė nebenaudojamą, nurašytą, iškomplektuotą odontologinę įrangą, kuri buvo pagaminta 1998 metais ir buvo naudojam daugiau nei 15 metų; Teismas klaidingai taikė medicinos prietaisų akreditavimą reglamentuojančius teisės aktus, motyvuodamas sprendimą, kad šiuo atveju nereikia CE ženklo galiojimo patvirtinimo; Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantui iš esmės buvo parduoti atsakovo neteisėtai (nesant gamintojo priežiūros ir sertifikavimo) naujai sukomplektuoti ir surinkti odontologiniais įrenginiai; Teismas nesančiu byloje įrodymų pagrindu padarė prielaidą, kad visi reikiami dokumentai apeliantui buvo perduoti; Savo sprendimą teismas parėmė išimtinai suinteresuotų liudytojų parodymais, kuriuos pats be jokio teisinio pagrindo iškvietė, o į ieškovo ir liudytojo G. B. parodymus dėl netinkamos odontologinių įrenginių kokybės, dokumentų nepateikimo neatsižvelgė; Teismas visiškai nevertino apelianto į bylą pateiktų įrodymų (Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), liudytojo G. B. liudijimo apie netinkamą odontologinių įrenginių kokybę ir būtinų medicininių paslaugų teikimui akreditavimui dokumentų nepateikimo; Teismas padarė klaidingą išvadą, jog visus sutartinius įsipareigojimus atsakovas įvykdė tinkamai ir apeliantas gavo sutartinius įsipareigojimus atitinkančius odontologinius įrenginius, nes atsakovo pateikti odontologiniai įrenginiai negali būti naudojami pagal jų tiesioginę paskirtį, nes jie neturi ir negali turėti būtino CE ženklo; Teismas nevertino, jog dėl esminio sutarties pažeidimo, kurį padarė atsakovas, apeliantas patyrė žalą nuomodamasis patalpas; Teismas pateikė sprendimo motyvus, grindžiamus byloje neištirtais įrodymais, todėl teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant ginčo santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas ir įrodymų vertinimo taisykles yra nepagrįstas ir neteisėtas.

5. Atsakovas atsiliepimu į skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, kad atsakovo parduoti odontologiniai įrenginiai turėjo esminių kokybės trūkumų. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas žadėjo parduoti vos kelis metus naudotą odontologinę įrangą. Šalys sudarytoje sutartyje aiškiai susitarė ir nurodė, kad parduodamų odontologinių įrenginių „KaVo Promatic 1057“ techninė specifikacija ir komplektacija nurodyta sutarties priede Nr. l, kuriame išvardintos odontologinį įrenginį sudarančios sudėtinės dalys - gydytojo staliukas, instrumentai gydytojui, 3-ių instrumentų lizdų padėjėjo konsolė, šviestuvas operacijoms, vandens tiekimo sistema/spjaudyklės kriauklė ir blokas ir kt. Taip šalys susitarė, kad pardavėjas (atsakovas) parduos (ir sukomplektuos) sutartyje nurodytos komplektacijos įrangą. Todėl ieškovo teiginiai, kad atsakovas neteisėtai naujai sukomplektavo ir surinko odontologinius įrenginius, neatitinka tikrovės, ir ieškovas neįrodė šių teiginių pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė medicinos prietaisų akreditavimą reglamentuojančius teisės aktus, remdamasis objektyviais rašytiniais įrodymais, o ne subjektyviu suinteresuotų asmenų (ieškovo ir jo atstovų) aplinkybių vertinimu. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų konstatuotas neteisėtas sutartyje nurodytų odontologinių įrenginių pardavimas ar jų CE ženklo negaliojimas. Apeliantas nepagrindė esminio sutarties pažeidimo bei neįrodė civilinei atsakomybei taikyti (žalai priteisti) būtinų sąlygų. Apelianto nurodomi įrodymai - antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir liudytojo G. B. liudijimai apie netinkamą odontologinių įrenginių kokybę ir dėl būtinų medicininių paslaugų teikimui akreditavimui dokumentų nepateikimo - pagrįstai teismo įvertinti kritiškai, kadangi nei antstolis, nei G. B. neturi reikalingų specialių žinių odontologinių įrenginių kokybei nustatyti. Sutartyje šalys nesitarė, kad parduodami įrenginiai bus konkrečių metų gamybos, turės konkrečius identifikavimo numerius ar dėl konkrečios jų naudojimo trukmės. Derybose dėl sutarties sudarymo buvo kalbėta apie savaime besidėvinčių dalių pakeitimą (pavyzdžiui, odontologinės kėdės apmušalai, kurie ir buvo pakeisti pagal pirkėjo pageidavimus). Bet kuris odontologinis įrenginys surenkamas iš atskirų prietaisų kaip prietaisų sistema. Sutartyje nurodyti odontologiniai įrenginiai kaip gamintojo patikrintų prietaisų sistema ieškovui buvo parduoti tinkamai, ne kaip iškomplektuotos/sukomplektuotos dalys, tačiau kaip tinkami odontologiniai prietaisai, pažymėti „CE“ ženklu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam parduoti odontologiniai įrenginiai nuo jų įsigijimo iš (duomenys neskelbtini) klinikos momento būtų buvę kur nors naudoti ir neprižiūrėti. Ieškovas klaidingai interpretuoja įrašų medicinos prietaisų pasuose datas. Jei prietaisai buvo patikrinti 2016m. rugsėjo mėnesį (prieš pardavimą), tai medicinos prietaisų pasuose, nors jie ir surašyti 2017m., jų techniško tvarkingumo patikrinimo, atlikto 2016m. rugsėjo mėnesį, data negalėjo pasikeisti. Iš UAB „Limeta“ buvo įsigyti pilnos komplektacįjos odontologiniai įrenginiai KaVo Promatic 1057 ir jokios kitos odontologinių įrenginių detalės papildomai nebuvo įsigytos. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad parduotų odontologinių įrenginių „CE“ sertifikatai (išduoti jų išleidimo į rinką metu) yra panaikinti ar negaliojantys. Prietaisai privalo turėti atitikties ženklą „CE“, kai jie išleidžiami į rinką. Ieškovui parduoti odontologiniai įrenginiai juos išleidžiant į rinką buvo pažymėti „CE“ ženklu ir įvertinta jų atitiktis. Kėdės buvo išmontuotos 2017 m. rugsėjo 7 d., tačiau teismui nepateikta įrodymų, kas ir kaip prižiūrėjo odontologinės kėdes iki 2017-09-07, nes UAB „Limeta“ darbuotojai, montavę įrenginius, į patalpas nebuvo įleidžiami, ar odontologinės kėdes išmontavo gamintojo įgaliotas atstovas. 2017-09-07 odontologinių kėdžių išmontavime dalyvavęs UAB „Inoveca medtechna“ atstovas K. S. neturi gamintojo KaVo įgaliojimų techniškai prižiūrėti ir instaliuoti įrangą, o antstolis taip pat nėra odontologinės įrangos žinovas. Teismas pagrįstai atmetė reikalavimų dėl žalos atlyginimo ir laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

7. Byloje nustatyta, kad ieškovas individuali įmonė K. P. gamybinė įmonė (pirkėjas) ir atsakovas UAB „Vilmedica“ (pardavėjas) 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-09-09/S (toliau – Sutartis), pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti 2 naudotus odontologinius įrenginius „KaVo Promatic 1057“, kurių techninė specifikacija ir komplektacija nurodyta šios sutarties priede Nr. 1 ir perduoti į prekes nuosavybės teisę, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą kainą. Šalys sutarė, jog prekių kaina su PVM yra 7 998 Eur. Pardavėjas prekes pristato ir perduoda pirkėjui pagal šalių raštu suderintą prekių pristatymo grafiką (Priedas Nr. 2) adresu: (duomenys neskelbtini), o šalims sutarus raštu, prieš ne mažiau nei 30 (trisdešimt) darbo dienų iki numatomo prekių pristatymo, - kitu adresu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šalys žodžiu susitarė, jog odontologinė įranga bus sumontuota per du mėnesius patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nėra ginčo, jog prekių pristatymo grafikas suderintas nebuvo. Ieškovas negalėjo nurodyti, kada bus paruoštos patalpos įrangos montavimui, todėl su atsakovu ir nederino iš anksto kėdžių pristatymo laiko. Ieškovas 5 000 Eur sumokėjo 2016-09-11, o likusią kainos dalį – 2 998 Eur, sumokėjo 2017-05-12. Viena odontologinė kėdė buvo pristatyta 2017 m. sausio mėn. pabaigoje, o kita – 2017 m. vasario mėn. pabaigoje. Ginčo dėl pristatymo laiko bei pristatymo fakto – nėra. Tačiau ieškovo tvirtinimu, nė viena iš kėdžių nebuvo tinkamai sumontuota ir paleista veikti, be to jos buvo visiškai nudėvėtos ir netinkančios naudoti sveikatos priežiūros įstaigoje. Atsakovas teigia, kad ieškovas neįsigijo odontologinių kėdžių sumontavimui ir paleidimui būtinos įrangos, neįrengė vamzdynų, todėl jas galutinai sumontuoti nebuvo galimybių.

8. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas, priešingai nei žadėjo apeliantui, nepardavė vos kelis metus naudotos odontologinės įrangos, o pardavė nebenaudojamą, nurašytą, iškomplektuotą odontologinę įrangą, kuri buvo pagaminta 1998 metais ir buvo naudojam daugiau nei 15 metų. Teismas tokią ieškovo poziciją vertina kritiškai. Byloje nėra įrodymų kiek ilgai naudotas kėdes atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui. Kėdės atitinka sutartyje nurodytą markę ir specifikaciją, be to 3 sutarties punktu pirkėjas pareiškė, kad yra susipažinęs su prekių kokybe, būkle, techninėmis savybėmis ir jų veikimu ir patvirtino, kad prekės, jų kokybė, būklė ir savybės atitinka pirkėjo poreikius ir paskirtį, kuriai pirkėjas numato naudoti prekes, pirkėjas taip pat pareiškė, kad prisiima visą su prekių tinkamu pasirinkimu bei tinkamu panaudojimu susijusią riziką ir dėl to pardavėjui nereiškia ir ateityje nereikš jokių pretenzijų ar reikalavimų. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra verslininkai, todėl norėdamas kad kėdės atitiktų ieškovo keliamus reikalavimus, juos ieškovas turėjo tiksliai išvardinti sutartyje.

9. Apeliantas nurodo, kad teismas klaidingai taikė medicinos prietaisų akreditavimą reglamentuojančius teisės aktus motyvuodamas, kad šiuo atveju nereikia CE ženklo galiojimo patvirtinimo. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, išleidimo į rinką metu kėdės CE ženklu buvo pažymėtos, o konkretus CE ženklo galiojimo terminas nėra nustatytas. Antstolio V. D. 2017-09-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuoti kiekvieno prietaiso CE ženklai ir gamykliniai numeriai. Vadovaujantis Tarybos direktyvos 1993 m. birželio 14 d. dėl medicinos prietaisų 93/42/EEB (toliau - Direktyva) 12 straipsnio 2 dalimi, bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, kuris surenka prietaisus pažymėtus ženklu „CE“, pagal jų paskirtį ir pagal gamintojo pateiktus nurodymus, kad juos būtų galima pateikti rinkai kaip sistemą ar procedūrų rinkinį, parengia deklaraciją, tokiu atveju gaminiai papildomu „CE“ ženklu nežymimi. Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad gamintojas Kaltenbach & Voigt GmbH & Co patvirtino sistemos KaVo PROMATIC 1057 atitikimą Direktyvai.

10. Apeliantas nurodo tai, kad įranga buvo įsigyta iš VšĮ (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos kaip nenaudojama ir iškomplektuota. Tokie apelianto teiginiai nėra pakankami ieškiniui tenkinti, nes, aplinkybė, kad odontologinė įranga buvo įsigyta iš tretinio (aukščiausio) lygio sveikatos priežiūros įstaigos, užtikrina, kad įranga buvo tinkamai naudojama sveikatos priežiūros paslaugų teikimui. Tai patvirtina ir byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) klinikos 2018-03-16 raštas, kad ieškovui parduota odontologinė įranga per visą jos naudojimo laiką buvo techniškai prižiūrima gamintojo KaVo apmokyto sertifikuoto techniko.

11. Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas visiškai nevertino apelianto į bylą pateiktų įrodymų - antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir liudytojo G. B. paaiškinimų apie netinkamą odontologinių įrenginių kokybę. Tačiau G. B. yra ieškovo darbuotojas suinteresuotas ieškinio tenkinimu, o antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo surašytas jau bylą nagrinėjant teisme 2017-09-07, be to atsakovo ar trečiojo asmens atstovai jį surašant į patalpas, kur vyko įrenginių išmontavimas, nebuvo įleidžiamai. Kaip kėdės buvo saugomos ir ar jos nebuvo pažeistos iki to laiko, byloje įrodymų nėra. Pastebėtina, kad sutarties IV dalies 1 punkte šalys susitarė, jog pardavėjas prekėms suteikia šešių mėnesių garantijos terminą nuo prekių perdavimo-priėmimo akto pasirašymo momento, vadinasi visą šį terminą atsakovas privalo užtikrinti įrangos tinkamą veikimą.

12. Apelianto nurodoma aplinkybė apie teismo aktyvumą renkant įrodymus privačiame ginče negali būti pagrindu pripažinti sprendimą neteisėtu, nes bet kokio papildomo įrodymo patekimas į bylą ar net šalių nekviesto liudytojo apklausa, priešingai nei teigia apeliantas, yra tik papildoma pozityvi sąlyga teisingo sprendimo priėmimui.

13. Nesant pagrindo tenkinti ieškinio dalies dėl sutarties nutraukimo, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti ir kitos ieškinio dalies dėl nuostolių susijusių su patalpų nuomos kaštais atlyginimo, nes šio reikalavimo tenkinimas visiškai priklauso nuo to, ar bus patenkintas pirminis reikalavimas.

14. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Teisėjų kolegija, priimdama procesinį sprendimą, kuriuo palieka nepakeistą skundžiamą nutartį, remiasi taip pat kasacinio teismo praktika, kuria pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; ir kt.). Šiuo atveju teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų įvertinimui.

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas UAB „Vilmedica“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 1089 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti. Atsižvelgiant į nagrinėjamų klausimų sudėtingumą bei apimtį prašymas tenkintinas iš dalies, atsakovui priteisiant 500 eurų išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo K. P. gamybinės įmonės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilmedica“.