- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- eII-1198-1128/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01209-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š. (toliau – ir pareiškėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16249-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. liepos 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. Š. paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
M. Š. nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 8 d. 8.40 val. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,46 promilių girtumas, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei eismo saugumui.
Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo gautas M. Š. skundas, kuriuo pareiškėjas alternatyviai prašo pakeisti nutarimą – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą iki 2 mėnesių arba paskirti mažesnį, negu įstatymo numatytas minimalus, terminą administracinio poveikio priemonėms – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui ir draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, prašo teismo nustatyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jeigu, teismas paskirtų kitą administracinio poveikio – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad institucija nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, neįvertino teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visumos. Nepagrindė, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neleido spręsti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės jo atžvilgiu. Jis alkoholinius gėrimus vartoja saikingai, o dėl padaryto pažeidimo nurodė, jog 2025 m. birželio 7 d. vakare į svečius užėjo draugas. Tą vakarą išgėrė apie 3 stiklus alaus, o apie 23 val. nuėjo miegoti. Vairavo, nes jautėsi gerai ir pagrįstai tikėjosi, kad kraujyje nebus alkoholio. Vairavo tvarkingą lengvąją transporto priemonę, esant geroms eismo sąlygomis, lakėsi KET taisyklių, žalos nesukėlė. Buvo sustabdytas reido metu, patikrinimo nevengė, su pažeidimu sutiko. Nuoširdžiai gailisi savo poelgio. Alkoholio vartojimo nurodytas aplinkybes pagrindžia pirmojo tikrinimo metu nustatytas didesnis neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu, po maždaug 15 minučių, nesiimant jokių priemonių neblaivumui sumažinti – nustatytas mažesnis neblaivumas. Institucija pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Teigtina, kad visapusiškai nebuvo įvertinta jo, kaip vairuotojo, charakteristika, jog toks pažeidimas yra pavienio pobūdžio, o nuolatinis nusižengimų darymas nėra jam būdingas. Transporto priemones vairuoja apie 27 metus, o per paskutinius 15 metų nėra padaręs jokio KET nusižengimo. Taip pat niekada nebuvo praradęs specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Darbdavys UAB „C.“ jį apibūdino kaip atsakingą, pareigingą, sąžiningą, gebantį bendrauti ir rodyti sektiną pavyzdį; kolektyvas jį taip pat charakterizuoja teigiamai. Jam būtina turėti teisę vairuoti, nes tai yra neatsiejama kasdienių darbo funkcijų dalis, tai nurodo ir darbdavys. Be to, jis aktyviai veikia visuomeninėje veikloje. Taip pat palaiko sveiką gyvenimo būdą. Netekęs teisės vairuoti – neteks darbo, negalės vykdyti kreditinių įsipareigojimų. Tai taip pat apsunkins darbo paieškas, nes darbdaviai dažnai kelia reikalavimą turėti teisę vairuoti. Be to, gyvenimas kaimo vietovėje dar labiau apsunkintų naujo darbo paieškas. Taip pat poreikį turėti teisę vairuoti grindžia artimos giminaitės būtinųjų poreikių užtikrinimui. Šį prašymą patvirtina ir kartu su skundu pateiktas artimos giminaitės paaiškinimas, kuriame pareiškėjas apibūdinamas kaip atsakingas ir sąžiningas asmuo, jaučiantis didžiulę gėdą dėl savo poelgio bei prašoma neskirti arba skirti specialiosios teisės sustabdymo minimalų terminą. Taip pat nurodoma, kad jos būtinųjų poreikių užtikrinimas yra susijęs su liga, motorikos sutrikimais, skausmais bei kitais buities sunkumais. Kiti giminaičiai mama nesirūpina. Po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų, nors turi kreditorinių įsipareigojimų, bet pasiskolino pinigų ir sumokėjo dalį baudos. Pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Taip pat teigtina, kad administracinio nusižengimo bylose atsakomybė turi būti švelnesnė negu už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką taikoma baudžiamoji atsakomybė, o jo atveju paskirtas 12 mėnesių specialiosios teisės sustabdymo terminas skiriamas ir už nusikalstamų veikų padarymą, iš esmės esant analogiškoms aplinkybėmis, kurios pažeidėjams buvo žinomos ir veikos padarymo metu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, tuo siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Pareiškėjas, nors ir žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo prie vairo, taip lengvabūdiškai pablogindamas savo padėtį. Tai yra išimtinai jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio pasekmė. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už šiurkštų KET pažeidimą. Pareiškėjo administracinio nusižengimo byloje nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, požymius. Paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams bei nelaikytina per griežta ir neteisinga.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu M. Š. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus ir papildomai nurodo, kad baudos dar nesumokėjo, tačiau per kelias savaites ją sumokės. Teisės vairuoti reikalingumą grindžia tuo, kad šios teisės neturėjimas daro įtaką jo mamai, kuri sunkiai vaikšto, serga (duomenys neskelbtini), jai reikalingos nuolatinės kelionės pas gydytojus ir vaistus. Ją prižiūri tik jis, nes brolis neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali padėti. Su mama gyvena kartu. Su antialkoholinio variklio užrakto priemone jis nesutinka, nes naudojosi darbo suteiktais automobiliais, o jei tai būtų nuosava transporto priemonė – jis sutiktų. Jis dirba (duomenys neskelbtini), o esant poreikiui vyksta ir į kitus miestus perkrauti ar iškrauti transporto priemones, vykdyti (duomenys neskelbtini) darbus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 4 d. nutarimu M. Š. paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. M. Š. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau skundu prašo skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba pritaikius minėto straipsnio nuostatas paskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra minimalus, t. y. 12 mėnesių, taigi, teismas daro išvadą, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta ir neteisinga, o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3, 4 dalis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).
Įvertinęs M. Š. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nors M. Š. skunde teigia, kad šiuo atveju jo veiksmais žala nebuvo padaryta, visgi teismas pažymi, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu vyksta pakankamai intensyvus transporto priemonių judėjimas. Tai, kad pareiškėjas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nedaro jo veiksmų nepavojingais ir nešalina jo atsakomybės. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo neblaivumo laipsnis neženkliai viršijo įstatymo numatytąjį (0,41 promilių girtumo laipsnis), t. y. jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad vien tik lengvo neblaivumo laipsnio nustatymas savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taikant šias nuostatas, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas administracinio nusižengimo ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančias aplinkybes. M. Š. buvo sustabdytas vienoje judriausių Vilniaus miesto gatvių, kurioje eismas visuomet yra intensyvus, kas neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad M. Š. padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo. Pareiškėjas nurodė, kad vakare kartu su draugu išgėrė apie tris bokalus alaus, miegoti nuėjo 23 val., o 8.40 val. ryte buvo sustabdytas neblaivumo patikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. turi ilgametę vairavimo patirtį, kaip pats nurodė vairavimo stažas siekia 27 metus, jam turėjo būti žinoma, jog net ir silpnųjų alkoholinių gėrimų vartojimas gana vėlai vakare, žinant, kad ryte teks vairuoti, laikytinas rizikingu ir neatsakingu elgesiu. Be to, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis jautėsi blaivus, neturi reikšmės administracinio nusižengimo, kuris numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, atsakomybės laipsnio nustatymui. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsiranda už nustatytą tam tikro laipsnio neblaivumą vairuojant transporto priemonę, o ne tai, ar asmuo tuo metu jautėsi blaivus (neblaivus).
Be to, būtinybę vairuoti transporto priemones M. Š. grindžia tuo, kad turi rūpintis sergančia mama, kurios kiti giminaičiai prižiūrėti negali. Jis gyvena kaimo vietovėje. Teisė vairuoti yra būtina ir dėl darbinių funkcijų, nes netekęs darbo negalėtų vykdyti kreditinių įsipareigojimų. Teismo vertinimu, nors teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga ir svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Poreikis pasirūpinti šeimos nariu ir darbinės aplinkybės egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, M. Š. šių poreikių tinkamai neįvertino. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia M. Š. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl administracinio poveikio priemonių taikymo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017). Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Kita vertus, M. Š. skunde prašo paskirti ir alternatyvią sankcijoje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant kiek įmanoma trumpesnį taikymo terminą, iš esmės šį skundo reikalavimą palaikė ir teismo posėdžio metu. Vertinant M. Š. charakterizuojančius duomenis, nustatyta, kad pareiškėjas neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis); per pastaruosius 5 metus administracine tvarka nebaustas, o šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą, jis padarė pirmą kartą. Nors nutarimu paskirtos baudos yra nesumokėjęs, tačiau teismo posėdžio metu patikino, jog baudą sumokės per kelias savaites. Be nurodytų teigiamai charakterizuojančių duomenų, byloje esantys duomenys liudija, jog M. Š. dirba, darbovietės bei jį supančios socialinės aplinkos vertinamas teigiamai, kaip pareigingas, atsakingas asmuo. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas baigė papildomo vairuotojų mokymo ir privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programas. M. Š. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą bei padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes daro išvadą, jog paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, bus užtikrinama administracinių nuobaudų paskirtis nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jei jam būtų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet jam būtų galima skirti 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą. Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemonių taikymo terminus nustato įstatymų leidėjas priimdamas teisės aktą, o ne institucija ar teismas. Nagrinėjamu atveju M. Š. specialioji teisė atimta 6 mėnesiams, t. y. įstatyme numatytam minimaliam terminui, suėjus šiam terminui pareiškėjas galės naudotis specialia teise, tačiau transporto priemonėse turės būt įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. M. Š. padarė šiurkštų KET pažeidimą – ryte, vienoje judriausių Vilniaus miesto gatvių, kur didžiausias leistinas greitis siekia ir 80 kilometrų per valandą, vairavo neblaivus. Jam buvo nustatytas 0,46 promilės neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad M. Š. paskirti administracinio poveikio priemonių terminai yra neproporcingai griežti.
M. Š. skunde taip pat prašo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo terminų pradžias ir pabaigas.
ANK 686 straipsnis reglamentuoja specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.
ANK 602 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole.
Nagrinėjamoje byloje policijos pareigūno 2025 m. birželio 8 d. sprendimu M. Š. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi nėra abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pareiškėjui skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 8 d. iki 2025 m. gruodžio 8 d.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, M. Š. bus leidžiama vairuoti automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 8 d. iki 2026 m gruodžio 8 d.
Vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytą teismų praktiką šios bylos aplinkybių kontekste, teismas pažymi, jog nurodyti teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinio poveikio priemonės taikymo tikslai gali būti pasiekti M. Š. paskiriant minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. Atsižvelgus į tai, nutarimas toje dalyje, kuria M. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
M. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16249-2025 dalį, kuria M. Š. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.