Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

4. Atsakovė MB „A.“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, nurodydama, kad ieškovė nurodo, jog apmokėjo už atsakovės prašomas darbo priemones bei darbo drabužius, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad tai tikrai buvo atlikta atsakovės prašymu ir ar šie pirkiniai buvo perduoti atsakovei – tokių įrodymų ieškinyje nėra. Todėl ieškovės reikalaujama sumokėti suma 2651,54 Eur (999,24 Eur darbo įrankių komplektas, 1414,89 Eur darbo įrankiai komplektas, 123,42 Eur darbo drabužiai 6 vnt., 113,99 Eur darbo drabužiai šortai 3 vnt.), susidariusi už įrankius ir drabužius yra nepagrįsta įrodymais.

Atsiliepimas

11. Atsakovės atstovas advokatas P. E. su preliminariu sprendimu nesutinka, papildomai paaiškino, kad buvo sudarytos darbų ir darbų priežiūros sutartys, kurių šalys nesilaikė, tačiau vadovavosi sveiku protu ir nuovoka bei žodiniais susitarimais. Už neva neatliktus darbus buvo sumokėta 6000 Eur. Neaišku, kieno darbų vadovas buvo S. Š.. Jis nedirba pas ieškovę. Nesusijusio žmogaus pranešimo pagrindu gaunamas ieškinys. A. Z. dalyvavimas byloje įrodo, kad jie dalį darbų atliko ir tai daliai surašė atliktų darbų aktą. Aktas gal ir buvo ne laiku atsiųstas. Ieškinys neturėtų būti tenkinamas, priteistos atstovavimo išlaidos. Ieškovės pateiktos sąskaitos ir mokėjimai neatitinka reikalavimų pagrįstumo. Mokėjimai turėtų būti patvirtinti banko išrašais. Paaiškino, kad dalį darbų atsakovė atliko, kitų darbų negalėjo pabaigti, nes nebuvo paruoštas darbų frontas. Iš ieškovės pozicijos neaišku, ar ji pripažįsta dalį atliktų darbų. Atsakovė teigia, kad įrankius ir darbo aprangą darbininkai paliko kambariuose Turkijoje. Vargu ar su įrankiais ir apranga jie galėjo lėktuvu grįžti iš Turkijos. Atstovas mano, kad pranešimas ieškovės buvo siųstas atsakovei ir įrodo, kad ieškovė buvo informuota apie atliekamus darbus.

12. Atsakovės atstovas A. Z. paaiškino, kad darbai buvo atlikti. Yra video, susirašinėjimai žinutėmis su V.. Kiekvieną dieną susiskambindavo su V., sakė kad neatlikti paruošiamieji darbai ir todėl negali atlikti savo darbų. Bet vis vien darė savo darbus, kiek galėjo. Lietuvoje tarėsi, kad ieškovė pasirūpins įrankiais: šlifavimo aparatais, siurbliais, vandens šlifavimo siurbliais. Kai nuvažiavo, ten nebuvo tų įrankių, kuriuos jie žadėjo. Turėjo atlikti betono šlifavimą, padengti tinku, padengti hirdroizoliacija. Tačiau nebuvo padaryti parengiamieji darbai ir atsakovės darbuotojai negalėjo dirbti savo darbų. Jie pagal sutarties 1 punktą nušlifavo sienas, neatliko paruošimo, gruntavimo. Sutarties 2, 3, 4, 5, 6 punktuose numatytų darbų neatliko, nes nebuvo pabaigtas objektas pilnai. Neinformavo raštiškai ieškovės. Gavo primityvius įrankius. Neturi įrankių pirkimo sąskaitų. Nebuvo kam priduoti atliktų darbų, nes nebuvo jokio darbų vadovo. Turėjo būti užsakovo darbų vadovas. Daug kartų kalbėjo su ieškovės vadovu, jis pats sakė, kad tikisi, jog jiems užteks kantrybės. Grįžus į Lietuvą, nutraukė sutartį. Laikas ėjo, darbų negalėjo atlikti. Patvirtina, kad gauti pinigai buvo avansas už darbų atlikimą pagal sutartį. Pinigai buvo pervesti, tai ir priėmė juos. Taip pat paaiškino, kad teko bendrauti su S. Š.. Jis matė, kiek darbų buvo padaryta. Nežino, kodėl jis pranešė, jog nebuvo atlikti jokie darbai. Neturi jokio priešiškumo S. Š., tiesiog mėgino atlikti savo darbą. Statybose yra darbų rinkos kainos, tačiau dar yra ir nustatoma individuliai kaina pagal sąlygas. Atsakovės darbuotojai dirbo be siurblių, blogomis sąlygomis, pastoliai buvo pastatyti taip, kad ant jų buvo pavojinga lipti. S. Š. tvirtino, kad jis yra V. K. atstovas. V., kai bendravo su juo Lietuvoje, sakė, kad ten bus jo darbų vadovas. Ekranvaizdyje yra jo (A. Z.) pokalbis su V. K., kuris įvardintas kaip V.. Negali tiksliai pasakyti, kada paliko objektą. Iš Turkijos išvyko ryte, bevažiuojant į oro uostą parašė V. K., kad išvyksta. Neatsimena datų, negali pasakyti, kada sutartį nutraukė. Turkijoje prabuvo 9 dienas, jeigu neklysta. Iš Turkijos išskrido visa komanda. Kai atvyko į Turkiją, objektas dar nebuvo pabaigtas, o terminai ėjo. Siūlė V. K. pakeisti sutartį, kad darbuotojai eina į darbą kiekvieną dieną. Pastoliai neatitiko reikalavimų, nebuvo saugūs, klibėjo, nebuvo pritvirtinti. Dirbo be pastolių. Įrankiai turėjo būti, tačiau jų nebuvo. V. K. banko kortelė buvo palikta jam (A. Z.). Nupirko rankinę „bulgarkę“, drėlę. Ne atsakovės įmonės darbuotojai turėjo lakstyti ir pirkti įrankius, jie jau turėjo būti vietoje. Būnant objekte nekvietė atstovo pasirašyti darbų atlikimo akto, nes nebuvo ką kviesti, sako, kad visi ten juos ignoravo. Teigia, kad ieškovė nesilaikė sutarties nuostatų. Atsakovė pati pirko bilietus atgal.

13. Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus prašo tenkinti ieškinį, t. y. palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-07-12 preliminarų sprendimą civilinėje byloje. Nurodo, kad atsakovės prieštaravimų motyvai visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Ji, būdama nesąžininga, savo prieštaravimais siekia suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą ir pateikė juos tikslu užvilkinti bylos nagrinėjimą, veikti prieš spartų procesą byloje ir sukelti ieškovei papildomą bylinėjimosi išlaidų naštą.

14. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta ir pažymėta: ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-01-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-88-560/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019; 2018-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018; 2008-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008 ir kt.). Ieškovė įrodė ir pagrindė tiek ieškinio pagrindą, tiek dalyką. Tuo tarpu atsakovė nepateikė nei konkrečių atsikirtimų, nei įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad atsakovės ginčijamas preliminarus sprendimas šioje civilinėje byloje būtų neteisėtas ar nepagrįstas. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2022-04-14 nutartyje Nr. 2A-428-656/2022 pateiktais išaiškinimais, kad tuo atveju, kai proceso šalies argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, o proceso šalies argumentai yra daugiau deklaratyvūs, grindžiami emocijomis, o ne įrodymais – tai tokiu atveju nėra pagrindo tokiais argumentais vadovautis. Vilniaus apygardos teismo 2023-12-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-2250-794/2023 pažymėta, kad tuo atveju, kai proceso šalies (atsakovo) abstraktūs samprotavimai neturi jokio faktinio bei jokio teisinio pagrindo, tai nėra ir jokio pagrindo jais vadovautis. Šiuo atveju atsakovė savo atsikirtimus į ieškovės pateiktus ieškinio argumentus, įrodymus grindžia ne konkrečiais argumentais ir įrodymais, o tik savo subjektyvia nuomone, samprotavimais, kas nėra įrodymais byloje ir neturi jokios juridinės reikšmės. Atsakovės prieštaravimų teiginiai, kad ieškovės nurodytos sumos už darbo įrankių komplektą, darbo drabužius nėra pagrįstos, yra nepagrįsti, nes prieštarauja byloje esantiems raštiniams įrodymams. Ieškovė, sąžiningai vykdydama savo įsipareigojimus pagal Sutartį 507 ir pagal Sutartį 2-/57 atliko šiuos mokėjimus atsakovės, kaip rangovės, naudai, bei atsakovei nupirko ir perdavė darbo įrankius, darbo drabužius: lėktuvo bilietai 3 asmenims - 1165,74 Eur, viešbutis 3 asmenims - 1838,29 Eur, darbo įrankiai komplektas, 2024-05-26 - 999,24 Eur, darbo įrankių komplektas, 2024-05-26 - 1414,89 Eur, darbo drabužiai 6 vnt. (medvilniniai marškinėliai, 102 Eur + PVM) - 123,42 Eur, darbo drabužiai šortai 3 vnt. (94,21 Eur + PVM) - 113,99 Eur, iš viso 5655,35 Eur. Ieškovė pagal Sutartį 507 ir Sutartį 2-/57 taip pat atliko šiuos avansinius mokėjimus atsakovei: 2024-05-24 pagal Sutartį 507 - 5000 Eur, 2024-05-28 pagal Sutartį 2-/57 - 3000 Eur. Faktines aplinkybes dėl skrydžio, apgyvendinimo, darbo įrankių, darbo drabužių nupirkimo vienareikšmiškai įrodo kartu su ieškiniu į bylą pateikti įrodymai: 2024-06-19 aktas, skrydžio užsakymo informacija, 2024-05-20 PVM sąskaita - faktūra Nr. SK541689 už skrydžio bilietus, 2024-05-20 mokėjimas už skrydžio bilietus pagal sąskaitą, ieškovės banko sąskaitos išrašas dėl 1838,29 Eur mokėjimo už viešbutį bei įrankių komplektus už 999,24 Eur ir 1414,89 Eur, 2024-05-13 mokėjimo pavedimas ir 2024-05-14 PVM sąskaita - faktūra Nr. 17757, 2024-05-14 PVM sąskaita – faktūra Nr. 61351 ir 2024-05-29 mokėjimo pavedimas pagal sąskaitą Nr. 61351. Ieškovės avanso sumokėjimą 8000 Eur sumai byloje įrodo ieškovės pateikti bankiniai mokėjimo pavedimai 5000 Eur ir 3000 Eur sumai. Taigi, ieškovė rašytiniais įrodymais yra patvirtinusi bei įrodžiusi savo ieškinio dalyką, tuo tarpu atsakovė nėra pateikusi jokio perdavimo akto ar kokio nors kito pagrįsto įrodymo, kad grąžino ieškovei įrankius ir darbo drabužius. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė neginčija ir neneigia, kad iš ieškovės gavo 8000 Eur avansinį mokėjimą, taip pat neginčija ir neneigia aplinkybių, kad ieškovė sumokėjo lėktuvo skrydžio bilietų kainą 1165,74 Eur sumai ir viešbučio paslaugų kainą 1838,29 Eur sumai. Savo prieštaravimuose atsakovė iš viso nenurodo visiškai jokių pagrįstų argumentų, kodėl teismas neturėtų priteisti šių ieškovės prašomų sumų (8000 Eur; 1165,74 Eur; 1838,29 Eur), o tai įrodo atsakovės nesąžiningumą. Akcentuotina, kad po Sutarties 507 ir Sutarties 2-/57 pasirašymo (ir po priedų prie šių sutarčių pasirašymo) būtent atsakovė nepateikė ieškovei jokių pretenzijų, reikalavimų ir pan., reikalaujant įvykdyti Sutarties 507 10, 10.1, 11.2 ir 12.1 punktų prisiimtus įsipareigojimus ir Sutarties 2-/57 12, 12.1 ir 14.1 punktų prisiimtus įsipareigojimus. O tai įrodo, kad ieškovė tinkamai vykdė šių minėtų sutarties punktų sąlygas ir realiai nupirko bei perdavė atsakovui darbo įrankius, darbo drabužius. Jeigu atsakovė nebūtų to gavusi pagal sutartį – ji būtų to pareikalavusi.

15. Atsakovė Sutarties 507 ir Sutarties 2-/57 nenutraukė, o tiesiog jų nevykdė.

16. Atsakovės, kaip rangovės, darbuotojai, atskrisdami lėktuvu iš Lietuvos į Turkiją, negalėjo objektyviai su savimi turėti statybinių darbo rangai skirtų įrankių ir darbo drabužių. Todėl ieškovės reikalaujamos priteisti sumos, t. y. 999,24 Eur + 1414,89 Eur + 123,42 Eur + 113,99 Eur, yra visiškai pagrįstos ir įrodytos. Iš ieškovės pateikto į bylą banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2024-05-20 akivaizdžiai matyti, kad darbo įrankiai buvo pirkti Turkijoje. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iš pačios atsakovės su prieštaravimais pateikto 2024-05-02 elektroninio laiško akivaizdžiai matyti, kad dar iki Sutarties 507 ir Sutarties 2-/57 pasirašymo ieškovė 2024-05-02 deklaravo, jog sutinka realiai dėl visų papildomų atsakovės išlaidų apmokėjimo (skrydžių, įrankių, apgyvendinimo ir t. t.). Tokia oferta atsakovei tiko.

17. Iš atsakovės pateikto 2024-05-02 elektroninio laiško matyti, kad ieškovė preliminariai nurodė darbų terminus, tačiau aiškiai akcentavo, jog atsakovė rangos darbus galės ir turės atlikti per tris savaites. Ikisutartiniai santykiai tarp šalių baigėsi konkrečių susitarimų, t. y. Sutarties 507 ir Sutarties 2-/57 sudarymu, į kuriuos buvo įrašytos konkrečios sąlygos dėl konkrečių terminų ir atsakovės konkrečių įsipareigojimų. Dėl to atsakovė vienašališkai negalėjo atsisakyti vykdyti Sutarties 507 ir Sutarties 2-/57.

18. Atsakovė savo prieštaravimuose teigia, kad pradėjo vykdyti rangos darbus pagal Sutartį 507 ir Sutartį 2-/57, kad tariamai dirbo, kad 2024-05-31 pasiūlė ieškovei nutraukti Sutartį 507 ir Sutartį 2-/57 bendru šalių rašytiniu susitarimu. Tačiau šie atsakovės teiginiai ir pateikti įrodymai nei paneigia, nei patvirtina bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to yra atmestini. Be to, tokie atsakovės teiginiai nesudaro pagrindo netenkinti ieškinio. Pažymi, kad joks rašytinis abipusis susitarimas tarp šalių dėl Sutarties 507 ir Sutarties 2-/57 nutraukimo nebuvo pasirašytas. Atsakovė pripažįsta ir neneigia savo prieštaravimais, jog būtent ieškovė vienašališkai nutraukė tarp jų sudarytas sutartis dėl atsakovės kaltės.

19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal Sutarties 507 3 punktą atsakovė privalėjo rangos darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2024-06-06 ir juos priėmimo - perdavimo aktu perduoti ieškovei, t. y. užsakovei, o ieškovė juos priimti. Pagal Sutarties 2-/57 3 ir 9 punktus atsakovė privalėjo prisiimtus įsipareigojimus irgi atlikti ne vėliau kaip iki 2024-06-06 ir juos priėmimo -perdavimo aktu perduoti ieškovei, o ieškovė juos priimti. Jokių pagrįstų ir teisėtų įrodymų, kodėl atsakovė negalėjo vykdyti rangos darbų (neva dėl neparuošto darbų fronto) – atsakovė neįrodė. Atsakovė, būdama verslininke, nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl to, kad neva negalėjo dirbti dėl neparuošto darbų fronto. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai byloje kilusiems klausimams atsakyti yra reikalinga specialiųjų žinių, tai tik konkrečios specifinės srities specialistai gali į tokius klausimus atsakyti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir kt.). Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokio nešališko specialisto ar kokio nors kito kompetentingo asmens išduoto dokumento, patvirtinančio, kad darbų frontas nebuvo paruoštas atsakovei. Taigi, atsakovės atsikirtimai ir abstraktūs teiginiai dėl darbų fronto neparuošimo – atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Nėra jokios logikos daryti net prielaidos, kad ieškovė būtų sudariusi su atsakove Sutartį 507 ir Sutartį 2-/57 bei apmokėjusi skrydžio išlaidas ir apgyvendinimą atsakovei bei sumokėjusi jai 8000 Eur dydžio avansinį mokėjimą, esant neparuoštam darbų frontui. Atsakovė bando įrodinėti ir teigia, kad neva atliko rangos darbų už 6000 Eur ir juos mėgino perduoti ieškovei 2024-06-20 aktu. Tokie atsakovės teiginiai ir motyvai nepagrįsti ir nelogiški.

20. Atsakovės veiksmai ir elgesys yra neteisėti: ieškovė Sutartį 507 ir Sutartį 2-/57 nutraukė vienašališkai 2024-06-19 pranešimu. Atsakovė tariamai atliktų darbų perdavimą nesąžiningai mėgino atlikti jau po to - 2024-06-21 pateikė ieškovei elektroniniu paštu 2024-06-20 aktą. Atsakovė savo prieštaravimuose nepaaiškina ir logiškai net nenurodo, kaip ji fiziškai nebūdama statybų objekte Turkijoje, galėjo perduoti rangos darbų dalinį rezultatą ieškovei. Akivaizdu, kad jokių darbų nurodytų atsakovės 2024-06-20 akte ji neatliko ir jų neperdavė. Be to, nepaaiškina, kodėl teigdamas, jog atliko rangos darbų 6000 Eur sumai, negrąžina 2000 Eur sumos (8000 Eur – 6000 Eur).

21. Atsakovė nepaaiškina, kodėl šalims nesudarius abipusio sutarčių nutraukimo, ji vienašališkai atsisakė vykdyti sutartis.

22. Atsakovės 2024-06-20 akte nurodoma rangos darbų vertė (6000 Eur) yra akivaizdžiai neteisinga ir išgalvota. Pagal priedą prie Sutarties 507 Nr. 1 (Darbų sąmata) atsakovė įsipareigojo atlikti iš viso darbų už 20000 Eur sumą be PVM, o pagal Priedą prie Sutarties 2-/57 Nr. 1 – Sąmata buvo įsipareigojusi atlikti konkrečius rangos darbus pagal nurodytą sąrašą viso už 20000 Eur sumą be PVM. Kiekviename iš priedų matyti, kad visi darbai (pagal iš kiekvieną iš ginčo sutarčių sumai po 20000 Eur be PVM) buvo nurodyti/suskirstyti 6 eilutėse. Atsakovė savo nepagrįstu 2024-06-20 aktu teigia, kad atliko 300 kv. m. ploto pagrindo šlifavimo, nuplovimo darbus – t. y. pigiausius ir paprasčiausius darbus iš pagal prieduose nurodyto 950 kv. m. ploto. Taigi, atsakovės pozicija, kad ji pigiausius darbus (kurių realiai neatliko) vertina 6000 Eur suma, visiškai nelogiška, kadangi atsakovės nurodoma 6000 Eur kaina sudarytų 30 proc. visų sutarties darbų kainos nuo vienos sutarties (t. y. 30 proc. nuo 20000 Eur). O pigiausi ir paprasčiausi darbai, t. y. pagrindo šlifavimas, nuplovimas 300 kv. m. plotui, tiesiog objektyviai negali sudaryti 30 proc. visų darbų kainos pagal vieną sutartį. Taigi tokia atsakovo pozicija tik įrodo jo nesąžiningumą. Kiti motyvai, kodėl ieškovė nepriėmė atsakovės 2024-06-20 akto ir jį grąžino, yra išdėstyti ir nurodyti ieškovės 2024-06-25 grąžinime.

23. Pažymi, kad atsakovė savo 2024-06-20 akte (dėl tariamai atliktų darbų) nurodo, kad atliko šiuos rangos darbus: 300 kv. m. pagrindo šlifavimo, nuplovimo. Tokie tikrovės neatitinkantys įrašai prieštarauja ir yra nesuderinami su atsakovės prieštaravimų dėl sprendimo esme, kur teigia, kad negalėjo vykdyti ir negalėjo pradėti rangos darbų dėl neparuošto ir/ar neperduoto darbų fronto, tuo tarpu savo 2024-06-20 akte žymi, kad neva atlikinėjo rangos darbus nuo atvykimo į Turkiją ir nušlifavo ir nuplovė baseino pagrindo net 300 kv. m. ploto.

24. Teismų praktikoje pažymėta, kad esminiai rangovo ir užsakovo įsipareigojimai tiek rangos sutarties, tiek ir statybos rangos sutarties atveju yra tapatūs – rangovas privalo tinkamai ir laiku atlikti darbus, o užsakovas turi priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Šios rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013 ir kt.). Vadinasi, atsakovė negali teigti, kad ji atliko ir perdavė darbų ieškovei už 6000 Eur, nes tokių darbų ji neatliko, o ieškovė tokių darbų nepriėmė ir jų nepatvirtino jokia forma. Priešingai, ieškovė aiškiai nurodė kodėl nepriima atsakovės 2024-06-20 akto. Atsakovė, 2024-06-25, gavusi ieškovės poziciją – teisėtai ir įstatymo nustatyta tvarka, jokių rangos darbų rezultato ieškovei neperdavė.

25. Užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu atsiradimas yra paprastai siejamas su visų atliktų darbų ar tam tikros jų dalies priėmimu, užsakovui prieš tai atlikus jų apžiūrą, įvertinus atliktų darbų kiekį ir kokybę. O šiuo atveju akcentuotina, kad atsakovė (būdama dar Turkijoje) nepateikė ieškovei net jokio pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Prieštaravimuose nenurodo, kada ieškovė galėjo patikrinti atsakovės darbų kokybę ir kiekį. Kas vėl akivaizdžiai įrodo, kad jokie darbai atsakovės pagal sutartis nebuvo atlikti.

Atsiliepimas

27. Tuomet ieškovė inicijavo sutarčių nutraukimą, kuris byloje nėra ginčijamas. 2024 m. gegužės pabaigoje atsakovė pasišalino iš objekto, o aktas pateiktas 2024-06-21, praėjus beveik mėnesiui laiko. Teismų praktikoje nurodyta, kad užsakovas turi teisę, o ne pareigą kontroliuoti kaip dirba rangovas. Dėl sutarčių ginčo nėra. Rangos santykiuose daiktai perduodami perdavimo - priėmimo aktu. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė įrankių negrąžino. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra grąžinusi įrankius.