- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-2250-794/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26503-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Donata Kravčenkienė, Inga Staknienė
- Atsakovas
- UAB „Docpartner“
- Ieškovas
- MB „GS sport“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donatos Kravčenkienės ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) mažosios bendrijos „GS sport“ ir apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Docpartner“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-432-819/2023 pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „GS sport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Docpartner“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Docpartner“ priešieškinį ieškovei MB „GS sport“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovės 11 664,19 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei, kuriuo, jį patikslinusi, prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti jai iš ieškovės 14 000,05 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalys susitarė, jog ieškovė atliks atsakovės sportinio automobilio BMW E30 įvairius remonto darbus bei teiks techninį aptarnavimą varžybų metu. Jokių rašytinių sutarčių šalys nesudarė, tarp jų susiklostė rangos teisiniai santykiai. Tokio pobūdžio sutarčiai nėra numatyta privaloma rašytinė forma. Šalys susitarė, kad atsakovė sumokės už atliktus rangos darbus, kai ieškovė pateiks atsakovei sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras už jos automobiliui atliktus remonto darbus: 2021 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GS 00017, pagal kurią iki 2021 m. liepos 23 d. turėjo būti sumokėta 10 890,00 Eur, 2021 m. liepos 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GS 00020, pagal kurią iki 2021 m. liepos 23 d. turėjo būti sumokėta 5 607,14 Eur, 2021 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GS 00021, pagal kurią iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. turėjo būti sumokėta 2 107,25 Eur, 2021 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GS 00032, pagal kurią iki 2021 m. rugsėjo 24 d. turėjo būti sumokėta 459,80 Eur (sumos su PVM). Viso turėjo būti sumokėta 19 064,19 Eur suma, tačiau atsakovė, atlikdama dalinius mokėjimus, iš viso sumokėjo tik 7 400,00 Eur ir tokiu būdu liko skolinga 11 664,19 Eur. Atsakovė dalinius apmokėjimus atlikdavo iš karto po sąskaitų faktūrų pateikimo: po 2021 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. GS 00017 ir 2021 m. liepos 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. GS 00020 pateikimo atsakovė dviem atskirais pervedimais pervedė 3 600,00 Eur ir 3 400,00 Eur sumas; po 2021 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. GS 00021 pateikimo pervedė 400,00 Eur. Atsakovė priėmė (t. y. jai buvo perduotas rangos darbų rezultatas ir iš jo ji gavo naudą) visus ieškovės atliktus darbus be jokių pretenzijų ir/ar papildomų reikalavimų (dėl darbų kokybės, kiekio ir pan.), taigi, pripažino ir sutiko su juose nurodytų atliktų darbų kaina, darbų kiekiais ir dėl to atliko dalinius mokėjimus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tai, kad ieškovė tinkamai atliko atsakovės automobilio remonto darbus, papildomai įrodo ir aplinkybė, jog atsakovė, tik praėjus daugiau nei mėnesiui po pirmųjų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pateikė raštą dėl atliktų darbų, prašydama detaliai išvardinti atliktus/neatliktus darbus, nors pati puikiai žinojo, dėl kokių darbų tarėsi su ieškove, kokius darbus užsakė ir kokie darbai yra atlikti. Ieškovė teigia, kad atsakovė, norėdama išvengti savo kaip užsakovės pareigos, t. y. atsiskaityti už visus ieškovės tinkamai atliktus automobilio remonto darbus, praėjus daugiau nei mėnesiui po atliktų bei priimtų remonto darbų, sugalvojo pateikti raštą, ieškodama preteksto, kuris, neva, leistų jai išvengti vykdyti savo minėtą pareigą.