Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Baltic stores“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3303-477/2020 pagal ieškovės UAB „Baltic stores“ ieškinį atsakovei S. P. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Baltic stores“ atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Atskiruoju skundu yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti ieškovės UAB „Baltic stores“ ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neteismingą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė UAB „Baltic stores“, kreipdamasi į teismą 2020-06-01 ieškinyje nurodė atsakovės S. P. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat, kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovės darbo vieta taip pat buvo (duomenys neskelbtini) mieste, šiame mieste yra ir ieškovės buveinė. Minėtų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, jog vadovaujantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, UAB „Baltic stores“ ieškinys neteismingas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams, o ieškovė su ieškiniu turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

10. Apeliantė su šiomis išvadomis nesutinka ir nesutikimą grindžia aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-19688-996/2020 UAB „Baltic stores“ buvo nurodyta, jog byla teisminga Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams, nes atsakovė deklaravusi gyvenamąją vietą šiame mieste.

11. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. Tai reiškia, kad, iškeldamas bylą, teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016).

12. Civilinių bylų teismingumo Lietuvos Respublikos teismuose taisyklės nustatytos CPK IV skyriuje. Šio skyriaus 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis juridiniam asmeniui ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalis). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 2 dalis). Byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi būti nurodyta nebūtinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta, kurioje šis faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).

13. Byloje nustatyta, kad atsakovės S. P. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste. Ieškovės UAB „Baltic stores“ ieškinio priedai patvirtina, kad šalių ginčas dėl darbo santykių buvo nagrinėjamas Vilniaus darbo ginčų komisijoje bei šios institucijos priimti sprendimai S. P. buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) (Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020-04-16 raštas Nr. (101)DGS-8094), kurį ji tikėtina ir nurodžiusi, kaip adresą korespondencijai, inicijuodama darbo ginčo nagrinėjimą. Iš minėtų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovės S. P. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste. Šią aplinkybę patvirtina bei pripažįsta ir pati atsakovė S. P., atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą, todėl pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai teismo išvadai dėl nagrinėjamos bylos teismingumo.

14. Atsižvelgęs į pirmiau aptartų aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams, yra teisėta ir pagrįsta, o vien aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-19688-996/2020, ieškovei buvo išaiškinta priešingai, pirmiau aptartos bei nustatytos situacijos dėl atsakovės faktinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mieste, nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.