- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-2324-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00296-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- L. K.
- Ieškovas
- I. V., L. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų I. V. ir L. V. ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai L. V. ir I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo L. K. 12 716 Eur skolą už sodybos nuomą, 5589 Eur delspinigius, 90 Eur nuostolius už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki atsakovo iškeldinimo iš sodybos dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir iškeldinti atsakovą L. K. ir su juo gyvenančius kitus asmenis iš sodybos – žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sodyba) su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir sodybą perduoti ieškovams.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. balandžio 12 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
3. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas prieštaravimuose bei pateikdamas atsiliepimą į ieškovo pateiktą atsiliepimą, prašė sustabdyti civilinę bylą iki kol bus išnagrinėta susijusi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-3708-937/2021. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl piniginių lėšų – 28225,47 Eur, likusių pardavus įkeistą turtą iš varžytynių (už 135218 Eur) padalijimo tarp sutuoktinių, t. y. L. K. bei L. K. bei L. K. gaunamų pajamų atidalijimo, t. y., kiek jos gaunamų pajamų, kurios yra bendra santuokinė nuosavybė, atitenka L. K.. Bylos nagrinėjimo metu tapo aišku, kad įkeistą turtą sudarė 1,7965 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis L. K. asmeninės nuosavybės teise) ir 2 kaimo turizmo pastatai, t. y. 240,82 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 165,19 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo pastatyti santuokoje ir priklauso L. K. bei L. K. bendrosios jungtines nuosavybės teise. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti didelės įtakos šiai bylai, nes nagrinėjami dalykai, susiję su sodybos bei sklypo, ant kurio yra pastatai, verte, nuosavybės dalimis, išmokėtomis sumomis ir pan.
5. Ieškovai atsiliepime į prieštaravimus nurodo, kad atsakovo nurodoma kita byla niekaip nesusijusi su ieškovais. Nei vienas ieškovų atsakovo nurodytoje kitoje byloje nedalyvauja. Atsakovo nurodytoje kitoje civilinėje byloje nėra nagrinėjimo dalykas – nei sodybos nuomos sutartis, nei ieškovų sodybos nuosavybė, nei atsakovo skolos, susidariusios už sodybos nuomą, ieškovams, nei kt. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo prieštaravime nurodyta kita byla susijusi su šia byla. Aplinkybė, kad Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas, nesusijęs su šia byla, nėra reikšminga sprendžiant dėl ieškovų teisės reikalauti, kad atsakovas išsikeltų iš ieškovams priklausančios sodybos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi atmestas atsakovo L. K. prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo.
7. Teismas nurodė, kad įvertinus įrodinėjimo dalyką abiejose civilinėse bylose, darytina išvada, jog nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2VP-3708-937/2021 nėra susijusi su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-3767-517/2021. Pažymėtina, jog nėra jokių duomenų, kad kitos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos šioje civilinėje byloje sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad šioje byloje sprendžiami ieškovams asmeninės nuosavybės teise priklausančios sodybos, perduotos atsakovui nuomos pagrindais, klausimai dėl skolos už nuomą, delspinigių, nuostolių priteisimo bei iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjami atsakovo turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje – Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2VP-3708-937/2021 nėra prejudicinio ryšio. Taip pat nėra duomenų, jog teismui reikalingi faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir tenkinti atsakovo prašymą sustabdyti bylą.
9.1. Teismas, priimdamas Skundžiamą nutartį, neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių. Atsakovas teigė, jog vienoje iš lygiagrečios bylos nutarčių (2021 m. sausio 26 d. nutartis Nr. e2VP-3708-937/2021) Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė: įvertinus skolininkų atsiliepime nurodytus argumentus, vykdomųjų bylų medžiagą, kuri patvirtina, kad antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, darė klaidas, kurias taisė, susigrąžino išmokėtas sumas, kad byloje kilo ginčas dėl turto dalies nustatymo, kad nesutariama, kaip turėjo būti paskirstytos gautos po varžytynių lėšos, kad dalis turto buvo skolininko asmeninė, dalis skolininkų jungtinė nuosavybė, o iki turto pardavimo nebuvo nustatytos sutuoktinių turto dalys ir jų vertės, teismas mato pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir skirti žodinį teismo posėdį, kad būtų nustatytos bylai svarbios aplinkybės ir teisingai išnagrinėta byla.
9.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti didelės įtakos šiai bylai, nes nagrinėjami dalykai, susiję su sodybos bei sklypo, ant kurio yra pastatai, verte, nuosavybės dalimis, išmokėtomis sumomis ir pan.
9.3. Be to, aiškiai konstatuota, jog antstolė darė klaidas procese. Tai reiškia, kad tos klaidos galėjo turėti didelę įtaką tiek nekilnojamojo turto realizavimo procesui, tiek likusiai atsakovo skolai, tiek ir nuosavybės dalių nustatymui. Visa tai gali sudaryti objektyvų pagrindą ginčyti nekilnojamojo turto sandorius, kuriais ieškovai tapo viešajame registre matomais oficialiais savininkais. Neabejotinai tai turės įtaką ir atsakovo ginčui su ieškovais dėl piniginių reikalavimų bei jų sudėties.
Atsiliepimas
10. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį, priešingai nei teigia atsakovas, tinkamai įvertino įrodinėjimo dalyką tiek šioje, tiek kitoje atsakovo nurodytoje civilinėje byloje ir padarė pagrįstą išvadą, jog nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2VP-3708-937/2021 nėra susijusi su civiline byla Nr. e2-3767-517/2021, nes nėra jokių duomenų, kad kitos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos šioje civilinėje byloje sprendžiant dėl ieškovų reikalavimo pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 163 straipsnio normose nustatyti privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
14. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.). Tokią teismo pareigą įstatymų leidėjas nustatė siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Teismo pareiga stabdyti nurodytu pagrindu bylą aptarta teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).
15. CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytas vienas iš fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų – teismas gali byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai jis pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.
16. Pasisakydamas dėl teismo diskrecijos stabdyti bylą, kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020, 23 punktas; kt.).
17. Taigi, pagal pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, bylą gali stabdyti tik tuo atveju, jeigu kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai ir jeigu bylos sustabdymas nepagrįstai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
18. Šioje byloje (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3767-517/2021) yra ginčas yra kilęs iš nuomos teisinių santykių, t. y. ieškovai remdamiesi jų ir atsakovo 2020 m. spalio 1 d. sudaryta Sodybos nuomos sutartimi reikalauja, kad atsakovas sumokėtų įsiskolinimą bei netesybas už sodybos nuomą, taip pat kad atsakovas būtų iškeldinamas iš sodybos.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2VP-3708-937/2021 (t. y. dėl kurios atsakovas ir siekia sustabdyti šitą bylą) iškelta pagal pareiškėjos BŽŪB „Dagvijara“ pareiškimą, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti, kad L. K. priklauso ½ dalis lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistą turtą ir likusių po atsiskaitymo su hipotekiniu kreditoriumi bei esančių antstolės depozitinėje sąskaitoje, ½ dalis sutuoktinės L. K. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, ½ dalis sutuoktinės L. K. piniginių lėšų, esančių jos banko sąskaitose, ½ dalis bendro kilnojamojo turto bei pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl skolininkų turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, kurioje pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkams L. K. ir L. K. priklauso po ½ dalį turto/piniginių lėšų, t. y. 28 225,47 eurų, likusių pardavus įkeistą turtą ir padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimus.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šios dvi civilinės bylos yra visiškai nesusiję, todėl stabdyti šitos bylos nebuvo jokio pagrindo.
21. Pagal aktualius duomenis iš nekilnojamojo turto registro ginčo sodyba (žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – kaimo turizmo pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – kaimo turizmo pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso ieškovams L. V. ir I. V..
22. Sodybos nuomos sutartimi, ieškovai jiems priklausantį turtą išnuomojo atsakovui. Sodybos nuomos sutartis yra galiojanti ir nėra duomenų, kad atsakovas ją ginčytų – siektų pripažinti negaliojančia. Taigi, šioje byloje sprendžiamas ginčas kilęs iš sodybos nuomos sutarties ir joje turi būti nustatytos aplinkybės, susijusios su nuomos sutarties vykdymu ir/ar jos nevykdymo pasekmėmis.
23. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neatsižvelgė į Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-3708-937/2021 konstatuotas aplinkybes. Su šiuo atsakovo teiginiu nesutiktina dėl kelių priežasčių.
24. Pirma, minėta nutartimi ginčas nebuvo išspręstas iš esmės, o joje buvo sprendžiamas tik bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo klausimas. Toje nutartyje teismas tik nurodė priežastis dėl ko reikia atnaujinti bylos nagrinėjimą, tačiau visos reikšmingos aplinkybės bus konstatuotos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, kai bus ištirti į bylą surinkti įrodymai ir išklausyti byloje dalyvaujantys asmenys. Taigi, vien dėl šios priežasties nėra pagrindo remtis teismo motyvais minėtoje nutartyje.
25. Antra, civilinėje byloje Nr. e2VP-3708-937/2021 yra sprendžiamas klausimas dėl L. K. ir L. K. turto dalių nustatymo, įskaitant ir pinigų padalijimą pardavus ginčo Sodybą iš varžytynių. Tačiau minėtoje byloje nėra svarstomas pačių varžytynių neteisėtumo klausimas. Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad kelia varžytynių, kuriose buvo parduota ginčo Sodyba, teisėtumo klausimą, siekia restitucijos taikymo ir susigrąžinimo sodybos savo nuosavybėn. Taigi, nei vienoje iš šių dviejų bylų nėra keliamas klausimas ar ginčo Sodyba teisėtai priklauso ieškovams.
26. Kadangi išsprendus ginčą minėtoje byloje bus nustatinėjamos tik aplinkybės, susijusios su sutuoktinių L. K. ir L. K. dalimis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, minėtos bylos rezultatas niekaip neįtakos išvadų šioje byloje – ar tinkamai atsakovas vykdė Sodybos nuomos sutartį. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje – Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2VP-3708-937/2021 nėra prejudicinio ryšio.
27. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas visiškai be jokio pagrindo prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes toks sustabdymas užvilkintų šios bylos nagrinėjimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė stabdyti šitą civilinę bylą.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos stabdymą reglamentuojančias teisės normas ir su tuo susijusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Ieškovai pateikė įrodymus apie 140 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Šias išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl jos ieškovams priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovų I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 140 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.