- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- eAS-654-438/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00827-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bendida“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Povilas Gruodis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendida“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Bendida“ (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2016 m. sausio 21 d. nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640 kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Pareiškėjo atstovas advokatas Povilas Gruodis prieš 2016 m. gegužės 18 d. teismo posėdį pateikė teismui prašymą priimti UAB „Bendida“ pareiškimą dėl skundo atsisakymo ir bylą nutraukti, nurodė, kad atsisakymo pasekmės pareiškėjui žinomos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė ir netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II.
Pareiškėjas UAB „Bendida“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nurodo, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė anksčiau nei atsakovas panaikino ginčijamą nurodymą. Mano, kad nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skundas teismui ir atsakovo raštas, kuriuo pareiškėjas informuotas apie ginčijamo nurodymo panaikinimą, buvo išsiųsti tą pačią dieną. Pažymi, kad pareiškėjas skundo atsisakė pernelyg uždelsęs. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ginčijamas nurodymas panaikintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties dalies, kuria buvo netenkintas pareiškėjo UAB „Bendida“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pareiškėjui atsisakius skundo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
ABTĮ 44 straipsnio 3 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Šiuo aspektu esminės reikšmės neturi tai, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra ta, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, 2012 m., 369–374 p., 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-774/2011).
Nagrinėjamoje byloje susiklostė specifinė faktinė situacija. Pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2016 m. vasario 25 d. dėl VMI 2016 m. sausio 21 d. nurodymo Nr. (21.75-32)FR0706-640 panaikinimo.
VMI 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (19.22-10)R-1278 2016 m. sausio 21 d. nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640 laikė negaliojančiu.
Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad VMI 2016 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. (19.22-10)R-1278 UAB „Bendida“ gavo 2016 m. vasario 29 d.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti bei šį skundą su priedais išsiuntė atsakovui VMI.
Kaip matyti iš susiklosčiusios faktinės bylos situacijos, 2016 m. vasario 25 d. pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą dėl VMI nurodymo panaikinimo, tos pačios dienos aktu VMI siekiamą apskųsti aktą panaikino, apie tai informuodama pareiškėją, kuris šią informaciją gavo 2016 m. vasario 29 d. Pareiškėjo skundas teisme priimtas nagrinėti tik 2016 m. gegužės 3 d. – per visą šį laiką nuo skundo padavimo iki jo priėmimo nagrinėti teisme (vyko bylos nagrinėjimas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą), pareiškėjui buvo žinoma apie tai, kad atsakovas panaikino ginčijamą nurodymą, tačiau pareiškėjas jokių veiksmų nesiėmė.
Pažymėtina, kad atsakovas apie prasidėjusį teisminį procesą, t. y. apie teisme priimtą pareiškėjo skundą, informuotas tik 2016 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, todėl pagal byloje esančius duomenis teisėjų kolegija negali spręsti, jog atsakovui galėjo būti žinoma apie pareiškėjo teisme pareikštus reikalavimus. Juo labiau kad byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į atsakovą dėl nurodymo panaikinimo – 2016 m. vasario 3 d. pareiškėjas atsakovui pateikė prašymą patikslinti nurodymą ir pratęsti jo įvykdymo terminą. Nelogiška būtų teigti, jog skundo reikalavimas panaikinti ginčijamą nurodymą buvo patenkintas geruoju, kai apie tokį reikalavimą atsakovui apskritai nebuvo žinoma.
Vadovaudamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendida“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.