- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- eI-6825-473/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00827-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- UAB „Bendida“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Povilas Gruodis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Bendida“ atstovui advokatui Povilui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Bendida“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Bendida“ 2016-02-25 kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-01-21 nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640 kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Pareiškėjos atstovas advokatas Povilas Gruodis prieš 2016-05-18 vyksiantį teismo posėdį pateikė teismui prašymą priimti UAB „Bendida“ pareiškimą dėl skundo atsisakymo ir bylą nutraukti, nurodė, kad atsisakymo pasekmės pareiškėjai žinomos. Iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį nei pareiškėja, nei jos atstovas nepateikė prašymo bylą nagrinėti iš esmės.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 52 straipsnis suteikia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.
Pareiškėja pasinaudojo šia įstatymo suteikta teise, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis ir galutinis, bylos nutraukimas nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieštarauja įstatymui, todėl prašymas tenkinamas ir administracinės bylos nagrinėjimas nutraukiamas ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas kartu su prašymu nutraukti šią administracinę bylą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą apmokėti, kurias sudaro 753,03 Eur už 2016-02-25 skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymo panaikinimo surašymą bei 302,50 Eur už 2016-05-17 pareiškimą dėl 2016-02-25 skundo atsisakymo.
ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundo atsisakęs pareiškėjas turi teisę reikalauti išlaidų atlyginimo, jeigu padavus skundą teismui, atsakovas pareiškėjo reikalavimą patenkina geruoju. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, išnagrinėjusi UAB „Bendida“ 2016-02-03 prašymą patikslinti mokesčių administratoriaus 2016-01-21 nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsniu, 2016-02-25 sprendimu Nr. (19.22-10)R-1278, 2016-01-21 nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640 laikė negaliojančiu. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-25 sprendimą Nr. (19.22-10)R-1278 UAB „Bendida“ gavo 2016-02-29 ir apie šį sprendimą informavo advokatą P. Gruodį (žr. garso įrašą ir informacinę pažymą).
Šalies argumentai
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-25 sprendimas Nr. (19.22-10)R-1278 priimtas tą pačią dieną kaip ir pateiktas skundas teismui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-01-21 nurodymo Nr. (21.75-32)FR0706-640 panaikinimo. Kaip nurodo pareiškėjos atstovas apie Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-25 sprendimą Nr. (19.22-10)R-1278 pareiškėja sužinojo 2016-02-29. Pažymėtina, kad pareiškėja kreipėsi į teismą nelaukdama jų 2016-02-03 prašymo patikslinti mokesčių administratoriaus 2016-01-21 nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640 išnagrinėjimo. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja skundo atsisakė ne dėl to, kad atsakovė geruoju patenkino jos reikalavimą padavus skundą teismui, o dėl to, kad išnagrinėjusi UAB „Bendida“ prašymą patikslinti 2016-01-21 nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640 ir gavusi papildomą informaciją apie užsienio valstybių subjektų, su kuriais bendrovė vykdė energinių prekių teikimo sandorius, registravimą pridėtinės vertės mokesčių mokėtojais, nusprendė laikyti negaliojančiu 2016-01-21 nurodymą Nr. (21.75-32)FR0706-640. Teisme skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas 2016-05-03 teismo nutartimi ir atsakovei apie bylos iškėlimą teisme buvo pranešta sekančia dieną. Taigi, sutinkamai su ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos atstovo prašymą ir pareiškėjos UAB „Bendida“ naudai iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos priteisti 1 055,53 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 52 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsniu, 105–106 straipsniais, 149 straipsniu, teismas
nutarė:
Administracinę bylą Nr. eI-6825-473/2016 (proc. Nr. 3-61-3-00827-2016-9) pareiškėjos UAB „Bendida“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2016-01-21 nurodymo Nr. (21.75-32)FR0706-64 panaikinimo nutraukti.
Netenkinti pareiškėjos UAB „Bendida“ atstovo advokato Povilo Gruodžio prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.