Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Alicijos Tamulionienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybė, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, 20 kartų teistas, paskutinius tris kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės (bausmė atlikta 2023 m. kovo 1 d.);

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 52 MGL (2 600 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu – paskirta baudžiamojo poveikio priemone – draudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2024 m. liepos 8 d. laikotarpiu nuo 13.28 val. iki 13.46 val., iš statomo objekto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausančius statybinius įrankius, t. y. pjovimo stakles „DEWALT“ DCS365N-XJ, kurių vertė 337,95 svarų sterlingų (403,24 Eur) su baterija, kurios vertė 56,80 svarų sterlingų (67,77 Eur), siaurapjūklį „DEWALT“ DCS334N-XJ, kurio vertė 143,60 svarų sterlingų (171,34 Eur) ir šlifuoklį, kurio vertė 39,99 svarų sterlingų (47,72 Eur), tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį 578,34 svarų sterlingų (690,07 Eur) vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 15 d. įtariamuoju apklaustas D. B. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, yra teistas, nėra sukūręs šeimos. Parodo, kad 2024 m. vasaros metu, tačiau tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, kažkuriame internetiniame puslapyje rado skelbimą, kad asmuo statomame objekte ieško darbuotojų statyboms. Jis skelbime nurodytu telefonu susisiekė su vyru, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K.. Skelbimą įdėjo tiesiogiai jis ir visada tiesiogiai bendravo tik su juo. Atvyko į A. K. nurodytą statybų objektą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra statomas namas. Šiame objekte dirbo pats A. K., dar vienas jam nepažįstamas vyras ir neoficialiai pas A. K. pradėjo dirbti ir jis. Po kažkurio laiko A. K. išmetė tą kitą vyrą, nes A. K. jis nepatiko ir priėmė į objektą dirbti kitą vyrą, kaip vėliau paaiškėjo R. Z.. Prieš tai su R. Z. nebuvo pažįstamas, su juo susipažino tik šiame statybos objekte. Parodo, kad nei jis, nei R. Z. nedirbo brigadoje pas kitą vadovą ir nebuvo atvykę dirbti pas A. K. į statomą objektą adresu (duomenys neskelbtini). Nei tarp jo, nei tarp R. Z. su kažkokiu brigados vadovu nebuvo kilęs konfliktas dėl pinigų išmokėjimo už atliktus darbus, nes jis su R. Z. jokioje brigadoje nedirbo. Tiek jis, tiek R. Z. pas A. K. dirbo neoficialiai. Su A. K. buvo sudaryta žodinė sutartis, kad kiekvieną dieną A. K. jiems mokės po 70 Eur kiekvienam. Kol A. K. buvo Lietuvoje ir dirbo kartu su jais, jis tiek jam, tiek R. Z. mokėdavo tik grynais pinigais. Neužilgo A. K. išvyko į užsienį ir jis nustojo tiek jam, tiek R. Z. mokėti pinigus už atliktus darbus. Nors prieš jam išvykstant buvo žodinis susitarimas, kad jiems kiekvieną dieną už atliktus darbus pinigus atveš A. K. giminaičiai, tačiau niekas į objektą neatvažiuodavo ir pinigų jiems nemokėdavo. Prisimena, kad vieną kartą A. K. atliko bankinį pavedimą už atliktus darbus į jo draugės K. D. banko sąskaitą, jeigu gerai prisimena A. K. pervedė 70 Eur, nes tą dieną jis objekte dirbo kartu su K. D., ji jam padėjo, kadangi R. Z. tą dieną objekte nebuvo. Paprašė A. K., kad atliktų bankinį pavedimą į jo draugės K. D. banko sąskaitą, nes jo banko sąskaita yra areštuota antstolių. Laikui bėgant, o A. K. jiems nemokant pinigų, jie abu su R. Z. nusprendė iš statomo objekto adresu (duomenys neskelbtini), paimti statybinius įrankius ir juos parduoti, nes gavosi taip, kad jie dirbo už dyką, o pinigų pragyvenimui neuždirbo. Tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, bet galimai tai buvo, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2024 metų liepos 8 d. laikotarpiu nuo 13.28 val. iki 13.46 val. iš statomo objekto adresu (duomenys neskelbtini), jie su R. Z. pavogė statybinius įrankius, o būtent: pjovimo stakles „Dewalt“ su baterija, du akumuliatorinius suktukus, pavadinimo neprisimena ir kampinį šlifuoklį. Kitų pranešime apie įtarimą nurodytų įrankių jie su R. Z. tą dieną neėmė. Daugiau kitomis dienomis iš statomo objekto jis asmeniškai vagysčių nevykdė. Parodo, kad tokių dienų, kai R. Z. dirbdavo ir objekte būdavo vienas, nebūdavo. Būdavo dienų, kad R. Z. į darbą neatvykdavo ir jis dirbdavo vienas. Raktą nuo objekto A., kai dar buvo Lietuvoje duodavo tai jam, tai R. Z., o vėliau, kai A. K. išvyko į užsienį raktas visą laiką buvo pas jį, nes jis į darbą atvykdavo visada, o R. Z. ne kiekvieną dieną. Taip pat žino, kad R. Z. vis prašydavo A. K., kad šis jam pervestų pinigų, nes pas R. Z. atsirasdavo vis kažkokios problemos. Parodo, kad 2024 m. liepos 8 d. kokius įrankius kiekvienas iš jų įsidėjo į savo kuprines jis neprisimena, o pjovimo stakles, kadangi jos yra didelės nešė rankose. Išnešę statybinius įrankius iš statomo objekto adresu (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į stotelę ir autobusu važiavo kiekvienas link savo namų, tačiau jie abu išlipo Pilaitės mikrorajone ir pjovimo stakles „Dewalt“, du akumuliatorinius suktukus bei kampinį šlifuoklį pardavė R. Z. draugui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jokių kontaktinių jo duomenų neturi. Su šiuo draugu dėl statybinių įrankių pardavimo buvo sutaręs R. Z.. Už parduotus statybinius įrankius jiems R. Z. draugas sumokėjo 400 Eur. Jie su R. Z. pasidalino per pusę po 200 Eur ir išsiskirstė. Parodo, kad po 2024 m. liepos 8 d. jis statomame objekte daugiau nebesilankė ir R. Z. daugiau nebematė. 2024 m. liepos 8 d. su R. Z. paėmę statybinius įrankius ir išeinant iš teritorijos kažkas iš jų raktą numetė prie namo įėjimo. R. Z. kontaktinių duomenų neturi, su juo ryšių ir kontakto nepalaiko. Iš viso šiame objekte iš viso dirbo apie pusę mėnesio, o R. Z. dirbo dar trumpiau. Jis pripažįsta, kad iš A. K. pavogė kelis įrankius, tačiau kodėl jis pareiškime nurodė tiek daug įrankių, kurių jis net nėra matęs ten dirbdamas, nežino. Galbūt jis nori pasipelnyti ir jeigu rašė pareiškimą, tai įrašė ir nebūtų statybinių įrankių. Daugiau neturi, ką parodyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 25 d. įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad 2024 m. liepos 8 d. laikotarpiu nuo 13.28 val. iki 13.46 val. iš statomo objekto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė pjovimo stakles „Dewalt“ su baterija, siaurapjūklį „Dewalt“ ir šlifuoklį. Mažesnius įrankius, tai yra siaurapjūklį ir šlifuoklį įsidėjo į savo kuprinę, o pjovimo stakles išnešė rankose. Parodo, kad mintis pavogti šiuos įrankius buvo jo, R. Z. įrankių vagystėje nedalyvavo. Įrankių vagystę įvykdė jis vienas. Nusprendė pagrobti šiuos įrankius, nes statomo objekto savininkas nemokėjo už atliktus darbus. Pats vienas išnešęs šiuos įrankius iš objekto, po ko nuvažiavo į Kalvarijų turgų, esantį Vilniuje ir visus tris įrankius pardavė jam nepažįstamam žmogui už 300 Eur. Gavęs šiuos pinigus, išleido juos savo asmeninėms reikmėms. Su R. Z. gautais pinigais nesidalino, nes vagystę suplanavo ir įvykdė jis vienas. Po šios dienos ir įrankių vagystės statomame objekte daugiau nebesilankė. Pageidauja ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir pasirašys įsipareigojimą atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam A. K.. Daugiau neturi, ką parodyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 1 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2024 metų birželio mėnesio antroje pusėje grįžo į Lietuvą iš Anglijos ir ieškojo 1-2 brigadų darbuotojų, statybų darbams atlikti adresu (duomenys neskelbtini). Deja nieko nepavyko rasti, tad pradėjo ieškoti per skelbimus. Internetiniame tinklapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kuriame asmuo sakė, kad turi 6 žmonių brigadą, kokio asmens skelbimas buvo jau neatsimena. Su juo sutarė, kad atvyks į darbą, tačiau atvyko tik 2 asmenys, R. Z. ir D. B.. Buvo sutarta, kad jie atvažiuos su įrankiais, tačiau taip nebuvo. Visą savaitę darbuotojai atvykdavo į darbą pavėlavę apie porą valandų, o baigdavo darbą apie 1-2 anksčiau. Darbus vykdydavo kartu. Penktadienį, tikslios datos jau neatsimena, kontaktinis asmuo atvažiavo pasiimti pinigų. Asmuo paėmė pinigus, tai yra 1040,00 Eur, po ko pradėjo ant jo šaukti ir kolioti, nes norėjo, kad būtų pakeltas dienos darbų mokestis, o jis nesutiko. Labai išsigando ir norėjo kuo skubiau bėgti iš mašinos, nes jų pokalbis vyko mašinoje, automobilis buvo išnuomotas iš „Bolt“, valstybinių numerių neatsimena, bet tuo pačiu metu ir bijojo pajudėti. Kiek vėliau, jam aprimus, išlipo iš automobilio. Žadėjo vėliau atsiųsti visus dokumentus, nes dabar labai užsiėmęs. Asmuo atėjo prie savo darbuotojų ir gal minutę laiko pasikalbėjo, bet nieko jiems tikrai nemokėjo. Kai jis išvyko, darbuotojai pradėjo labai jį keikti ir sakyti, kad vėl juos apgaus, nes dabar nesumokėjo pinigų. Pradėjo kalbėtis, kodėl dabar nesumokėjo ir ką jie dabar darys. Kadangi atsakė, kad nežino ką daryti, pradėjo kalbėtis apie tiesiogiai dirbimą pas jį, nes jie abu turi verslo liudijimus, tai viskas įmanoma. Sutarė dėl atlyginimo ir darbų. Buvo sutarta, kad jie jam apkals namo išorę lentelėmis, viduje padarys gipso kartonui karkasą ir sudės gipso kartoną. Tada tarėsi, kad viską paruoš dažymui ir kai viską baigs, duos papildomo darbo t. y. įrengti tvorą. Kadangi įmonė žadėjo, kad jie yra savo srities profesionalai, tačiau kaip paaiškėjo nemoka naudotis net suktuku, ar pakeisti antgalių, sutarė, kad mokės 70,00 Eur už dieną. Jokių sutarčių nepasirašė. Kadangi jie neturėjo jokių įrankių, nupirko dar vieną naują „dewalt“ suktuką ir davė savo įrankius reikalingus darbui. Buvo sutarta, kad įrankiai skirti tik jo darbui atlikti ir negali būti išnešti iš šitų patalpų. Viena pusė namuko viduje jau buvo įrengtas gipsas ir ta dalis atitverta siena. Įėjimo į šią namo dalį nebuvo. Čia laikė daug savo asmeninių daiktų, įrankių ir statybinių medžiagų. Kai sutarė dėl visų darbų, sutarė, kad per įrengtas kameras matys kaip atlikti darbai ir padarys pavedimus už darbus į banko sąskaitas. Kadangi jo vaizdo stebėjimo sistema integruota su signalizacija, rytais, prieš ateinant jiems į darbą išjungdavo kameras, kad jam nesiaktyvuotų signalizacija. Todėl ne visą laiką kameros buvo įjungtos. Jam išvykus į Angliją, gavo „sms“, kad D. B. susirgo ir negalės ateiti į darbą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo apgaulė. Vos tik D. B. pasveiko, gavo žinutę, kad numirė R. Z. tėvas ir jis negali dirbti. Paprašė pervesti pinigų avansu. Kadangi manė, kad tokiomis temomis niekas nejuokauja, net neabejodamas atsiliepė į pagalbos šauksmą ir pervedė pinigus. Vėliau atėjo dar keletas prašymų jam padėti, vėliau dar psichologiškai jautėsi blogai ir visa tai užsitęsė, bet niekas nevyko. Per visą laikotarpį atliko 221,00 Eur pavedimą į R. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 2 d. 20,00 Eur, 2024 m. liepos 3 d. 50,00 Eur, 2024 m. liepos 4 d. 100,00 Eur, 2024 m. liepos 5 d. 20,00 Eur, 2024 m. liepos 6 d. 20,00 Eur, 2024 m. liepos 6 d. 11,00 Eur. D. B. guodėsi, kad jam reikia pinigų ir jis nori dirbti. Sutarė, kad ateis vienas ir apmokė per nuotolį, ką ir kaip daryti. Prisijungęs per kameras ir paskambinęs telefonu aiškino ką ir kaip daryti, kad galėtų dirbti vienas. Kai pabaigė apmokymą vakare prisijungė prie kamerų pažiūrėti kokie darbai padaryti, bet niekas nebuvo padaryta. Pabandė atsisukti vaizdo įrašą, bet sistema sakė, kad laikmena sugadinta. Kitą rytą išjungė kamerų signalizaciją, matė kaip D. B. ateina į darbą. Prisijungęs po 1-2 valandų nematė, kad kas nors butų viduje. Paskambino D. B., bet jis pasakojo kažkokius pasiteisinimus ir sakė ateis rytoj. Kitą dieną panaši situacija ir aiškino, kad jam liūdna vienam tai išvažiavo, bet rytoj tikrai grįš. Kitą dieną panašiai, išvažiavo cigarečių ir nebegrįžo. Vieną dieną prisijungęs pamatė, kad kažkokia moteris vaikščioja. Susisiekė su D. B. ir jis pareiškė, kad čia jo draugė, nes jam liūdna ir reikia kompanijos. Visa tai tesėsi apie savaitę laiko. Dar kažkurią dieną D. sakė, kad jo mama ligoninėje ir jam reikia skubiai išvažiuoti. Pagaliau atėjo ta diena kai abu pranešė, kad ateis į darbą. Deja prisijungęs prie kameros viduje nieko nematė, nes ji buvo uždengta. Paaiškino, kad šiuo metu dirba ir nuėmė kamerą, kad nesugadintų. D. B. paprašytas atliko 90,00 Eur bankinį pavedimą į jo draugės K. D., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 5 d. 70,00 Eur, 2024 m. liepos 7 d. 20,00 Eur. Dar po kurio laiko prisijungė pasižiūrėti į darbus ir pamatė kaip išneša jo įrankius. Bandė susisiekti, bet jie į jo skambučius neatsakė. Skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) K. D., D. B. draugei ir pasakė, kad matė kaip jo įrankiai yra vagiami ir prašo greitai viską grąžinti. Ji užstojo D. B., kad šis tikrai nieko nevogtų, nebent R. Z., bet D. B. tikrai nieko nevogė. Klausė ar jis turi įrodymų, liepė nešmeižti. Tada pokalbis nutrūko ir daugiau į jo skambučius niekas neatsakė. Nuo to laiko visų telefonai buvo išjungti. Jautėsi labai blogai. Jautėsi stipriai išduotas, apgautas. Pasitikėjo žmonėmis, davė darbo kai juos kiti apgaudinėjo, davė visus darbui reikalingus įrankius, net neapmokestindamas už naudojimą, nusidėvėjimą. Apmokė ką ir kaip dirbti, nes tikrai neturėjo patirties ir nemokėjo nieko daryti, gaišo savo laiką ir net per nuotolį apmokino ką ir kaip daryti. Po viso to stipriai pablogėjo jo sveikata, negalėjo nieko daryti. Buvo visiškai sugniuždytas. Jam ir dabar sunku apie tai kalbėti, ar net pagalvoti. Sunku suprasti kaip žmonės gali meluoti tokiomis temomis kaip tėvo mirtis ar motinos liga. Padėjo net ir finansiškai nepažįstamiems žmonės, kad tik būtų lengviau kai ištinka sunkumai, netektis ir tikrai nesitikėjo, kad taip bus apgautas ir apvogtas. Grįžęs į Lietuvą atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad iš garažo ir namo yra pavogti įrankiai, garažas ir namas buvo užrakintas, garažo raktas buvo laikomas name, o namo raktas buvo rastas namo durų. Pateiktame vaizdo įraše buvo užfiksuota R. Z. ir D. B. vagystė, kuriuo metu buvo pavogtos pjovimo staklės „DEWALT“ DCS365N-XJ, kurių kaina 337,95 svarų su baterija, kurios kaina 56,80 svarų, siaurapjūklis „DEWALT“ DCS334N-XJ, kurio kaina 143,60 svarų ir šlifuoklis, kuriuo kaina 39,99 svarų. Bendra pavogtų įrankių kaina 578,34 svarų. Taip pat buvo pavogti įrankiai, kurių vagystės faktas nėra užfiksuotas vaizdo kameromis. Pavogta: G-2000 G 48V generatorius, kurio kaina 310,00 svarų, Purškiama termoizoliacija 240 vnt., kurio kaina 1829,52 Eur, Modulis Risen Soldar RSM40-8-410M back 10 vnt., kurių kaina 1040,00 Eur, Purškima termoizoliacija 96 vnt., kurių kaina 731,81 Eur, smulkus įrankiai, kurių kaina 91,90 svarų, atsuktuvų rinkinys „Wera Kraftform Kompakt“ 18pc, kurių kaina 39,99 svarų, „DEWALT“ DCB184 baterijos 3 vnt. kurių kaina 170,40 svarų, laidų testeris Pro3000 - Fluke Networks, kurio kaina 80,00 svarų, trijų fazių generatorius, kurio kaina 342,79 svarų, Boch rinkinys, kurio kaina16,72 svarų, Makita grąžtai, kurių kaina 24,00 svarų, grąžtas IRWIN, kurio kaina 16,94 svarų, grąžtas 18mm, kurio kaina 9,09 svarų, keitiklis vėjo elektrinei, kurio kaina 264,72 svarų, jungiklis dvigubi 4 vnt., kurio kaina 44,64 svarų, jungiklis viengubas 2 vnt., kurių kaina 20,64 svarų, vaizdo kamera PTZ, kurios kaina 89,99 svarų, kopėčios little Giant, kaina 249,99 svarų, laidų ištraukėjai, kaina 6,93 svarų, lazerinis gulsčiukas „Huepar S03CG“, kaina 150,00 svarų, prožektorius „YEX-BUR“, kaina 39,99 svarų, purkštuvas „WORX WG630E“, kaina 123,49 svarų, raktų komplektas „Draper“, kaina 11,43 svarų, 8KW šildytuvas, kaina 89,38 svarų, siurblys „DEWALT DCV584L“, kaina 189,95 svarų, kopėtėlės „4 STEP“, kaina 44,49 svarų, suktukas „DEWALT DCD796P1“, kaina, 139,00 svarų, kamerų testeris „IPC9800Plus“, kaina 291,00 svarų, interneto tinklo testeris „BI801“, kaina 39,18 svarų, suktukų komplektas „Worx wx921“, kaina 92,95 svarų. Bendra turtinė žala 2972,88 svarų ir 3601,33 Eur. Bendrai jam padaryta 4952,33 Eur turtinė žala, 3551,22 svarų turtinė žala, pavertus šios dienos kursu į eurus 4261,46 Eurir bendroje sumoje jam padaryta 8503,55 Eurturtinė žala. Matomai visą tą laiką kai ateidavo į darbą D. B. arba D. B. su K. D., o vėliau visi trys, jie tiesiog jį apvaginėjo. Jokie darbai nebuvo atlikti, be visa to dar buvo daug sugadintų statybinių medžiagų. Kai kurios iš jų atrodo, kad buvo sugadintos specialiai. Daugiau patikslinti nieko negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 23 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad lieka prie savo pirmosios apklausos metu duotų parodymų, o būtent, kad dažniausiai būna, gyvena ir dirba Anglijoje. Į Lietuvą grįžta periodiškai trumpam laikui ir vėl išvažiuoja į Angliją. Parodo, kad 2024 metų birželio mėnesio antroje pusėje grįžo į Lietuvą ir ieškojo darbininkų, kurie jam padėtų statybose jo statomame ir įrenginėjamame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Rado skelbimą internetiniame portale "www.skelbiu.lt", kuriame asmuo rašė, kad turi statybininkų brigadą. Susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyras, kurio vardo jis neprisimena. Su juo sutarė, kad į jo statomą objektą atvyks darbininkai profesionalai su savo įrankiais. Su šiuo žmogumi nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, buvo tik žodinis susitarimas. Jeigu gerai prisimena su šiuo žmogumi sutarė, kad mokės 130 eurų už kiekvieną darbininką, kiekvieną dieną. Kitą dieną pavėlavę atvyko tik du darbuotojai, kurie buvo be jokių statybinių įrankių ir kaip paaiškėjo visiškai neišmanantys statybos darbus ir nemokantys naudotis statybiniais įrankiais, tai buvo darbininkai D. B. ir R. Z.. Šiems darbininkams leido statybose naudotis savo įrankiais. Žmogus, su kuriuo tarėsi dėl darbuotojų jo objekte, nedirbo. Po kelių dienų vakare į statomą objektą atvyko žmogus, su kuriuo tarėsi dėl darbuotojų tam, kad atsiskaityti už darbininkus. Jis atvyko išnuomotu „Bolt“ automobiliu. Tarp jo ir minėto vyro įvyko žodinis konfliktas, pasakė tam žmogui, kad prašė apmokytų profesionalų ir kad jie būtų su savo įrankiais, todėl pasakė, kad sumokės jam mažiau ir sumokėjo 1040 eurų. Šis žmogus tą vakarą neatsiskaitė su savo darbininkais, t. y. D. B. ir R. Z. bei išvažiavo. Darbininkai jam išvažiavus pradėjo keiktis ir rodyti nepasitenkinimą, kad su jais neatsiskaitė, kaip suprato jų vadovas. Tuomet jis sutarė su D. B. ir R. Z., kad jie pas jį dirbs tiesiogiai, nes kažkuris iš jų pasakė, kad turi patentą. Su jais žodžiu sutarė, kad kiekvienam iš jų už kiekvieną dieną mokės 70 Eur grynaisiais. Parodo, kad 2024 metų birželio 30 dieną išvyko atgal į Angliją. Iki jo išvykimo objekte adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. B. ir R. Z. kiekvieną dieną dirbo ir jis pats. Jie ateidavo pavėluodami, nors buvo sutarta, kad kiekvieną dieną darbus pradeda nuo 8 val. ir išeidavo iš objekto anksčiau, vis sugalvodavo kažkokių priežasčių ir pasiteisinimų ateiti vėliau bei išeiti anksčiau. Kol buvau Lietuvoje kiekvieną dieną mokėjo jiems 70 Eur grynaisiais, nors jie ir nedirbo visą darbo dieną. Parodo, kad būtent šiuo laikotarpiu, kol buvo Lietuvoje ir objekte dirbo kartu su D. B. ir R. Z., čia du kartus buvo atvykęs jo tėtis P. K., kuris matė šiuos darbuotojus ir matė visus objekte buvusius jo statybinius įrankius ir statybines medžiagas. Kol objekte dirbo D. B. ir R. Z. kiti darbininkai šiame objekte nedirbo, taip pat ir iki jų šiame objekte kiti darbininkai nedirbo. Pirmą kartą ieškojo darbininkų ir pas jį dirbo tik D. B. ir R. Z.. Parodo, kad jo statomame objekte iki D. B. ir R. Z. dirbimo objekte lankėsi jo draugė, kuri galėjo matyti esančius statybinius įrankius ir statybines medžiagas, tačiau ji apie įrankius nieko nesupranta ir nieko konkretaus apie tai paliudyti negalės. Taip pat jo objekte lankėsi draugas, tačiau jau po įvykusio įvykio, jau po vagystės. Vienintelis žmogus, kuris galėtų paliudyti, kad visi pareiškime išvardinti įrankiai tikrai buvo objekte galėtų jo tėtis P. K.. Parodo, kad statybinius įrankius ir medžiagas supirko per ilgą laiką, konkretaus laikotarpio negali nurodyti, tačiau didžiąją dalį įrankių supirko 2022 metais ir laikė statomame objekte, taip pat dalį įrankių supirko jau dirbant D. B. ir R. Z.. Parodo, kad tuo metu, kai objekte dirbo D. B. ir R. Z. ten buvo įsirengęs 5 filmavimo kameras. Parodo, kad šios kameros buvo sujungtos su signalizacija, todėl kiekvieną rytą nuotoliu būdamas Anglijoje atjungdavo signalizaciją, kad į objektą ryte atėjęs D. B. su R. Z. galėtų dirbti. Automatiškai, kai išjungdavo signalizaciją, išsijungdavo ir vaizdo filmavimas, todėl didžiosios dalies vaizdo įrašų jis neturi ir negali pateikti. Parodo, kad jam išvykstant atgal į Angliją žodžiu sutarė su D. B. ir R. Z., kad kiekvieną dieną kiekvienam į jų banko sąskaitas pervedinės po 70 Eur. Jam išvykus kartais stebėjo juos per vaizdo filmavimo kameras ir matė, kad jie nieko nedirba, ateina į objektą pavėlavę ir išeina kada nori. D. B. ir R. Z. jam vis rašydavo, kad atliktų bankinius pavedimus, nes su jų giminaičiais atsitikdavo nelaimės. R. Z. į jo banko sąskaitą 6 kartus pervedė viso 221 Eur. Pasirodo šie pinigai iš o buvo išvilioti apgaule. Taip pat D. B. prašymu į jo draugės K. D. banko sąskaitą per 2 kartus pervedė 90 Eur, kurie taip pat iš jo buvo išvilioti apgaule. Drąsiai gali teigti, kad D. B. ir R. Z. jokių statybos darbų objekte neatliko, jie nepadarė nieko, ko jis prašė. Jiems atsiradus jo objekte, jis patyrė tik nuostolius. Vieną dieną būdamas Anglijoje prisijungė prie vaizdo filmavimo kamerų ir pamatė, kad 2024 m. liepos 8 d. D. B. bei R. Z. iš jo objekto vagia jo statybinius įrankius. Iš karto skambino D. B. ir R. Z., tačiau jų telefonai buvo išjungti ir su jais daugiau susisiekti negalėjo. Tuomet paskambino K. D., nes kartais D. B. skambindavo iš jos telefono numerio. Pasakė K. D., kad D. B. ir R. Z. vagia jo statybinius įrankius ir liepė grąžinti į vietą. K. D. atsakė, kad D. B. tikrai nieko nevogė, nebent R. Z., tačiau ji nieko nežino. Po šio pokalbio su K. D. daugiau nebekalbėjo. Parodo, kad į Lietuvą grįžo 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir nuvykęs į statomą objektą adresu (duomenys neskelbtini), aptiko, kad nebėra jo visų statybinių įrankių ir statybinių medžiagų. Taip pat rado, kad iš vaizdo filmavimo kameros, kuri buvo įrengta pastato viduje, kur gulėjo įrankiai, buvo išimta atminties kortelė, todėl vaizdo filmavimo kamera neveikė. Taip pat buvo sugadinta vaizdo filmavimo kamera, kuri filmavo įėjimą į namą, garažą ir pagrindinį taką link pastato. Didžiąją dalį įrankių buvo supirkęs Anglijoje ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo žalą patvirtinančius dokumentus, kuriuos rado. Visi pavogti įrankiai gulėjo statomame name, kuris buvo rakinamas. Kai atvyko ir aptiko, kad yra pavogti jo įrankiai, namas buvo užrakintas tvarkingai, tačiau name įrankių nebuvo. Prieš išvažiuojant raktą nuo namo buvo davęs D. 2024 metais lapkričio mėnesį rado raktą nuo namo numestą prie namo prie įėjimo ir gipso kartono plokščių. Parodo ir dar kartą patvirtina, kad buvo pavogti statybiniai įrankiai ir medžiagos, kurias išvardino savo pirmoje vykdytoje apklausoje. Dėl įrankių vagystės jam padaryta 7858,63 Eur turtinė žala. Parodo, kad kaip ir minėjo įrankius pirko Anglijoje, mokėjo svarais, konvertuoti į eurus sunku, nes keičiasi kursas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 9 d. liudytoju apklaustas P. K. parodė, kad A. K. yra jo sūnus. Parodo, kad lankėsi statomame objekte adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą šiuo adresu lankėsi 2024 metų pavasarį ar vasaros metu, tiksliai negali pasakyti. Iš viso šiame objekte lankėsi apie 5-6 kartus. Kai paskutinį kartą lankėsi šiame objekte 2024 metų pavasarį ar vasarą matė ten du darbuotojus, kuriuos jo sūnus buvo pasisamdęs. Matė šiuos darbuotojus ten dirbančius apie 2 kartus. Kai paskutinius du kartus buvo šiame objekte ir ten dirbo du darbuotojai, padėjo statybose ir jis bei jo sūnus A. K.. Prisimena, kad vieno iš darbuotojo vardas galimai buvo D. B., tačiau tiksliai neprisimena, gali ir klysti, o kito darbuotojo vardas, kaip jam pasirodė buvo lenkiškas, tačiau tikslaus vardo neprisimena. Darbuotojai savo pavardžių neminėjo. Sūnus A. K. buvo supirkęs visą naują statybinę techniką, reikalingą statyboms. Kai lankėsi matė ten esantį elektrinį generatorių, pjovimo stakles, daug įvairių grąžtų, akumuliatorinius suktukus, įrankį metalui ir medienai pjauti. Iš statybinių medžiagų matė apdailos lentas, plokštes, metalinius karkasus sienoms tiesinti, įvairius medvaržčius, taip pat matė stovintį šildytuvą, kuriuo galima būtų pasišildyti. Matė, kad stovėjo dujinė viryklė, dujinis balionas. Visi statybiniai įrankiai ir medžiagos gulėjo statomo namuko viduje. Sūnus grįžo iš Anglijos, kada tiksliai nepasakys, jis nuvažiavo į statomą objektą ir pamatęs, kad iš namuko vidaus yra pavogti įrankiai paskambino jam ir pasakė, kad jį apvogė darbininkai, nes sūnus prieš išvažiuodamas į Angliją pasitikėdamas buvo palikęs jiems raktus nuo namuko. Kai sūnus išvyko į Angliją ir statomame objekte liko dirbti du darbuotojai, jis ten nevažiavo. Į šį objektą nevažiuodavo, kai nebūdavo sūnaus ir kai sūnus būdavo užsienyje, todėl ką ir kaip dirbo darbuotojai, kol nebuvo sūnaus jis nežino. Paminėjo tuos įrankius, kuriuos prisimena, kad statomame objekte adresu (duomenys neskelbtini), tikrai buvo ir kuriais jis dažniausiai naudojosi, kai buvo ir padėjo statybose. Galbūt statomame objekte buvo ir daugiau statybinių įrankių ir medžiagų, tačiau visko neprisimena ir negali išvardinti. Daugiau neturi, ką parodyti ir pridurti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 9 d. liudytoja apklausta K. D. parodė, kad D. B. jai yra pažįstamas asmuo, pažįsta jį virš 2 metų. Susipažino su juo netyčia Karoliniškių mikrorajone prie kažkurios parduotuvės, nes jis priėjo prie jos ir paprašė cigaretės. Tokiu būdu jie susipažino ir pradėjo bendrauti. Parodo, kad asmuo vardu ir pavarde R. Z. jai yra nepažįstamas asmuo, tokio asmens ji nepažįsta. Prisimena, kad 2024 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, D. B. paprašė jos, kad statomame objekte, kuriame jis tuo metu dirbo, padėtų jam palaikyti plėvelę. D. B. jai pasakė, kad jo porininkas su kuriuo jis dirbo šiame objekte neateis į darbą, nes susirgo, todėl jam reikalinga pagalba. Kadangi turėjo laisvo laiko, sutiko jam pagelbėti ir jie su D. B. autobusu nuvažiavo į statomą objektą Pilaitės mikrorajone, tikslaus adreso nežino, ji šio mikrorajono nepažįsta. Kaip jai pasakė D. B., objekto savininkas paprašė ant namo sienos prikalti plėvelę, nes artėjo audra, todėl reikėjo pastatą apsaugoti nuo lietaus ir vėjo. Tą dieną kartu su D. B. objekte užtruko neilgai, apie 1 valandą ir kartu su D. B. išvažiavo iš šio objekto. D. B. padėjo nemokamai, jokio atlygio už tai negavo. Parodo, kad šiame objekte buvo ir lankėsi vieną kartą, kai padėjo prilaikyti plėvelę. Šiame objekte nematė jokių statybinių įrankių, nes į statomo namo vidų ji nebuvo užėjusi, jai pasirodė, kad statomas namas iš viso yra užrakintas. Namo išorėje taip pat nematė jokių statybinių įrankių, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad statomame objekte buvo statybiniai įrankiai. Tą dieną, kai kartu su D. B. išėjo iš statomo objekto, D. B. jokių įrankių su savimi neėmė. D. B. jai pasakojo, kad jis šiame objekte dirba kartu su kitu porininku, kad statomo objekto savininkas yra išvykęs į Angliją ir kad savininkas šiame objekte yra įsirengęs daug vaizdo stebėjimo kamerų per kurias jis viską mato ir viską girdi, ką kalba darbininkai. Parodo, kad D. B. paprašė jos pasakyti savo banko sąskaitą, nes ar tai su jo banko kortele kažkas nutiko, ar tai jis neturėjo banko sąskaitos, neprisimena. D. B. pasakė, kad kai objekto savininkas buvo Lietuvoje, jis jam už darbus mokėdavo grynaisiais pinigais, o kai savininkas išvažiavo į Angliją pinigus už atliktus darbus turi pervesti bankiniu pavedimu. Nieko blogo nepagalvojusi D. B. suteikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės ji neturi, todėl negali patikrinti, kas į jos banko sąskaitą atlieka pavedimus. 2024 metų vasarą, nei mėnesio, nei dienos neprisimena D. B. pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos reikia išgryninti ir atiduoti jam. Kiek pinigų buvo pervesta ji neprisimena. Tą pačią dieną ji išgrynino tiek pinigų, kiek jai pasakė D. B. ir atidavė D. B.. 2024 metų vasarą, nei mėnesio, nei dienos neprisimena D. B. antrą kartą pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos reikia išgryninti ir atiduoti jam. Tą pačią dieną, ji išgrynino tiek pinigų, kiek jai pasakė D. B. ir atidavė D. B.. Pati sau iš išgrynintų pinigų nieko neėmė, viską atidavė D. B.. Parodo, kad artimai ir glaudžiai su D. B. nebendrauja, jie jeigu netyčia Karoliniškių mikrorajone pasimato, tuomet tik pasisveikina. Parodo, kad apie tai, jog D. B. iš statomo objekto pavogė statybinius įrankius ji nieko nežino, jis jai pats nieko apie tai nepasakojo, ji pati nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, o savo banko sąskaitos numerį jam suteikė iš geros valios, neturėdama blogų ar paslėptų ketinimų. Paskutinį kartą D. B. matė šiandien ryte prie parduotuvės Karoliniškių mikrorajone, kur jis prašė cigaretės. Daugiau neturi, ką parodyti.

A. K. 2024 m. spalio 30 d. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2024 metų liepos mėnesį, (duomenys neskelbtini), pasamdė fizinius asmenis remonto darbams atlikti. Asmenys neatlikę remonto darbų pavogė statybines medžiagas ir įrankius. Padaryta apie 9000 Eur turtinė žala.

Iš 2024 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kuriame užfiksuota vaizdo įrašų iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Peržiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „ateina“, kurio trukmė yra 39 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „į tualeta 32 g“. Dešinėje pusėje matoma pieva su augančiais medžiais ir krūmais, tualetas. Kairėje pusėje matomas įėjimas į kažkokį, juoda plėvele aptrauktą, pastatą. Prie pastato matomos plastikinės talpos su kažkokiais skysčiais viduje. Matoma, kaip 2024 m. liepos 8 d. 13:28:10 val. kameros filmuojamoje srityje pasirodo vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 tamsių plaukų, priekyje praplikęs, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportbačiais. Vyras Nr. 1 užeina į, kairėje esančio, pastato vidų. Jam iš paskos kameros filmuojamoje srityje 13:28:14 val. pasirodo vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 vyresnis, su akiniais, apsirengęs tamsios mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs šviesios spalvos sportbačiais. Ant galvos vyras Nr. 2 užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, kurios priekyje yra šviesios spalvos emblema. Ant vyro Nr. 2 pečių matoma tamsios spalvos kuprinė, ant kairės rankos laikrodis. Vyras Nr. 2 lieka stovėti lauke, prie įėjimo į pastatą. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „ateina“, kurio trukmė yra 49 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „Ant garazo“. Kamera filmuoja teritoriją, kurios dešinėje matomas įėjimas į metalinį garažą. Toliau matomas pastatas, aptraukta juodos spalvos plėvele. 2024 m. liepos 8 d.13:28:00 val. matoma, kaip minėti vyrai eina per kameros filmuojamą teritoriją ir nueina už plėvele aptraukto pastato. Girdima, kad vyrai apie kažką kalbasi, tačiau dėl labai prastos garso kokybės, nėra galimybės nustatyti, ką kalba vyrai. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „atnesa irankius“, kurio trukmė yra 2 min. 58 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „i tualeta 32 g“. Dešinėje pusėje matoma pieva su augančiais medžiais ir krūmais, tualetas. Kairėje pusėje matomas įėjimas į kažkokį, juoda plėvele aptrauktą, pastatą. Prie patalpos matomos plastikinės talpos su kažkokiais skysčiais viduje. 2024 m. liepos 8 d. 13:29:47 val. minėtas vyras Nr. 2, kuris kažką valgo, matomas kameros filmuojamoje srityje. 13:29:54 val. iš juoda plėvele aptrauktos patalpos išeina vyras Nr. 1. Matoma, kaip vyrai nueina į skirtingas puses ir pasišalina iš kameros filmuojamos srities. 13:30:20 val. vyras Nr. 2 sugrįžta. Jam pasisukus ant marškinėlių nugaros matomas užrašas „MAXIMA“. Apėjęs aplink patalpą, vyras Nr. 2 vėl pasišalina. 13:30:33 val. vėl pasirodo vyras Nr. 1 ir įeina į pastatą. Jam užėjus, pasirodo ir vyras Nr. 2, kuris taip pat užeina į pastatą. Girdima, kad vyrai pastate kažką daro, stumdo. 13:31:29 val. vyras Nr. 1 išeina iš pastato ir nueina už jo. Iš karto po to iš pastato išeina iš vyras Nr. 2, kuris nueina į kitą pusę, tuomet sugrįžta ir nueina iš paskos vyrui Nr. 1. 13:32:33 val. vyras Nr. 2 sugrįžta. Jo rankoje matomas kažkoks geltonos ir juodos spalvos įrankis. Jam iš paskos ateina vyras Nr. 1, kuris rankose turi du mažesnius įrankius. Vienas iš įrankių yra taip pat geltonos ir juodos spalvos, kitas tamsios spalvos. Su įrankiais vyrai nueina į pastatą. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „isnesa is garazo“, kurio trukmė yra 1 min. 49 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „Ant garazo“. Kamera filmuoja teritoriją, kurios dešinėje matomas įėjimas į metalinį garažą. Toliau matomas pastatas, aptraukta juodos spalvos plėvele. 2024 m. liepos 8 d. 13:31:32 val. matoma, kad metalinio garažo durys yra atidarytos ir per kameros filmuojamą sritį eina vyras Nr. 1. Fiksuojama, kaip vyras Nr. 1 užeina į garažą. 13:31:58 val. pasirodo ir vyras Nr. 2, kuris prieina prie garažo ir sustoja prie jo durų. Girdima, kaip vyrai kalbasi tarpusavyje. Vyras Nr. 2 sako „Reikia nešt į vidų, ar ne? Dabar.“. Ką jam atsako vyras Nr. 1 esantis garaže, girdėti nėra galimybės. Vyras Nr. 2 paklausia „a kur?“. Ką jam atsako vyras Nr. 1 taip pat nesigirdi. Iškart po to, vyras Nr. 2 paima jam paduotą minėta geltonos ir juodos spalvos įrankį ir nueina nuo garažo durų. Jam iš paskos iš garažo išeina ir vyras Nr. 1. Jo rankose matomi du įrankiai. Abu vyrai su įrankiais nueina link plėvelė aptraukto pastato. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „isnesa stakles13.41.40“, kurio trukmė yra 3 min. 14 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „Ant garazo“. Kamera filmuoja teritoriją, kurios dešinėje matomas įėjimas į metalinį garažą. Toliau matomas pastatas, aptraukta juodos spalvos plėvele. 2024 m. liepos 8 d. 13:38:27 val. matoma, kad metalinio garažo durys vis dar atidarytos. 13:41:41 val. matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 1 kuris vienoje rankoje kažką nešasi. Ką išsineša vyras, matyti nėra galimybės, nes vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „isnesa stakles“, kurio trukmė yra 49 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „i tualeta 32 g“. Dešinėje pusėje matoma pieva su augančiais medžiais ir krūmais, tualetas. Kairėje pusėje matomas įėjimas į kažkokį, juoda plėvele aptrauktą, pastatą. Prie patalpos matomos plastikinės talpos su kažkokiais skysčiais viduje. 2024 m. liepos 8 d. 13:41:43 val. matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 1, kurio rankoje yra geltonos ir juodos spalvos įrankis, kurį anksčiau atnešė vyras Nr. 2. Su įrankiu vyras Nr. 1 nueina už pastato. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „isnesa stakles“, kurio trukmė yra 2 min. 19 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „Ant garazo“. Kamera filmuoja teritoriją, kurios dešinėje matomas įėjimas į metalinį garažą. Toliau matomas pastatas, aptraukta juodos spalvos plėvele. 2024 m. liepos 8 d. 13:41:46 val. matoma, kaip vyras Nr. 1 eina su minėtu geltonos ir juodos spalvos įrankiu rankoje. Matoma, kaip vyras Nr. 1 paeina toliau nuo pastato į dešinę pusę ir ten ant žemės padeda įrankį. Tuomet vyras Nr. 1 ateina prie atidarytų garažo durų ir bando jas uždaryti. Girdima, kaip vyras Nr. 1 kviečia vyrą Nr. 2 „Ei, R.“, kad jis padėtų jam uždaryti garažo duris. Vyrui Nr. 2 priėjus, vyras Nr. 1 sako „Ir persirengsim ir eisim dirbt“. Uždarius garažą, vyrai nueina. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas aštuntasis vaizdo įrašas pavadinimu „pabaigoje isnesa kuprine su irankiais“, kurio trukmė yra 2 min. 34 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „Ant garazo“. Kamera filmuoja teritoriją, kurios dešinėje matomas įėjimas į metalinį garažą. Toliau matomas pastatas, aptraukta juodos spalvos plėvele. 2024 m. liepos 8 d. 13:46:36 val. iš pastato išeina vyras Nr. 1, kurio rankoje matoma tamsios spalvos kuprinė. Su kuprine vyras Nr. 1 nueina į dešinę pusę. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas devintasis vaizdo įrašas pavadinimu „iseina“, kurio trukmė yra 2 min. 19 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „i tualeta 32 g“. Dešinėje pusėje matoma pieva su augančiais medžiais ir krūmais, tualetas. Kairėje pusėje matomas įėjimas į kažkokį, juoda plėvele aptrauktą, pastatą. Prie patalpos matomos plastikinės talpos su kažkokiais skysčiais viduje. Girdima, kad vyrai, esantis pastate apie kažką kalbasi, tačiau ką tiksliai kalba vyrai, girdėti nėra galimybės, dėl prastos garso kokybės ir pašalinio triukšmo. 2024 m. liepos 8 d. 13:46:36 val. iš pastato išeina vyras Nr. 1, kurio rankoje matoma tamsios spalvos kuprinė. Su kuprine vyras Nr. 1 nueina už pastato. Jam iš paskos iš pastato išeina ir vyras Nr. 2 su tamsios spalvos kuprine ant pečių ir nueina į kitą pusę. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Peržiūrimas dešimtasis vaizdo įrašas pavadinimu „iseina antras“, kurio trukmė yra 39 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su grasu. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, taip pat matomas užrašas „Ant garazo“. Kamera filmuoja teritoriją, kurios dešinėje matomas įėjimas į metalinį garažą. Toliau matomas pastatas, aptraukta juodos spalvos plėvele. 2024 m. liepos 8 d. 13:46:57 val. matoma, kaip nuo pastato į dešinę pusę nueina vyras Nr. 2 su tamsios spalvos kuprine ant pečių. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama.

Iš 2024 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), matyti stovintis pilkos spalvos namas, jūrinio konteinerio formos. Žiūrint į namą, po kairę pusę, arčiau kelio, matyti stovintis žalios spalvos metalinis garažas. Teritorija nėra aptverta tvora. Užėjus į teritoriją, pro įvažiavimą, matyti, kairėje namo pusėje, prie stogo įrengta vaizdo kamera, kuri nukreipta į įvažiavimo pusę. Priėjus prie metalinio žalios spalvos garažo, matyti, kairės pusės vartų dalis, yra rakinama metaline spyna. Atidarius garažo duris, matyti sudėtų įvairių medinių lentų ir kitų daiktų. Virš garažo vartų matyti įrengta vaizdo kamera, kuri nukreipta į garažo vartus. Priėjus prie namo įėjimo, matyt, virš įėjimo, ant medinės lentos, pritvirtinta vaizdo kamera, kuri nukreipta į įėjimą. Užėjus į atvirą terasos dalį, po kairę pusę yra įrengtos stiklinės durys, pro kuriuos patenkame į patalpą su skydine. Po dešinę pusę įrengtos stiklinės durys, pro kurias patenkame į namo patalpas. Name yra įrengtos penkios patalpos. Namas yra įrenginėjimas, vyksta statybų darbai, namas be vidinės apdailos, matyti visose pataluose laikomų statybinių medžiagų, namas yra negyvenamas. Užėjus į namą, po dešinę pusę matyti patalpa, po kairę pusę matyti siauras koridorius vedantis į svetainę, paėjus tiesiai matyti kairėje esanti patalpa, kurioje buvo rasta tuščia grąžto „Dewalt“ dėžutė, ant jos matyti barkonas „(duomenys neskelbtini)“. Einant siauru koridoriumi, randasi svetainė, kurioje laikoma statybinių medžiagų. Svetainėje yra dar viena atskira patalpa, kurioje laikomos taip pat statybinės medžiagos. Apžiūrint teritoriją, garažą, namą, reikšmingų objektų tyrimui nerasta. Teritorija filmuojama vaizdo kameromis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.)

Vagystės (BK 178 straipsnis) dalykas gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-211-511/2023). Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).??? Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėjo disponavimo teisę į kaltinime nurodytus daiktus. Įvykio metu tie daiktai priklausė ne jam, buvo suteikti tik statybos darbams atlikti ir tik atitinkamoje statybvietėje. Vadinasi, pirmiau nurodytas turtas buvo nukentėjusiojo nuosavybė, todėl D. B. jis buvo svetimas. Pagal bylos duomenis, nustatė, kad kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad paima kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2024 m. liepos 8 d. laikotarpiu nuo 13.28 val. iki 13.46 val., iš statomo objekto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausančius statybinius įrankius, t. y. pjovimo stakles „DEWALT“ DCS365N-XJ, kurių vertė 337,95 svarų sterlingų (403,24 Eur) su baterija, kurios vertė 56,80 svarų sterlingų (67,77 Eur), siaurapjūklį „DEWALT“ DCS334N-XJ, kurio vertė 143,60 svarų sterlingų (171,34 Eur) ir šlifuoklį, kurio vertė 39,99 svarų sterlingų (47,72 Eur), tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį 578,34 svarų sterlingų (690,07 Eur) vertės turtą. D. B. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. D. B. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausme. Nukentėjusysis A. K. 2025 m. liepos 2 d. išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Byloje pateiktas nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys, 690,07 Eur turtinei žalai.

Skirdamas bausmę D. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes – padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, jis veikė tiesiogine tyčia, žala padaryta, civilinis ieškinys byloje pareikštas, žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo atlyginti turtinius nuostolius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, praeityje teistas už turtinius nusikaltimus, smurtinius nusikaltimus, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat vairavimą esant neblaiviam. Per penkerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, smulkiąsias vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Sodros duomenimis dirbantis UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam D. B. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Teismas prokurorės pasiūlymui pritaria, nes siekiant pasiekti realius kaltinamojo elgesio bei mąstymo (gyvenimo būdo) pokyčius, reikalingas ilgalaikis specialistų darbas bei pilnas probacijos programų išklausymas. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tinkamiausia bausmė kaltinamajam yra laisvės apribojimo bausmė, kurios esmė ir yra terminuotas baudžiamojo įstatymo ir teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų taikymas. Teismo vertinimu tokia bausmė atitinka kaltinamojo D. B. asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, taip pat iš esmės įtakos pastarojo elgesį ir gyvenimo būdą. Pažymėtina, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, nesilaikant nustatytų sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nustatytina 2 metų laisvės apribojimo bausmė, kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nevartoti alkoholio; būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; tęsti darbą, o jo netekus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; atlyginti padarytą turtinę žalą iki 2026 m. sausio 2 d. (BK 48 str. 4 d. 3, 4 p., 5 d. 4 p.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės su minėtais įpareigojimais.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 690,07 Eur turtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo D. B. veiksmų, kurie šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikalstama veika. Kaltinamasis D. B. 2025 m. liepos 2 d. įsipareigojimu, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, bei prašo leisti atlyginti šią žalą iki 2026 m. sausio 2 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti D. B. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tarp jų alkoholio; būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; tęsti darbą, o jo netekus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; atlyginti padarytą turtinę žalą iki 2026 m. sausio 2 d.

D. B. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinio ieškovo A. K. naudai iš D. B. 690,07 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų septynis centus) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai:

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 0 672 88 430, 0 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.