- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-22
- Bylos Nr.
- eI3-88-1029/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00097-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Giedrė Kairienė (pirm.), Irena Varžinskienė, Erminijus Baziulis
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio
- Kategorijos
- 29.1.4Kiti su paraiškų administravimu susiję klausimai
- 29.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 51.5Žodinis bylų nagrinėjimas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Varžinskienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. P. patikslintą skundą atsakovams Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyriui ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. kreipėsi į teismą patikslintu skundu prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyriaus 2021-12-30 sprendimą dėl paraiškos atmetimo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022-03-02 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (rašymo apsirikimo klaida, sprendimo data 2022-03-01) ir įpareigoti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyrių ir Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos tęsti A. P. paraiškos (duomenys neskelbtini) vertinimą ir skirti paramą pareiškėjai A. P. pagal paraišką (duomenys neskelbtini).
Patikslintame skunde pareiškėja nurodo, kad 2020-12-15 ji Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Pažymi, kad ginčijamu 2021-12-30 sprendimu NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyrius informavo, jog Paraiška atmetama, nes atlikus paraiškų atrankos vertinimą, pareiškėjos Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 65 balais ir jai pritrūko lėšų. Paaiškina, kad išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pareiškėjos skundą išnagrinėjusi NMA 2022-03-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. skundo netenkino. Akcentuoja, jog abu ginčijami sprendimai grindžiami tais pačiais argumentais, t. y. kad pareiškėjai pagrįstai nebuvo skirti atrankos balai už narystę žemės ūkio kooperatyve (duomenys neskelbtini) (toliau – Kooperatyvas), nes pareiškėja į šio Kooperatyvo narius priimta posėdyje nedalyvaujant 2/3 valdybos narių, kooperatyvo vadovas tik 2020-12-30 VĮ Registrų centrui pateikė duomenis apie 2020-10-23 Kooperatyvo narių pasikeitimą, nors privalėjo tai padaryti per 5 dienas, pareiškėjos vykdoma veikla (daržininkystė) nekoreliuoja su Kooperatyvo vykdoma veikla (galvijų auginimas). Pareiškėja su ginčijamų sprendimų motyvais nesutinka ir tvirtina, jog ji į Kooperatyvą priimta teisėtai, jos narystė yra galiojanti, registruota Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje. Pabrėžia, kad atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus – susipažino su Kooperatyvo įstatais, tikslais, pateikė prašymą, sumokėjo stojamąjį ir 500 Eur pajinį įnašus. Be to, iki šio nėra gavusi jokių pretenzijų bei iš Kooperatyvo valdybos, nei iš kitų narių. Mano, jog NMA neturėjo jokių įgalinimų pripažinti pareiškėjos narystę Kooperatyve neteisėta, negaliojančia, todėl viršijo jai teisės aktais suteiktą kompetenciją. Argumentuoja, jog nors informacija apie pareiškėjos narystę VĮ Registrų centrui buvo pateikta pavėluotai, tačiau už duomenų pateikimą registro tvarkytojui atsako juridinio asmens administracijos vadovas, o ne pareiškėja. Teigia, jog narystė siejama ne su įregistravimu viešajame juridinių asmenų dalyvių registre, o su valdybos narių sprendimo priėmimu. Paaiškina, kad Kooperatyvui 2021 m. rugsėjo mėn. buvo parduoti pareiškėjos ūkyje užauginti pašariniai javai bei nekondiciniai svogūnai, tačiau Kooperatyvas neįvykdė savo pažado, jog per Kooperatyvą pareiškėja galės įsigyti pigiau ir geresnėmis sąlygomis augalų apsaugos produktus, trąšas ir kt. Argumentuoja, kad remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2020 metų, 43.5 punktu, 10 balų skiriama, jeigu pareiškėjas yra pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys, t. y. nereikalaujama būti aktyviu nariu. Pabrėžia, kad pareiškėja taip pat yra Lietuvos daržovių augintojų asociacijos ir Jaunųjų ūkininkų ir jaunimo sąjungos narė, už ką jai taip pat galėjo būti skiriami 5 balai. Pareiškėja ginčijamų sprendimų neteisėtumą sieja ir su padarytais procedūriniais pažeidimais – A. P., atlikus jos Paraiškos vertinimą buvo įtraukta į prioritetinę eilę, kurioje nurodyta, kad jos pateiktai Paraiškai pakanka balų (75 balai), tačiau praėjus beveik metams laiko, pažeidžiant maksimalius paraiškos vertinimo terminus, atlikus pakartotinį paraiškos vertinimą bei nepagrįstai sumažinant balus (iki 65 balų), buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas.
Pareiškėjos atstovė advokatė teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime su pareiškėjos skundo reikalavimais nesutinka. Paaiškina, kad 2020-12-15 gavus pareiškėjos Paraišką pagal Paraiškos XV skyriuje „Kita informacija“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad pareiškėjos Paraiška preliminariai surinko 75 atrankos balus. Pažymi, kad teikdama Paraišką, pareiškėja kaip vieną iš prioritetų už kurį skiriama 10 balų, nurodė atitikimą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020-10-21 įsakymu Nr. 3D-714 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2020 metų (toliau ir – Įgyvendinimo taisyklės), 43.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų – pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys. Šiai aplinkybei patvirtinti pareiškėja pateikė pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, jog pagal Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą pareiškėja nuo 2020-10-23 yra nurodyta kaip Kooperatyvo narė, tačiau Kooperatyvas tik 2020-12-30 VĮ Registrų centras pateikė duomenis apie pareiškėją. Pabrėžia, kad Kooperatyvo vykdoma veikla (galvijų auginimas ir penėjimas mėsai, žemės ūkio žaliavų ir gyvų gyvulių didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse), nekoreliuoja su pareiškėjos vykdoma daržininkystės veikla. Remiasi 1995-12-18 Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 4 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią, jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti. Įvertinusi surinktus duomenis, atsakovė nusprendė pareiškėjai nesuteikti 10 atrankos balų už atrankos kriterijų, numatytą Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje. Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo pervertinta apskaičiuojant, kad pareiškėjos Paraiška surinko 65 balus ir jai pritrūko lėšų, todėl parama pagal Paraišką pareiškėjai neskirta. Tvirtina, kad pareiškėjos priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų, kadangi 2020-10-23, kai buvo svarstomas pareiškėjos narystės klausimas Kooperatyve, posėdyje nedalyvavo 2/3 valdybos narių, todėl valdyba negalėjo priimti sprendimų. Nurodo, jog pareiškėjos 2020-10-23 prašymas įstoti į Kooperatyvą ir 2020-10-23 Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 nėra registruoti, todėl nėra galimybės patikrinti, nei kada jie rašyti, nei ar buvo realiai sumokėtas stojamasis ir pajinis įnašai. Be to, pareiškėjos dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyriaus 2021-12-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmesta pareiškėjos ūkininkės A. P. 2020-12-15 pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ bei ginčą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjusios Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022-03-01 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkintas pareiškėjos skundas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja ūkininkė A. P. 2020-12-15 pateikė NMA paramos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Paramos investicijoms į žemės ūkio valdas“.
Paraiškoje, kurios forma patvirtinta Įgyvendinimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2020-10-27 iki 2023-04-01) 1 priede, pareiškėja pažymėjo vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, tai, kad ji atitinka Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 punkte nurodytą kriterijų – pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys (Paraiškos skiltis „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ 40 grafa, žymėjimas „Taip“ ties eilute „kooperatyvo narys“). Kartu su Paraiška pareiškėja pateikė žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) 2020-12-07 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. P. nuo 2020-10-23 yra šio kooperatyvo narė. Pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 75 atrankos balus.
Atsakovė, atlikdama to paties kvietimo Paraiškų atitikties atrankos kriterijams pagal Priemonę vertinimą, nustatė, jog į kooperatyvą (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir pareiškėja, įstojo 12 asmenų (o 2021 m. pradžioje dar 48 asmenys), kurie pateikė paraiškas pagal Priemonę ir siekė gauti papildomus 10 balų už atrankos kriterijų – pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys. Dėl to atsakovė, suabejojusi pareiškėjos ir kitų pareiškėjų narystės Kooperatyve teisėtumu, 2021-10-14 raštu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT).
FNTT 2021-10-26 Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad kooperatyvas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio kooperatyvo statuso neturi nuo 2020-01-01, o pareiškėjų (inter alia A. P.) prašymai priimti į Kooperatyvo narius ir 2020-10-23 Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 neregistruoti. FNTT taip pat konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 17 straipsnio 4 dalį bei pagal Kooperatyvo įstatų 59 punktą, kooperatinės bendrovės valdyba sprendimus priima posėdyje, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 visų valdybos narių, tuo tarpu 2020-10-23 Kooperatyvo valdybos posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas naujų narių priėmimo klausimas, dalyvavo 3 nariai iš 5, t. y. mažiau nei 2/3. Mažesnės nei teisės akte nustatytos 2/3 daugumos sudėties valdybos priimti sprendimai laikytini negaliojančiais.
Atsakovė, įvertinusi surinktus duomenis ir konstatavusi, jog pareiškėjos priėmimas į Kooperatyvo narius buvo neteisėtas, ginčijamu sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjai 10 atrankos balų už nurodytą atrankos kriterijų – pareiškėja yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys, numatytą Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2020 metų, 43.5.1 punkte. Paraiškos balai ir atitiktis atrankos kriterijams buvo perskaičiuoti, pareiškėjos Paraiška įvertinta 65 balų ir parama pagal Paraišką nebuvo skirta.
Pažymėtina, kad pagal NMA nuostatus, patvirtintus Žemės ūkio ministro 2021-09-08 įsakymu Nr. 3D-563 (toliau – ir Nuostatai), atsakovė administruoja valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atlieka jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Nuostatų 1 p.). Atsakovė, įgyvendindama jai pavestus uždavinius ir funkcijas, turi teisę pagal kompetenciją naudotis valstybinių registrų ir kadastrų duomenimis (Nuostatų 10.6 p.), taip pat įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gauti iš fizinių ir juridinių asmenų informaciją, reikalingą valstybės paramos priemonėms įgyvendinti (Nuostatų 10.7 p.). NMA, atlikdama savarankišką pažeidimo tyrimą, turi teisę rinkti (gauti) informaciją iš kitų institucijų, tarp jų ir iš ikiteisminį tyrimą atliekančių institucijų, ir gautą informaciją vertinti kartu su kitais turimais duomenimis. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės turi reikšmės administracinei bylai, jei jie leidžia patvirtinti ar paneigti padarytus paramos sutarties pažeidimus sankcijų taikymo prasme. Faktas, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų asmenų kaltei pagrįsti, neduoda pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nėra reikšmingi sprendžiant dėl paramos panaudojimo teisėtumo, nes baudžiamajame ir administraciniame procese sprendžiami skirtingi klausimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-60-525/2022). Spręstina, kad FNTT buvo kompetentinga institucija teikti atsakovei informaciją apie pareiškėjos narystės teisėtumą Kooperatyve, pareiškėjai siekiant gauti Europos Sąjungos paramos lėšas, administruojamas atsakovės, kadangi FNTT uždaviniai ir funkcijos yra susijusios su nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų dėl su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu, atskleidimu ir tyrimu (Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 6 str. 2 p., 7 str. 3 p.).
Įgyvendinimo taisyklių 43 punktas (XI skyrius Paramos paraiškų atrankos vertinimas) nustato investicinės paramos paraiškų atrankos kriterijus, o pagal šio punkto 5 papunktį, jeigu pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės, kuri veikia kaip juridinis asmuo, arba asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją (patikrina Agentūra pagal organizacijos įstatus) ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai, narys (pateikiamas patvirtinimo dokumentas) didžiausia suteikiama balų suma negali viršyti 10 balų. Tuo atveju, kai pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys <...> suteikiama 10 balų (43.5.1 p.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamais sprendimais NMA pagrįstai pripažino, jog priimant pareiškėją į Kooperatyvo narius, 2020-10-23 Kooperatyvo valdybos posėdyje nebuvo teisės aktų reikalaujamos 2/3 narių visų Valdybos narių daugumos, nes aritmetinio apvalinimo taisyklės kvorumo nustatymo atvejais netaikytinos (aritmetiškai apskaičiavus 2/3 nuo 5, rezultatas būtų 3,33; taigi kvorumui užtikrinti turėtų dalyvauti daugiau nei 3 nariai, kadangi kalbama apie fizinių asmenų dalyvavimą, daugiau nei 3 reiškia 4 dalyvius). Ir nors formaliai Kooperatyvo valdybos sprendimai tuo pagrindu nebuvo užginčyti, jie buvo priimti pažeidžiant imperatyvius Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 17 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl laikytini neteisėtais.
Pareiškėja taip pat pateikė rašytinius įrodymus apie priklausymą Lietuvos jaunųjų ūkininkų ir jaunimo sąjungai bei Lietuvos daržovių augintojų asociacijai ir akcentavo, jog remiantis Įgyvendinimo taisyklių 43.5.2 papunkčiu, kai pareiškėjas yra asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai, narys – suteikiami 5 balai. Tačiau iš Įgyvendinimo taisyklių 1 priedu patvirtintos Paraiškos formos (Paraiškos skiltis „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ 40 grafa), siekiantis gauti paramą asmuo turi teisę pasirinkti tik vieną iš variantų, o ne kelis: 1) kooperatyvas; 2) kooperatyvo narys; 3) gamintojų grupės narys; 4) asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai, narys? (Jei taip, nurodykite asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos pavadinimą (įrašyti)). Pareiškėja, pildydama Paraišką, savo pasirinkimu pažymėjo, jog yra kooperatyvo narys bei prie Paraiškos pridėjo tai patvirtinantį dokumentą. A. P. Paraiškoje neįrašė jokios asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos pavadinimo, todėl NMA neturėjo pagrindo jai skirti 5 balus pagal Įgyvendinimo taisyklių 43.5.2 papunktį.
Pareiškėja skunde bei jos atstovė teismo posėdžio metu akcentavo, jog ginčijamas 2021-12-30 sprendimas buvo priimtas praėjus daugiau nei metams nuo Paraiškos pateikimo, tuo pažeidžiant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507, nuostatas. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą konstatavo, jog įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui, savaime nedaro negaliojančiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr.eA-80-602/2017, 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-514-492/2017). Teisėjų kolegijos vertinimu, Administravimo taisyklėse įtvirtintų terminų nesilaikymas buvo įtakotas tam tikrų objektyvių priežasčių ir nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos tinkamam visų aplinkybių įvertinimui ir skundžiamų sprendimų pagrįstumui, todėl tai nėra pagrindas naikinti ginčijamus administracinius aktus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, jog NMA, priimdama ginčijamus sprendimus, pagrįstai vadovavosi tiek pareiškėjos pateiktais dokumentais, tiek FNTT raštu ir neapsiribojo vien narystės deklaravimo faktu, o pasinaudodama teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas bei spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo, už atrankos kriterijų - narystę pripažintame žemės ūkio kolektyve - teisėtai ir pagrįstai nesuteikė pareiškėjai 10 balų. Neskyrus papildomų balų pareiškėjos Paraiškai, ši pagrįstai laikyta nesurinkusia reikiamo balų skaičiaus paramai gauti.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijami sprendimai pripažintini iš esmės teisėtais ir pagrįstais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, bendruosius teisės principus, todėl juos naikinti nėra pagrindo ir pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjos skundo reikalavimas - įpareigoti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Panevėžio paramos administravimo skyrių ir Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos tęsti A. P. paraiškos (duomenys neskelbtini) vertinimą ir skirti paramą pareiškėjai A. P. pagal paraišką (duomenys neskelbtini), laikytinas išvestiniu skundo reikalavimu. Teismui konstatavus ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos A. P. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.