- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-624-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39137-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- G. S.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. Č., UAB „Medicinos bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. S. kreipėsi į antstolį skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2015-10-16 antstolio V. Č. patvarkymo vykdomosiose bylose Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533, Nr. 0116/15/06534 dalį, kuria antstolis nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti savo sutikimą ar nesutikimą apmokėti išlaidas už ginčijamos vertės turto ekspertizę bei informavo skolininką, kad negavus per nustatytą terminą sutikimo apmokėti ekspertizės išlaidas arba jas neapmokėjus laiku, bus laikoma, kad skolininkas neįvykdė CPK 682 str. numatytų sąlygų; 2) įkainoti minėtose vykdomosiose bylose areštuotą turtą pagal rinkos kainas, atsižvelgiant į skolininko pateiktas UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atlikto turto vertinimo ataskaitas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi (b.l. 70-73) pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad 2015-10-16 patvarkyme Nr. 0116/15/06533 antstolis pažymėjo, kad skolininko pateiktų ataskaitų vertinimo tikslai (įkeitimo tikslu, skirtas UAB „Medicinos bankas“, neprivalomasis) neatitinka vykdymo procese realizuojamo turto vertinimo reikalavimams, todėl jis neturi teisės šiomis ataskaitomis besąlygiškai vadovautis. Antstolis taip pat nurodė, kad pateikta turto vertinimo ataskaita negali būti laikoma turto ekspertize, nes neatitinka CPK 682 str. numatytų reikalavimų. Dėl šių priežasčių antstolis nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti savo sutikimą ar nesutikimą apmokėti išlaidas už ginčijamos vertės turto ekspertizę. Antstolis informavo skolininką, kad per nustatytą terminą negavus sutikimo apmokėti ekspertizės išlaidas arba jų neapmokėjus laiku, bus laikoma, kad skolininkas neįvykdė CPK 682 str. numatytų sąlygų. Antstolis 2015-08-11 turto arešto aktuose įkainodamas areštuojamą turtą rėmėsi 2014-07-24 nepriklausomo turto vertintojo UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ atliktomis žemės sklypų vertinimo ataskaitomis ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta vidutine žemės sklypų rinkos verte (vykdomoji byla Nr. 0116/15/06532, b. l. 60-63; vykdomoji byla Nr. 0116/15/06534, b. l. 13-16; vykdomoji byla Nr. 0116/15/06534, b. l. 13-14). Taigi darytina išvada, kad antstolis tinkamai atliko savo tiesioginę pareigą įkainoti skolininko turtą objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Antstolis atsiliepime į pareiškėjo skundą pagrįstai nurodė, kad turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins, t. y. vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan. 2015-10-16 patvarkymu nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti savo sutikimą ar nesutikimą apmokėti išlaidas už ginčijamos vertės turto ekspertizę, kaip to reikalaujama CPK 682 str. 3 d. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis privalo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti tik tuo atveju, jeigu asmens pateikti prieštaravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo. Taigi antstolis turi diskrecijos teisę spręsti dėl ekspertizės paskyrimo reikalingumo. Nurodė, kad pareiškėjui nepateikus antstoliui savo nuomonės dėl ekspertizės išlaidų padengimo, o apskundus minėtą 2015-10-16 antstolio patvarkymo dalį, antstolis net neturėjo galimybės nuspręsti dėl ekspertizės paskyrimo savo iniciatyva, kai pareiškėjas nesumoka ekspertizei atlikti būtinų sumų (CPK 682 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. S. atskiruoju skundu (b.l. 78-80) prašo panaikinti teismo nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad nutartyje visiškai neanalizuota ir nevertinta, ar antstolio pasirinktos turto įvertinimo priemonės buvo tinkamos ir pakankamos areštuojamo turto vertei nustatyti pirminėje turto vertės nustatymo stadijoje. Nurodo, kad CPK 682 str. 3 d. nenumatyta antstolio teisė nustatyti skolininkui terminą sutikimui dėl ekspertizės išlaidu apmokėjimo pareikšti. Nurodo, kad antstolio nurodymas per nustatytą terminą išreikšti sutikimą ar nesutikimą apmokėti ekspertizės išlaidas, yra visiškai nekonkretizuotas - nenurodyta nei ekspertizės kaina, kurią skolininkas turės apmokėti, nei apmokėjimo terminai, ekspertas ir kitos aplinkybės. Aplinkybė, kad turto vertinimai atlikti ne vykdymo procese pagal CPK 682 str., nereiškia, kad tokie turto vertinimai negali būti antstolio panaudoti areštuojamo turto rinkos kainai nustatyti. CPK 681 str. 3 d. nenurodyta, kad įkainodamas turtą antstolis gali remtis tik vykdymo procese atlikta turto vertinimo ekspertize. Be to, šiame straipsnyje numatyta, kad antstolis įkainodamas turtą atsižvelgia ir į išieškotojo bei skolininko nuomones. Nurodo, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu (b.l 82-84) prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikia jokių objektyvių, kuriais pagrįstų, jog antstolio paskirtos turto įvertinimo priemonės netinkamos ir jomis remiantis negalėtų būti nustatyta areštuoto turto vertė. Pareiškėjas pasinaudojo jam suteikta teise pareikšti prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės. Antstolis, kaip ir numato CPK 681 str. 3 d., 2015-10-16 patvarkymu pasiūlė pareiškėjui sumokėti už turto ekspertizės išlaidas. Tai gi ginčas dėl turto vertės nustatymo buvo išspręstas taip, kaip reikalauja CPK normos: skolininkui nesutinkant su antstolio nustatyta kaina, skolininkas turi tiesę sumokėti už naujos ekspertizės išlaidas ir tik tuomet pastaroji gali būti atliekama. Šiuo atveju apeliantas ne tiek siekė išspręsti turto ekspertizės skyrimo klausimus, o pageidavo, kad žemės sklypai būtų įvertinti išimtinai pagal pareiškėjo pateiktas turto vertinimo ataskaitas. Apeliantas apskritai nesiekia, jog būtų skirta objektyvi ir nešališka turto vertės nustatymo ekspertizė. Pareiškėjas siekia, kad turto vertė būtų nustatyta pagal jo siūlomas kainas, kurios skiriasi net kelis kartus, nuo tų kurias nustatė antstolis. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas nebendradarbiauja su antstoliu ir užuot kreipęsis į kreipęsis į antstolį ir ėmęsis derinti būsimos ekspertizės klausimus, pareiškėjas apskundė antstolio patvarkymą.
Antstolis V. Č. atsiliepimu (b.l. 88-89) į pareikštą skundą prašo skundo netenkinti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad antstolis savarankiškai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Įstatyme įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės - jeigu skolininko arba išieškotojo pateikti prieštaravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę. Nurodo, kad areštuodamas turtą rėmėsi 2014 07 24 d. nepriklausomo turto vertintojo UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas" atliktomis žemės sklypų vertinimo ataskaitomis ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta visuotine žemės sklypų rinkos verte. CPK 681 str. nustatyti tiek objektyvūs (turto rinkos kaina ir jo nusidėvėjimas), tiek subjektyvūs (išieškotojo ir skolininko nuomonė) kriterijai, kuriais remdamasis antstolis nustatinėja turto rinkos vertę. Nustatyta turto vertė įrašoma į turto arešto aktą (CPK 678 str.); ji taip pat yra atspirties taškas nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 718 str.). Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str, 10 d. turto arba verslo rinkos vertė apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Nurodo, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo teisėtus nurodymus, nepažeisti išieškotojo, kurio naudai iki šiol neišieškoma didelė skola iš skolininko, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus. Antstolis įvertino skolininko pateiktus įrodymus dėl areštuoto turto vertės, patvarkymu nustatė skolininkui terminą pareikšti sutikimą ar nesutikimą sumokėti ekspertizės išlaidas ir jam nesumokant už ekspertizę, antstolis neprivalo skirti ekspertizės, jei yra įsitikinęs turto įkainojimo teisingumu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis savo pasirinktomis turto vertinimo priemonėmis negalėjo objektyviai nustatyti turto kainos, ją antstolis privalo nustatyti remdamasis tik tokiais duomenimis, kurie užtikrintų objektyvų kainos nustatymą.
Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK682 straipsnio 3 dalis).
Tai gi, įvertinus nurodytą teismų praktiką bei įstatymo normas reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimą konstatuotina, kad esant CPK 681 str. 1 d. numatytoms sąlygoms ir esant skolininko prieštaravimui dėl antstolio atlikto turto įkainojimo, antstolis skiria pakartotinę ekspertizę. Ekspertą parenka antstolis, o ne skolininkas ar išieškotojas, nes tik tokiu būdu užtikrinamas skiriamo turto vertintojo nešališkumas. Taip pat atkreiptinas apeliantės dėmesys į CPK 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, o ne proceso šalims. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad esant skolininko prieštaravimui dėl turto įkainojimo, antstolis siekdamas pašalinti visus neaiškumus dėl ginčo turto vertės, nustatė skolininkui terminą pareikšti savo nuomonę dėl išlaidų už būsimos ekspertizės apmokėjimą, tuo pačiu pareikšti nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, kadangi šios ekspertizės procedūra inicijuojama ne dėl to, kad antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, o dėl to, kad tokios abejonės kilo skolininkui, kuris ir reiškia prieštaravimus. Pažymėtina, kad esant CPK 681 str. 1 d. numatytai sąlygai (jeigu skolininkas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui) įstatymas nenumato galimybės pasirinkti vieną iš jau turtimų turto vertinimo dokumentų, priešingai, jis įpareigoja pašalinti visus neaiškumus atliekant nuo skaidresnę procedūrą, t.y. skiriant ekspertizę.
Apeliantas taip pat nurodo, kad CPK 682 str. 3 d. nenumato antstolio teisės nustatyti skolininkui terminą sutikimui dėl ekspertizės skyrimo išlaidų apmokėjimo pareikšti. Šis apelianto teiginys yra teisingas, kadangi įstatymas imperatyviai tokios teisės nenumato. Tačiau tokia antstolio teisė išplaukia iš CPK 634 str. 2 d. kurioje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tai gi, šiuo atveju apeliantui nenustačius termino nuomonės pareiškimui, būtų nepagrįstai ilgai ir neapibrėžtam terminui užvilkintas vykdomojo dokumento vykdymas. Taip pat pažymėtina, kad šioje stadijoje, dar nebuvo atliekami CPK 682 str. 3 d. numatyti veiksmai, kadangi skolininkas nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą pinigų už ekspertizės atlikimą, taip pat dar nebuvo sprendžiamas klausimas ar nėra pagrindo skolininko nuo šių sumų sumokėjimo atleisti.
Teismo praktikoje nustatyta, kad šalių kaip įrodymas pateikta turto vertintojų išvada, gauta ne CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, bet patvirtinanti areštuoto turto rinkos vertę, negali būti ekspertizės aktu (CPK 177 straipsnio 4 dalis). Tačiau jeigu turto vertintojų išvadoje yra su byla susijusių faktinių duomenų, ji, kaip rašytinis įrodymas, yra tinkama įrodinėjimo priemonė byloje (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje L. R. v. antstolis V.D., R. D., valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialas, bylos Nr. 3K-3-514/2006). Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apelianto nurodomos 2015-04-09 UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo pažymos nepripažino ekspertizės aktu, tačiau vertino kaip rašytinį įrodymą kartu su kitais įrodymais ir nutartyje dėl jos pasisakė. Vien tai, kad teismo vertinimas neatitiko pareiškėjo pozicijos dėl šio įrodymo, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodinėjimo taisyklės.
Apeliantas nurodo, kad patvarkymas yra visiškai nekonkretizuotas, jame nenurodyta nei ekspertizės kaina, nei apmokėjimo terminai, ekspertas ir kitos aplinkybės. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. antstolė D. M., S. O. ir. kt., bylos Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. A. D. ir antstolis D. B., bylos Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-7-1/2007). Tačiau apeliantas gavęs antstolio patvarkymą dėl nuomonės pateikimo neįgyvendino savo pareigos būti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga bei sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, t.y. nesikreipė į antstolį siekdamas išsiaiškinti jam kilusius klausimus, tačiau pareiškė skundą, ko pasėkoje be jokio pagrindo užvilkino vykdymo procesą. Dėl nurodytų priežasčių ir šis apelianto argumentas nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.