Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 25 d., apie 17.05 val. Vilniuje, ties L. Asanavičiūtės g. 17, vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (po paklaidos 2,06 promilės) girtumo laipsnis, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Kaip matyti iš A. S. apeliacinio skundo turinio, jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Nesutinka su teismo teiginiu, jog neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo kriterijų bei nurodo Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį Nr. ATP-694-327/2016 ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį Nr. ATP-248-332/2014, kuriose naujų pažeidimų padarymas nepanaikino ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybės.

Nubaustasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į suprastėjusią jo sveikatos būklę, į tai, kad, netekęs teisės vairuoti, prarado taksi vairuotojo darbą. Pažymi, jog dėl savo veiksmų labai gailisi, suprato savo poelgio pavojingumą. Jis nėra teistas, neįrašytas į psichologinę ar narkologinę įskaitą, yra kraujo donoras, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Jis nuobaudą vykdo jau 19 mėnesių. Dėl specialiosios teisės atėmimo neteko gerai apmokamo taksi vairuotojo darbo ir šiuo metu dirba kiemsargiu. Pažymi, jog patyrė dideles išlaidas baudos sumokėjimui, žalos atlyginimui, sveikatos gerinimui, todėl dabar, gaudamas minimalų atlyginimą, gyvena arti skurdo ribos. Neturėdamas teisės vairuoti, negali tinkamai pasirūpinti paralyžuota motina bei kitu globojamu senyvo amžiaus ir pagalbos reikalingu žmogumi.

Sutinka, kad privalo patirti neteisėtos veikos pasekmes, tačiau jo atveju tęstinio pobūdžio nepatogumai, lemiantys sveikatos prastėjimą, darbinės veiklos bei specialių poreikių turinčių artimųjų priežiūros apribojimą yra perteklinė priemonė valstybės siekiamiems tikslams pasiekti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Kadangi administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi iš šios teisės normos analizės matyti, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, šio straipsnio nuostatos negali būti taikomos.

Patikrinus byloje esančius duomenis, sutiktina su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais A. S. prašymo atmetimo motyvais bei padarytomis išvadomis. Susipažinus su A. S. prašymu bei prašymo nagrinėjimui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad pažeidėjas neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, tai yra, nors nuo papildomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - paskyrimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, jis yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sumokėjo paskirtą baudą bei atlygino padarytą žalą, yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad specialiosios teisės atėmimo A. S. laikotarpiu nuo 2016-08-18 A. S. 2016-12-23 ir 2017-12-07 padarė du naujus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 straipsnio 4 dalyje ir ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 8 Eur ir 23 Eur baudos. Taigi akivaizdu, jog šiuo atveju nėra net ir formaliojo pagrindo A. S. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, t. y. pažeidėjas neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naujus administracinius teisės pažeidimus. Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, jog įstatymų leidėjas neišskiria jokių pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, t. y. bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę, nepriklausomai nuo to, kokios rūšies ar pavojingumo pažeidimas padarytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.