Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,

atsakovės viešosios įstaigos „I. veterinarijos gydykla“ ir trečiojo asmens I. K. atstovei advokatei Linai Alksnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „I. veterinarijos gydykla“ ir trečiajam asmeniui I. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopija patvirtina, kad trečiajam asmeniui I. K. 2005 m. gegužės 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2-3799 pagrindu nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) bendro ploto patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas), taip pat 2011 m. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-3544 ir 2011 m. rugpjūčio 1 d. paveldėto turto pasidalijimo sutarties Nr. 2-3547 pagrindu nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas) (e.b.l. 5-6).

UAB „Mano Būstas Sostinė“ vykdo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus funkcijas, veikdama CK 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3857/18 (2.1.1E-TD2) “Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. 30-1852 ,,Dėl UAB ,,Viršuliškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. 30-1653 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu; Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1859 ,,Dėl UAB ,,Lazdynų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 30-1518 pagrindu. 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Mano Būstas Sostinė“, UAB „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Mano Būstas Sostinė“, ką patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (e.b.l. 14-24).

Iš ieškovės parengtos skolų valdymo ataskaitos (e.b.l. 4) ir PVM sąskaitų – faktūrų (e.b.l. 55-84) matyti, kad atsakovei viešajai įstaigai „I. veterinarijos gydykla“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. priskaičiuota iš viso 1197,57 EUR už adresu (duomenys neskelbtini), tenkančias namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato buto ar kitų patalpų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, savininko prievolę išlaikyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-515/2009, Nr. 3K-3-326/2014). Visi namo patalpų savininkai privalo mokėti išlaidas proporcingai jiems tenkančio ploto dydžiu, kurios susiję su bendro naudojimo patalpų administravimu ir komunaliniais mokesčiais. CK 4.83 straipsnio 4 dalis numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo civiliniame kodekse nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28428-819/2020, patvirtinta ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ir atsakovės I. K. taikos sutartis, kurios 1 punktu, 2 punktu šalys susitarė, jog atsakovė I. K. pripažįsta ieškinyje nurodytą skolos sumą (grindžiamą PVM sąskaitos faktūros Nr. MBS2001811 pagrindu), t. y. kreditoriaus priskaičiuotus ir skolininko nesumokėtus mokesčius, už (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą bei administravimą, atliktus remonto darbus bei kitas komunalines paslaugas, tenkančias nekilnojamojo turto objektui, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daliai 3688,58 EUR. Minėta taikos sutartimi ieškovė pripažino, kad už atsakovę I. K. po ieškinio pateikimo buvo sumokėta 1000,00 EUR skolos dalis, todėl likusi atsakovės mokėtina skolos suma šios taikos sutarties sudarymo dieną yra 2688,58 EUR, kuri, vadovaujantis pasiektu bendru šalių susitarimu, turi būti sumokėta iki 2023 m. rugsėjo 30 d. mokant ją kas mėnesį lygiomis dalimis po 74,68 EUR įmoką, pradedant nuo 2020 m. spalio 1 d. iki einamojo mėnesio 20 dienos, paskutinį mėnesį iki 2023 m. rugsėjo 30 d. turi būti sumokėta 74,78 EUR suma. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad taikos sutarties 2 punkte nurodytas sumas gali mokėti tiek pati atsakovė, tiek įmokas už ją gali atlikti jos nurodytas kitas asmuo (e.b.l. 36-37).

Iš UAB „Mano Būstas Sostinė“ PVM sąskaitų – faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2021 m. spalio 31 d. (e.b.l. 55-84) matyti, kad mokesčiai už adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas buvo skaičiuojami viešajai įstaigai „I. veterinarijos gydykla“, kuri šiuos mokesčius reguliariai mokėjo, tačiau ne PVM sąskaitose – faktūrose nurodyto dydžio. Ieškovė minėtus mokesčius priėmė ir įskaitė pirmiausia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28428-819/2020, patvirtintoje taikos sutartyje numatytai I. K. skolai dengti, nesilaikydama taikos sutartyje šalių aptarto skolos mokėjimo dalimis grafiko. Viešosios įstaigos „I. veterinarijos gydykla“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios akcinėje bendrovėje „Swedbank“, išrašas patvirtina, kad atsakovė viešoji įstaiga „I. veterinarijos gydykla“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. yra sumokėjusi ieškovei UAB „Mano Būstas Sostinė“ iš viso 3586,75 EUR (e.b.l. 34).

Minėtos faktinės aplinkybės, priskaičiuotų mokesčių dydis, atsakovės sumokėtų mokesčių suma šalių pripažįstami, neginčijami. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės veiksmų teisėtumo, įskaitant atsakovės sumokėtas įmokas pirmiausia taikos sutartimi numatytos I. K. skolai dengti teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju atsakovė, mokėdama ieškovei įmokas, nepareiškė, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką, todėl atsakovės gautas įmokas privalėjo įskaityti CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dengti toms skoloms, kurių mokėjimo terminas suėjęs, o toms skoloms, kurių mokėjimo terminas nesuėjęs, dengti galėjo būti įskaityta tik bendros skolos, kurios mokėjimo terminas suėjęs, sumą viršijanti įmokos dalis. Nagrinėjamu atveju ieškovė, įskaitydama atsakovės sumokėtas sumas taikos sutartyje numatytoms I. K. prievolėms, kurių mokėjimo terminas įskaitymo dieną nebuvo suėjęs, nesilaikė įstatyme nustatytos atsakovės sumokėtų įmokų įskaitymo tvarkos. Šalių taikos sutartyje nebuvo įtvirtinta kitokio šalių susitarimo dėl įmokų paskirstymo. Taikos sutartyje neaptarta skolininko teisė sumokėti skolą anksčiau taikos sutartyje nustatyto termino, taip pat tokios teisės įgyvendinimo sąlygos ar ieškovės teisė sumokėtas sumas pirmiausia įskaityti įmokoms pagal taikos sutartį dengti, o tik po to – einamosioms įmokoms. Teismo posėdžio, įvykusio 2022 m. liepos 5 d. 13.10 val., metu ieškovės atstovas patvirtino, kad nėra duomenų apie atsakovės ar taikos sutarties šalies I. K. valios pareiškimą ieškovei sumokėti taikos sutartyje numatytas įmokas anksčiau nustatyto termino.

Iš aukščiau nurodytų ieškovės parengtos skolų valdymo ataskaitos, PVM sąskaitų – faktūrų, taikos sutarties turinio, atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovei priskaičiuota iš viso 1197,57 EUR einamųjų mokesčių už namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pagal taikos sutartį iki 2021 m. lapkričio 30 d. (ieškinyje nurodytą skolos susidarymo laikotarpį) turėjo būti sumokėta taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais 2045,52 EUR (74,68 EUR x 14 įmokų + 1000 EUR). Taigi, iki 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovės prievolių ieškovei bendra suma – 3243,09 EUR. Atsakovė 2021 m. lapkričio 30 d. buvo sumokėjusi ieškovei iš viso 3478,32 EUR sumą. Taigi, ieškinio pareiškimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovė nebuvo skolinga ieškovei už namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28428-819/2020, patvirtintos taikos sutarties 4 punktu šalys, t. y. ieškovė ir I. K. susitarė, jog taikos sutarties 2 punkte nurodytas sumas gali mokėti tiek pati atsakovė I. K., tiek įmokas už ją atlikti gali jos nurodytas kitas asmuo. Aplinkybė, jog ieškovė PVM sąskaitas – faktūras tiek dėl taikos sutartimi numatytų I. K. sumokėti sumų, tiek dėl einamųjų įmokų už namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas išrašydavo ne I. K., o viešajai įstaigai „I. veterinarijos gydykla“, liudija, kad šalys susitarė, jog visas įmokas mokės ne patalpų savininkė I. K., o patalpų panaudos gavėjas viešoji įstaiga „I. veterinarijos gydykla“. Nors dėl PVM sąskaitose – faktūrose nurodyto atsakovės sumokėtų įmokų įskaitymo iš atsakovės pretenzijų ieškovei nebuvo pateikta, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių jog minėtos PVM sąskaitos – faktūros būtų įteiktos (išsiųstos) atsakovei ar trečiajam asmeniui, taip pat jog atsakovei apie jos sumokėtų įmokų įskaitymą kitokia, nei įstatymo nustatyta ir šalių sutarta tvarka, būtų pranešta kitu būdu. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, jog apie ieškovės atliktą įskaitymą ir susidariusią skolą sužinojo tik iš kartu su ieškiniu pateiktos skolų valdymo ataskaitos.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog visos atsakovės viešosios įstaigos „I. veterinarijos gydykla“ prievolės, susijusios su namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir su tuo susijusių paslaugų apmokėjimu, kurių mokėjimo terminai yra pasibaigę, tiek einamosios įmokos, tiek mokamos už taikos sutarties šalį I. K., yra sumokėtos ir buvo sumokėtos ieškinio pareiškimo dieną taikos sutartyje jos šalių sutartais ir įstatymo nustatytais įmokų mokėjimo terminais. Ieškinyje nurodyta einamųjų įmokų skola susidarė ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. prievolių nevykdymo šalių sutartais terminais, o dėl ieškovės neteisėto atsakovės sumokėtų įmokų įskaitymo dengti teismo patvirtintoje taikos sutartyje numatytoms I. K. prievolėms, kurių mokėjimo terminas įskaitymo dieną nebuvo suėjęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti vieną iš būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – prievolės pažeidimą, praleidžiant mokėjimo terminą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys atmetamas.

Kadangi ieškinys atmestas, atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės pusėje I. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovės: atsakovei viešajai įstaigai „I. veterinarijos gydykla“ - 150,00 EUR už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą ir atstovavimą 2022 m. liepos 5 d. 13.00 val. teismo posėdyje (e.b.l. 123-127), taip pat I. K. - 250,00 EUR už advokatės konsultacijas, atsiliepimo į ieškinį parengimą (e.b.l. 28-29; 33; 41; 42-43), 250,00 EUR už tripliko parengimą (e.b.l. 89-90; 91; 92), iš viso – 500,00 EUR.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ atsakovei viešajai įstaigai „I. veterinarijos gydykla“ 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ trečiajam asmeniui I. K. 500,00 EUR (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.