Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mėmelio uostas“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

4. Byloje nustatyta, kad atsakovė buvo / yra valstybinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomininkė pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, nuosavybės teise ten pat valdanti nekilnojamąjį turtą bei ten pat valdžiusi anksčiau ir kitus objektus. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 72 811,80 Eur žemės nuomos mokesčio skolą už 2017 – 2021 m. mokestinius laikotarpius, 3 930,35 Eur delspinigių už 2017 – 2020 m. mokestinius laikotarpius, susidariusių kiekvienai mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 % delspinigius 180 dienų ieškinio pateikimo, 0,73 Eur delspinigių už 2021 m. mokestinį laikotarpį, susidariusių mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 % delspinigius nuo 2021-11-16 iki ieškinio pateikimo. Ieškinį grindžia Valstybinės žemės nuomos sutartimi, susitarimais dėl Valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo, Valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijomis, Valstybės įmonės Registrų centro išrašais, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus pateikta informacija.

5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį pripažino, prašo skolos sumokėjimą išdėstyti vieneriems metams, sumokant skolą lygiomis dalimis kas ketvirtį.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovės pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.

7. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovės ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas ir ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio, 6.552 straipsnio 2 dalies, Žemės įstatymo 9 straipsnio, Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021-04-29 sprendimo Nr. T2–91 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 46 punkto pagrindu.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos 76 742,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

9. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

10. Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą vieneriems metams sumokant skolą lygiomis dalimis kas ketvirtį. Atsižvelgiant į tai, kad priteistina iš atsakovės skolos suma didelė, darytina išvada, kad teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų atsakovei itin sunkias finansines pasekmes. Ieškovės atstovas neprieštarauja atsakovės prašymui ieškinio sumą 76 742,88 Eur išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovei, bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, nebus pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą vienerių metų laikotarpiui, mokant kas ketvirtį lygiomis dalimis, tenkintinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Ieškovė atleista nuo 1 376 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės Valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio uostas“ ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 76 742,88 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2017-2021 metus ir delspinigius, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio uostas“ 1 376 Eur žyminio mokesčio į Valstybės pajamas.

Sprendimo įvykdymą išdėstyti taip: atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mėmelio uostas“ bendrą 76 742,88 Eur skolą ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sumoka per metus, kas ketvirtį mokant po 19 185,72 Eur, mokėjimą pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė eilinį mokėjimą sumoka iki paskutinės ketvirčio darbo dienos.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mėmelio uostas“ praleidus terminą sumokėti eilinį mokėjimą, ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įgyja teisę prašyti teismą išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos skolos su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis už likusios nesumokėtos skolos sumą nuo bylos iškėlimo 2021 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.