- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-371-866/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38783-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- S. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) S. T. (S. T.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo (atsakovo) S. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir baudos skyrimo atsakovui S. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. T. (S. T.) (toliau – pareiškėjas) prašymą atnaujinti procesą, pabaigtą įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017, motyvavo tuo, jog minėtame sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, galėjusi turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Nurodė, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2476-728/2017, teisinio išsilavinimo neturintis pareiškėjas nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl pareiškėjas siekdamas gauti teisininko patarimų dėl sprendimo vykdymo 2021 m. rugsėjo 29 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį.
2. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendime padaryta aiški teisės normos klaida, kadangi sprendime numatomos dvi teisinės pasekmės, kurios yra alternatyvios ir negali būti taikomos kartu. Apie sprendimo prieštaravimą pareiškėjas sužinojo tik po 2021 m. rugsėjo 29 d. teisinių paslaugų sutarties pasirašymo, todėl prašymas teikiamas nepažeidžiant įtvirtinto 3 mėnesių procesinio termino.
3. 2021 m. lapkričio 22 d. pareiškimu dėl sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo, pareiškėjas prašė sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas atsakovo 2021 m. spalio 22 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl civilinės bylos atnaujinimo. Nurodė, kad dėl teismo sprendimo yra išduotas vykdomasis raštas ir antstolis yra pradėjęs sprendimo vykdymo veiksmus. Teigė, kad pareiškėjas neturi piniginių lėšų atsiskaityti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, o antstoliui vykdymo proceso metu realizavus pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, atnaujinus procesą ir priėmus pareiškėjui palankesnį sprendimą pareiškėjo buvusios padėties atkurti ir jo valdyto nekilnojamojo turto grąžinimas gali būti nebeįmanomas arba labai pasunkėti.
Atsiliepimas
4. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ieškovė) atsiliepimu su prašymu nesutiko, prašė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017.
5. Nurodė, kad teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2017 m. gegužės 24 d., bei išsiųstas atsakovui (pareiškėjui). Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, sprendimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d. Ieškovės nuomone, CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas suėjo 2017 m. rugpjūčio 26 d.
6. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paaiškinančių aplinkybes, dėl kurių terminas kreiptis į teismą buvo praleistas daugiau nei ketverius metus. Ieškovės nuomone, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bei pagal vidinį įsitikinimą įvertino visus byloje esančius įrodymus, sprendimą pagrindė teisės aktų normomis, todėl ieškovės įsitikinimu, nėra pagrindo teigti, jog teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.
7. Teigė, kad atsakovas (pareiškėjas) nebebendradarbiavo su ieškove, nesidomėjo teismo sprendimo eiga, neatsiimdavo ieškovės siunčiamų dokumentų bei šiuo metu neketina geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovės nuomone, pareiškėjas nepagrįstai naudodamasis proceso atnaujinimo institutu, siekia atnaujinti procesą ir tokiu būdu pašalinti savo paties padarytas klaidas ir iš esmės antrą kartą nagrinėti bylą dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė pareiškėjo S. T. prašymo netenkinti; atsisakyti atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-387893-2016-7).
9. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017, kurios procesą prašoma atnaujinti, įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d. Pareiškėjui teismo sprendimas įteiktas pasirašytinai 2018 m. sausio 23 d. Teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas apie bylą, kurios procesą prašo atnaujinti, sužinojo 2018 m. sausio 23 d., o ne 2021 m. rugsėjo 29 d., kai su bylos medžiaga susipažino jo pasirinktas advokatas. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2018 m. sausio 23 d., sužinojęs apie priimtą teismo sprendimą, tik 2021 m. rugsėjo 29 d., t. y. praėjus beveik daugiau nei keturiems metams, sudarė teisinių paslaugų sutartį. Teismo vertinimu, toks ilgas terminas negali būti pripažintas tinkamu.
10. Nagrinėjamu atveju, teismas vertino, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas daugiau nei keturis metus. Pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų bei nenurodė faktinių aplinkybių, kurios trukdė pareiškėjui savo teises ir teisėtus interesus ginti nepraleidžiant įstatyme įtvirtinto termino. Šioje byloje teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėjas nepateikė prašymo praleistą terminą atnaujinti. Teismas nutarė, jog netenkinus pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo, nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo esmė
11. Pareiškėjas (apeliantas) S. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą Nr. 2-68-3-38783-2016-7, pabaigtą įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017.
12. Nurodo, jog skundžiamos nutarties argumentavimas nesuderinamas su fundamentaliais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įtvirtintais taip pat ir CPK 3 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.
13. Atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Vertina, jog terminas skaičiuojamas ne nuo momento, kai atitinkamos aplinkybės objektyviai atsirado, o kai asmuo buvo apie jas informuotas arba kai bonus pater familias standartą atitinkančiam asmeniui atsirado tinkamos prielaidos žinoti apie atitinkamas aplinkybes.
14. Anot pareiškėjo, skundžiamoje nutartyje sužinojimo aplinkybė nepagrįstai siejama su objektyvia aplinkybe – 2018 m. sausio 23 d. pasirašytinu teismo sprendimo įteikimu. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimo gavimas ir susipažinimas su juo nėra tapatus žinojimui ar turėjimui žinoti, kad tame sprendime padaryta aiški teisės taikymo klaida.
15. Nurodo, jog netenkinus pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo, sykiu buvo nuspręsta, kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, jog neturi piniginių lėšų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui, vykdydamas sprendimą turi sumokėti itin didelę piniginių lėšų sumą, o antstolis vykdymo procese neišvengiamai imtųsi realizuoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio susigrąžinimas priėmus pareiškėjui palankų teismo procesinį sprendimą taptų neįmanomas arba labai pasunkėtų, todėl prašo sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas ir paskelbtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo.
Atsiliepimas
16. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
17. Išdėsto Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2476-728/2017 faktines ir procesines aplinkybes, vykdymo proceso veiksmus. Pažymi, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas suėjo 2017 m. rugpjūčio 26 d.
18. Pažymi, jog pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjimo teisme proceso metu, nesikreipė dėl teisinės pagalbos bylos nagrinėjimo metu, neskundė priimto teismo sprendimo apeliaciniu skundu, nesikreipė dėl proceso atnaujinimo daugiau nei trejus metus po teismo sprendimo pareiškėjui įteikimo.
19. Kritiškai vertina atskirajame skunde pareiškėjo cituojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2021, kadangi nagrinėjama situacija ir apelianto cituojama nutartis iš esmės skiriasi, t. y. nagrinėjamu atveju prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, o apelianto cituota nutartis yra administracinio nusižengimo byla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
21. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
22. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017 įsiteisėjo 2017 m. birželio 26 d.
23. Be kita ko, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui pasirašytinai.
Dėl atskirojo skundo esmės
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iš kurio matyti, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antrojoje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje (spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje) teismas neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, o įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Nustatęs, kad terminas nepraleistas ir yra proceso atnaujinimo pagrindas, teismas priima nutartį atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Taigi, antrajame etape nagrinėdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako, todėl teismo nutarties, kuria atnaujinamas bylos nagrinėjimas, paskirtis yra procesinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).
26. Iš paminėtų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų matyti, jog antrojoje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje teismas įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti, t. y. turi nustatyti kumuliatyvias sąlygas: 1) prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminas nėra praleistas; ir 2) yra proceso atnaujinimo pagrindas. Taigi, prieitina prie išvados, jog tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš sąlygų, civilinės bylos procesas negali būti atnaujinamas.
27. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Sprendžiant dėl to, kada asmuo turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, teismų praktikoje vertinama, ar asmuo būtų galėjęs sužinoti apie šias aplinkybes, jeigu atitinkamoje situacijoje būtų veikęs kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-235/2009).
28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino, jog pareiškėjas pateikė prašymą praleidęs terminą, kuris skaičiuotinas nuo teismo sprendimo pareiškėjui įteikimo dienos.
29. Pareiškėjas atskirajame skunde apeliuoja į tai, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra skaičiuojamas ne nuo momento, kai atitinkamos aplinkybės objektyviai atsirado (teismas sprendimas buvo įteiktas atsakovui (pareiškėjui)), o kai asmuo buvo apie jas informuotas arba kai bonus pater familias standartą atitinkančiam asmeniui atsirado tinkamos prielaidos žinoti apie atitinkamas aplinkybes.
30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turi būti skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-2476-728/2017, įteikimo pareiškėjui dienos, t. y. 2018 m. sausio 23 d., taigi, terminas baigėsi 2018 m. balandžio 23 d.
31. Teismo neįtikino pareiškėjo pozicija dėl teisinio išsilavinimo stokos. Nagrinėjamu atveju, vertintina, jog pareiškėjas, neturėdamas teisinio išsilavinimo ir veikdamas vadovaujantis bonus pater familias standartu, turėjo teisę į tinkamą atstovavimą tiek prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu, tiek iš karto po jos išnagrinėjimo. Teismo vertinimu, daugiau nei trijų metų terminas, po kurio pareiškėjas pasirūpino tinkamu atstovavimu nagrinėjamu atveju nėra laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu bonus pater familias standartą.
32. Be kita ko, CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neprašo praleistą terminą atnaujinti, nenurodo aplinkybių, dėl kurių žymiai praleido terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl teismas vertina, kad nenustatyti pagrindai terminą atnaujinti.
33. Teismas, nustatęs, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka vienos iš kumuliatyvių sąlygų, t. y. praleistas terminas dėl prašymo pateikimo, dėl kitos proceso atnaujinimo sąlygos plačiau nepasisako.
34. Inter alia, pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas ir paskelbtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo.
35. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, taigi, atsisakius panaikinti skundžiamą nutartį, o apeliacinės instancijos teismo priimamai nutarčiai įsiteisėjant nuo jos priėmimo dienos, nenustatytinas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo (apelianto) S. T. (S. T.) atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.