- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- A-1752-602/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01214-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, ,,Registrų centras"
- Trečiasis asmuo
- G. S., B. B., J. S., O. G.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – G. S., B. B., J. S., O. G.) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. csprl-241 ir panaikinti kaip neteisėtą valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo (toliau – ir Alytaus filialas, Teritorinis registratorius) 2014 m. rugsėjo 24 d. atliktą pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatai), registraciją mirusios V. T. vardu, vėliau 2015 m. kovo 30 d. atliktą nurodytų Pastatų registraciją mirusio A. T. vardu.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. gavusi iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto išrašą, sužinojo, jog gyvenamasis namas ir ūkio pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 24 d. registruoti V. T., mirusios (duomenys neskelbtini), vardu, o 2015 m. balandžio 13 d. tie patys Pastatai įregistruoti A. T., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu. Pastatų registracijos Nekilnojamojo turto registre iniciatorės buvo O. S., M. G., J. S., kaip mirusiojo A. T. palikimo 6-os eilės paveldėtojos. A. T. mirus, nurodyti Pastatai nebuvo registruoti jo vardu ir nesudarė jo palikimo dalies – tą patvirtina VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimas, kuriuo atsisakyta Pastatus registruoti A. T. vardu. Tačiau, siekiant sukurti prielaidas paveldėti nurodytus Pastatus, jie įregistruojami prieš 20 metų mirusios V. T. vardu, o po pusmečio tie patys Pastatai įregistruojami V. T. sūnaus A. T., mirusio prieš 11 metų, vardu. Registruotą A. T. vardu turtą pretenduoja paveldėti 6-os eilės paveldėtojos.
3. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji ir A. T. paskutiniuosius 18 jo gyvenimo metų gyveno kartu, pareiškėja prižiūrėjo ir slaugė A. T., vedė kartu bendrą ūkį. A. T. mirus, A. B. ir toliau prižiūrėjo, remontavo Pastatus, tvarkė aplinką prie jų. Kadangi nurodyti Pastatai nuosavybes teise niekam nepriklausė, A. B. 2006 m. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą, prašydama nustatyti faktą dėl nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus įgijimo senatimi, teismas jos prašymą tenkino. Pareiškėja, būdama teisėta Pastatų valdytoja, atliko jų kadastrinius matavimus, įregistravo juos Nekilnojamojo turto registre. Pastatų registracija pareiškėjos vardu Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. sprendimu panaikinta pretendenčių paveldėti Pastatus prašymu, tačiau faktiškai pareiškėja iki šiol gyvena tame name, naudojasi ūkio pastatais ir juos prižiūri. (duomenys neskelbtini) mirus V. T. sutuoktiniui J. T., ginčo Pastatus 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo liudijimo pagrindu paveldėjo V. T., tačiau jų neįregistravo. Pastatai, nurodyti paveldėjimo liudijime, netapo V. T. nuosavybe, nes ji neatliko tuo metu galiojusios nekilnojamojo turto registracijos Nekilnojamojo turto registre pagal 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – ir 1964 m. CK) 149 straipsnį. Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį, taip pat nekilnojamųjų daiktų paveldėjimą daro negaliojančiais. Po V. T. mirties visą jos palikimą paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu paveldėjo vienintelis jos sūnus A. T., tačiau palikimo sąraše Pastatų nebuvo, nes jie nebuvo registruoti V. T. vardu ir jai nepriklausė. Pretendenčių į A. T. palikimą jokie giminystės ryšiai su V. T. nesieja, todėl jos negali pretenduoti ar atlikti kokius nors veiksmus su V. T. palikimu. Pastatus įregistravus V. T. vardu, o po to juos perregistravus mirusio A. T. vardu, dirbtinai sudaromos prielaidos pretendentėms paveldėti A. T. palikimą kaip pusseserėms.
4. Pareiškėja teigė, kad prašymą Pastatus įregistruoti V. T. vardu pateikė asmuo, neturintis teisės ir negalintis pretenduoti į V. T. palikimą. Pareiškėjos atstovas nurodė, kad A. T. palikimo paveldėtojos neturi ir neturėjo jokio pagrindo paveldėti V. T. palikimą, tuo pačiu neturėjo ir teisės kreiptis į registratorių bei prašyti įregistruoti Pastatus V. T. vardu. Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarės 2015 m. kovo 30 d. išduotas papildomas paveldėjimo liudijimas, kuris turėjo įtakos įregistruojant ginčo Pastatus V. T., mirusios prieš 20 metų, vardu, yra išduotas pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Kreiptis dėl papildomo paveldėjimo liudijimo gali tik subjektas, turintis teisę paveldėti tokį turtą, o jam mirus – jo palikimo paveldėtojas. Prašymas notarei išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą pateiktas asmenų, kurie neturi jokių teisių į V. T. palikimą. Pastatų registracija V. T. vardu, taip pat A. T. vardu galėjo būti išspręsta tik teismo sprendimu, nustačius tam reikšmingas aplinkybes. Registratorius, priėmęs prašymą ir atlikęs neteisėto prašymo pagrindu Pastatų registraciją mirusio asmens vardu, pažeidė teisės aktų nuostatas ir dėl to Pastatų registracija V. T. ir A. T. vardu yra naikintina.
Atsiliepimas
5. Atsakovas VĮ Registrų centro Alytaus filialas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė, kad jis, laikydamasis teisės aktų nuostatų, 2014 m. rugsėjo 24 d. įregistravo V. T. nuosavybės teisę į Pastatus, nes G. S., kuris kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymu, pateikė visus dokumentus, patvirtinančius jo teisę teikti šį prašymą. Pateikti dokumentai vienareikšmiai patvirtino, kad G. S. turėjo teisę teikti prašymą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dėl V. T. nuosavybes teisių į Pastatus įregistravimo kaip asmenų, turinčių teisę paveldėti mirusiojo turtą, įgaliotas atstovas, o registro tvarkytojui pateiktas prašymas ir minėti dokumentai buvo pakankami teisiniai pagrindai paviešinti registre V. T. nuosavybės teises (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 str., 11 str. 1 d. 1 p., 22 str., 23 str. bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 (toliau – ir Registro nuostatai), 25 p.).
7. Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų byloje yra užfiksuota, kad ginčo Pastatai yra pastatyti 1967 metais, o 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimas ir Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažyma patvirtina, kad namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2742 pagrindu Varėnos seniūnijos ūkinėje knygoje Nr. 7 buvo registruoti V. T. vardu. Teritorinis registratorius nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos registravimą Nekilnojamojo turto registre, todėl pagrįstai ir teisėtai įregistravo V. T. nuosavybės teisę į Pastatus pagal 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažymą apie namų valdą Nr. SR7-619.
Atsiliepimas
8. Atsakovas nurodė, kad Teritorinis registratorius, remdamasis notarės išduotu 2015 m. kovo 30 d. papildomu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1264M, 2015 m. balandžio 13 d. išregistravo V. T. nuosavybės teisę ir įregistravo šiame liudijime nurodyto asmens – A. T. nuosavybės teisę į Pastatus. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Už dokumentų, teikiamų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, teisingumą ir teisėtumą, atsako šiuos dokumentus išdavusios institucijos, juridiniai ir fiziniai asmenys.
Šalies argumentai
9. Trečiųjų suinteresuotų asmenų O. S., J. S. ir O. G. atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atstovė paaiškino, kad atsakovas, priimdamas skundžiamus sprendimus, elgėsi pagrįstai ir teisėtai, dėl ko naikinti skundžiamus sprendimus nėra jokio pagrindo.
II.
10. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjos A. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
11. Teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. spalio 5 d. duomenimis registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas: (duomenys neskelbtini)) įregistruoti šie pastatai: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie nuosavybės teise priklauso A. T. Prieš tai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota daiktinė teisė – minėtų Pastatų valdymas A. B. pagal Varėnos apylinkės teismo 2006 m. liepos 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-386-308/2006, o pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimą valdymas, kaip daiktinė teisė, buvo išregistruota 2014 m. birželio 3 d. (b. l. 115–117). Nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. į išvardintus Pastatus buvo įregistruota V. T. nuosavybė teisė (nuosavybės teisės įregistravimo teisiniai pagrindai – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažymėjimas apie namų valdą Nr. SR7-619 ir 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 2742). Nuo 2015 m. balandžio 13 d. yra įregistruotos A. T. nuosavybės teisės bei juridinis faktas apie tai, kad visi šie Pastatai yra asmeninė A. T. nuosavybė (nuosavybės teisės įregistravimo teisinis pagrindas – 2015 m. kovo 30 d. papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
12. Pareiškėjos atstovas, nesutikdamas su atsakovo VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimais, kuriais Nekilnojamojo turto registre nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. buvo įregistruota V. T., o nuo 2015 m. balandžio 13 d. yra įregistruota A. T. nuosavybės teisės į ginčo Pastatus, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka kreipėsi į Komisiją, tačiau jo skundas minėtos Komisijos 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. csprl-241 buvo atmestas (b. l. 9–12).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilęs dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2014 m. rugsėjo 24 d. ir 2015 m. balandžio 13 d. (pareiškėjos atstovas skunde netiksliai nurodęs 2015 m. kovo 30 d. datą) sprendimų (sprendimai įforminti registro įrašais) bei Komisijos 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. cspr1-241 teisėtumo ir pagrįstumo.
Šalies argumentai
14. Pareiškėjos atstovas teigė, kad Teritorinis registratorius įrašus apie daiktinių teisių turėtojus padarė neteisėtai, pažeisdamas įstatymų nuostatas, nes prašymą VĮ Registrų centro Alytaus filialui pateikė asmuo, neturintis ir negalintis pretenduoti į V. T. palikimą, todėl registratorius, priėmęs prašymą ir atlikęs neteisėto prašymo pagrindu Pastatų registraciją mirusio asmens vardu, pažeidė teisės aktų nuostatas, todėl ginčo Pastatų registracija V. T. vardu yra naikintina. Skunde taip pat nurodoma, kad notarės L. M. 2015 m. kovo 30 d. išduotas papildomas paveldėjimo liudijimas yra išduotas pažeidžiant galiojančius teisės aktus, nes prašymą notarei dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo pateikė asmenys, kurie neturi jokių teisių į V. T. palikimą. Pareiškėjos atstovo nuomone, Pastatų registracija V. T. vardu, taip pat A. T. vardu galėjo būti išspręsta tik teismo sprendimu, nustačius tam reikšmingas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsniu, 23 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, Registro nuostatų 25 punktu, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 straipsniu ir pažymėjo, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialas, laikydamasis minėtų teisės aktų nuostatų, pagrįstai ir teisėtai 2014 m. rugsėjo 24 d. įregistravo V. T. nuosavybės teisę į ginčo Pastatus, nes G. S., kuris kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją su 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymu, pateikė visus dokumentus, patvirtinančius jo teisę teikti šį prašymą, t. y.: 1) Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro 2005 m. rugpjūčio 31 d. išduotą liudijimą Nr. 9238, kuriuo paliudyta, kad A. T., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinės yra V. S., O. S. ir M. G.; 2) Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarės L. M. išduotą 2014 m. rugpjūčio 13 d. liudijimą Nr. 3362M, kuriuo paliudyta, kad V. T., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjo sūnus A. T. ir gavo 2002 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (2014 m. rugpjūčio 13 d. liudijimas išduotas A. T. vienos iš įpėdinių – O. S. įgaliotam asmeniui G. S., veikiančiam pagal įgaliojimą); 3) 2011 m. vasario 2 d. įgaliojimą Nr. IJ-316, patvirtinantį G. S. teisę atstovauti M. G.; 4) 2011 m. vasario 2 d. įgaliojimą Nr. IJ-317, patvirtinantį G. S. teisę atstovauti O. S.; 5) nekilnojamųjų daiktų – gyvenamojo namo ir ūkio pastatų 2006 m. gruodžio 14 d. kadastro duomenų bylą; 6) Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažymą apie namų valdą Nr. SR7-619 ir 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. 2742 (b. l. 89, 93–101, 103, 105, 107).
16. Minėti dokumentai vienareikšmiai patvirtina, kad G. S. turėjo teisę teikti prašymą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dėl V. T. nuosavybės teisių į Pastatus įregistravimo kaip asmenų, turinčių teisę paveldėti mirusiojo turtą, įgaliotas atstovas, o registro tvarkytojui pateiktas prašymas ir minėti dokumentai buvo pakankami teisiniai pagrindai paviešinti registre V. T. nuosavybės teises (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 str., 11 str. 1 d. 1 p., 22 str., 23 str. bei Registro nuostatų 25 p.).
17. Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų byloje yra užfiksuota, kad ginčo Pastatai yra pastatyti 1967 metais, o minėtas 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimas ir Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažyma patvirtina, kad namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2742 pagrindu Varėnos seniūnijos ūkinėje knygoje Nr. 7 buvo registruoti V. T. vardu.
18. Vadovaudamasis Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1263 redakcija), 3 punktu, teismas pažymėjo, kad Teritorinis registratorius nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių į juos registravimą Nekilnojamojo turto registre, todėl pagrįstai ir teisėtai įregistravo V. T. nuosavybės teisę į Pastatus pagal 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažymą apie namų valdą Nr. SR7-619.
19. Teritorinis registratorius, remdamasis notarės L. M. išduotu 2015 m. kovo 30 d. papildomu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1264M (b. l. 108–111), 2015 m. balandžio 13 d. išregistravo V. T. nuosavybės teisę ir įregistravo šiame liudijime nurodyto asmens – A. T. nuosavybės teisę į Pastatus.
20. Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 4 straipsniu, 5 straipsnio 2 dalimi, Registro nuostatų 69 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsniu ir atmetė pareiškėjos atstovo teiginį, kad atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, be pagrindo vadovavosi 2015 m. kovo 30 d. išduotu papildomu paveldėjimo teisės liudijimu, kuris, pareiškėjos atstovo manymu, yra išduotas pažeidžiant galiojančius teisės aktus.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad skundžiami sprendimai yra teisėti, pagrįsti, dėl ko juos naikinti nėra jokio pagrindo.
III.
22. Pareiškėja A. B. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo tokius pagrindinius argumentus:
22.1. Pastatai buvo pastatyti ir įregistruoti J. T. vardu. Po jo mirties, palikimas atiteko jo sutuoktinei V. T., tačiau Pastatai netapo jos nuosavybe, nes ji neatliko nekilnojamojo turto registracijos Nekilnojamo turto registre pagal 1964 m. CK 149 straipsnio nuostatas. Privalomojo registravimo taisyklių nesilaikymas daro sutartį, daiktų peveldėjimą negaliojančiais. Atnaujinti praleistą terminą registracijai tiek anksčiau, tiek dabar gali tik teismas. Registre padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu jie padaryti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012). Atsakovas, registruodamas Pastatus V. T. vardu, registracijos pagrindu nurodė paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, išduotą notaro 1983 m. spalio 18 d,. ir tai padarė po 20 m. po minėto asmens mirties, neatnaujinus įstatymo nustatyto termino nekilnojamojo turto registracijai.
22.2. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje (1, 7 ir 9 p.) numatyta, kada registratorius turėtų atsisakyti registruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą. Prašymą įregistruoti Pastatus padavė O. S. įgaliotas atstovas O. S., tačiau V. T. ir O. S. nesiejo giminystės ryšiai, taigi tarp jų negali atsirasti paveldėjimo teisiniai santykiai, įstatymas to nenumato. V. T. palikimą gali paveldėti tik jos įpėdiniai, išvardyti CK 5.11 straipsnyje. Be to, atsakovas 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 2.2.17-387 netenkino O. S. įgalioto asmens prašymo ginčo Pastatus registruoti kaip A. T. nuosavybę. Remiantis Nekilnojamojo turto įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 9 punktu, daiktines teises turėjo būti atsisakyta registruoti.
22.3. Atsakovas, 2014 m. rugsėjo 24 d. Pastatus įregistravęs V. T. vardu, pažeisdamas nustatytą tvarką, neišregistravęs V. T. nuosavybės, 2015 m. kovo 30 d. tuos pačius Pastatus registravo A. T. vardu. Byloje nėra duomenų, kad būtų pateiktas prašymas išregistruoti Pastatus kaip V. T. nuosavybę.
22.4. Mirus V. T., vienintelis jos palikimo paveldėtojas buvo sūnus A. T. Ginčo Pastatai paveldėjimo teisės liudijime nebuvo įrašyti kaip V. T. palikimas, taigi teismas neteisingai nurodė, kad Pastatus A. T. gavo 2002 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju turėjo būti remiamasi Registro nuostatų 25 punktu, tačiau nepagrįstai nebuvo remtasi. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad O. S., J. S., O. G. sieja giminystės ryšiai su V. T. ir kad jie yra įgiję teisę paveldėti V. T. palikimą.
Atsiliepimas
23. Atsakovas VĮ Registrų centras pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
24. Atsakovas nurodo, kad apeliaciniame skunde 1964 m. CK 149 straipsnio nuostata cituojama ją iškreipiant. Ši nuostata paveldėjimo atveju netaikoma, joje kalbama apie nuosavybės teisės perdavimą sutarties atveju. Paveldėjimo atveju yra aktualios 1964 m. CK 587, 598 nuostatos. Kaip patvirtina byloje esantis išrašas iš ūkinių knygų (b. l. 68–69) ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažyma Nr. SR7-619 (b. l. 65), 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu Pastatai registruoti V. T. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai paneigia pareiškėjos teiginį, kad paveldėjimo teisės liudijimas privalėjo būti registruotas Nekilnojamojo turto registre (kuris, be kita ko, pradėjo veiklą tik nuo 1998 m. sausio 1 d.).
25. Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 22 straipsniu, Registro nuostatų 25 straipsniu, atsakovas pažymi, kad byloje esantys dokumentai: 2014 m. rugpjūčio 13 d. liudijimas, kuris patvirtina, kad A. T. yra V. T. įpėdinis; 2005 m. rugpjūčio 31 d. liudijimas, kuris patvirtina, kad A. T. įpėdinės O. S., V. S. ir M. G.; 2011 m. vasario 2 d. įgaliojimas, kuris patvirtina, kad G. S. veikė turėdamas O. S. įgaliojimą tai daryti, 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymas įregistruoti A. T. nuosavybės teisę į Pastatus patvirtina, kad prašymą pateikęs asmuo – G. S. – šią teisę neabejotinai turėjo. Kartu su prašymu taip pat buvo pateikta ir 2016 m. gruodžio 14 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą bei Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažyma, t. y. visi būtini dokumentai A. T. nuosavybės teisei į Pastatus įregistruoti.
26. Teritorinis registratorius 2010 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą atsisakyti registruoti A. T. nuosavybės teisę į Pastatus, nes jam buvo pateikta tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2005 m. rugpjūčio 31 d. liudijimas Nr. 9238. Šių dokumentų nepakako nuosavybės teisių į Pastatus įregistravimui. Vėliau Teritoriniam registratoriui buvo pateikti nauji, anksčiau nevertinti dokumentai. Nekilnojamojo turto registro išrašo 4.3 ir 4.5 punktai patvirtina, kad įrašas apie V. T. nuosavybės teisę į Pastatus 2015 m. balandžio 13 d. buvo pažymėtas archyviniu, o A. T. nuosavybės teisė į juos buvo įregistruota. Tai paneigia apeliacinio skundo teiginį, kad V. T. nuosavybės teisė taip ir liko neišregistruota.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
27. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (adresas: (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialas priėmė sprendimą (įrašas registre), kuriuo remiantis nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. į Pastatus buvo įregistruota mirusios V. T. nuosavybės teisė (nuosavybės teisės įregistravimo teisiniai pagrindai – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažymėjimas apie namų valdą Nr. SR7-619 ir 1983 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 2742).
28. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (adresas: (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad Alytaus filialas priėmė sprendimą (įrašas registre), kuriuo remiantis nuo 2015 m. balandžio 13 d. yra įregistruota mirusio A. T. nuosavybės teisė į Pastatus (nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2015 m. kovo 30 d. papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
29. Pareiškėja A. B. (per atstovą) kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją su prašymu panaikinti Alytaus filialo sprendimus, kuriais Nekilnojamojo turto registre nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. buvo įregistruota V. T., o nuo 2015 m. balandžio 13 d. yra įregistruota A. T. nuosavybės teisė į Pastatus.
30. Komisija 2017 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. csprl-241, kuriame nusprendė palikti galioti VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimą, kuriuo nuo 2015 m. balandžio 13 d. yra įregistruota A. T. nuosavybės teisė į Pastatus.
31. Minėta, kad Teritorinis registratorius, remdamasis notarės L. M. išduotu 2015 m. kovo 30 d. papildomu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1264M, 2015 m. balandžio 13 d. išregistravo V. T. nuosavybės teisę ir įregistravo šiame liudijime nurodyto asmens – A. T. nuosavybės teisę į Pastatus. Komisijos sprendime nurodyta, kad Teritorinis registratorius atliko šį veiksmą, vykdydamas notarės L. M. prašymą ir remdamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi.
V.
32. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras, patvirtinęs nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorį, ne vėliau kaip per 24 valandas nuo sandorio patvirtinimo privalo perduoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui šio sandorio pagrindinius duomenis, būtinus šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatytai žymai. Perduodamų duomenų turinį bei perdavimo tvarką nustato Centrinio registratoriaus ir Lietuvos notarų rūmų sudaryta sutartis.
33. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše. Remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie šioje normoje išvardintus juridinius faktus ir kitus juridinius faktus, jei jų registravimą nekilnojamojo turto registre numato įstatymai.
34. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis, per vieną darbo dieną atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše padaro žymą pagal notaro perduotus duomenis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu notaro atsiųstų duomenų nepakanka šiame straipsnyje numatytai žymai arba tokia žyma prieštarautų šio įstatymo nuostatoms, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako daryti žymą. Apie atsisakymą daryti žymą pranešama duomenis atsiuntusiam notarui.
35. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre registruojamos šios daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą: 1) nuosavybės teisė <...>.
36. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojami šie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: <...> 3) registruoto nekilnojamojo daikto paveldėjimas <...>.
37. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Pagal NTRĮ 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Registre, teisingumą ir apsaugą. Aptartos įstatymų nuostatos suponuoja, kad Registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu įrašomi duomenys, įregistruojamos daiktinės teisės į Registrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2342-520/2017).
38. Centrinis registratorius paprastai negali naikinti Teritorinio registratoriaus sprendimo, kai po jo priėmimo nekilnojamojo turto registre jau yra registruojami kiti su tais pačiais nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai (nagrinėjamu atveju – sandoris) (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str.). Priešingu atveju, Centrinis registratorius paneigtų Nekilnojamojo turto registre jau įregistruotą su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis susijusį juridinį faktą, kas akivaizdžiai prieštarautų šios institucijos paskirčiai ir funkcijoms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2464-602/2016).
39. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostata patvirtina, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik kaupia duomenis nekilnojamojo turto registre ir atsako už jų teisingumą ir apsaugą, tačiau pats nepriima (ir nenaikina) sprendimų, kurių pagrindu yra daromi įrašai registre – registruojami juridiniai faktai. Taip ir nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali panaikinti įrašų registre, kurie yra padaryti sandorio pagrindu, kol šis sandoris nepripažintas negaliojančiu arba nepateiktas kitoks suinteresuotų asmenų dokumentas, sudarantis pagrindą išregistruoti vieną ir įregistruoti kitą juridinį faktą, susijusį su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2464-602/2016).
VI.
40. Minėta, kad Teritorinis registratorius, remdamasis notarės išduotu 2015 m. kovo 30 d. papildomu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1264M, 2015 m. balandžio 13 d. išregistravo V. T. nuosavybės teisę ir įregistravo šiame liudijime nurodyto asmens – A. T. nuosavybės teisę į Pastatus.
41. 2015 m. kovo 30 d. papildomame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime patvirtinama, kad V. T., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą paveldi sūnus A. T. 2015 m. kovo 30 d. papildomame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime (dokumento pastabose), be kita ko, nurodyta: šis paveldėjimo teisės liudijimas yra papildomas 2003 m. gruodžio 5 d. ir 2002 m. rugpjūčio 28 d. Varėnos r. 2-ojo notarų biuro notarės L. M. išduotiems paveldėjimo teisės liudijimams pagal įstatymą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)); A. T., miręs (duomenys neskelbtini), palikimą mirus V. T. buvo priėmęs, tačiau mirė nespėjęs gauti paveldėjimo teisės liudijimo į Pastatus; A. T. įpėdinės yra V. S., O. S. ir M. G.
42. Teritorinis registratorius išregistravo V. T. nuosavybės teisę ir įregistravo šiame liudijime nurodyto asmens – A. T. nuosavybės teisę į Pastatus, vykdydamas notarės prašymą ir remdamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi. Taigi teritorinis registratorius turėjo faktinį bei teisinį pagrindą įregistruoti A. T. nuosavybės teisę į Pastatus.
43. 2015 m. kovo 30 d. papildomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas nėra nuginčytas, taigi nėra pagrindo tvirtinti, kad nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas remiantis šiuo dokumentu yra neteisėtas. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostata ir kitomis minėtomis normomis, registro tvarkytojas tinkamai vykdė savo funkcijas. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad buvo nustatyta akivaizdžiai neteisėta teisinė situacija (pvz., įregistruota kitų asmenų nuosavybės teisė), dėl kurios registro tvarkytojas negalėjo priimti ginčijamo sprendimo (padaryti įrašo registre) – įregistruoti A. T. nuosavybės teisę į Pastatus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad pateikti dokumentai buvo nepakankami įrašo registre padarymui. Taigi nei Komisija, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo naikinti minėto ginčijamo sprendimo.
44. Komisija teisingai sprendė, kad turi būti paliktas galioti VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimas, kuriuo nuo 2015 m. balandžio 13 d. yra įregistruota A. T. nuosavybės teisė į Pastatus. Minėta, kad Centrinis registratorius paprastai negali naikinti Teritorinio registratoriaus sprendimo, kai po jo priėmimo nekilnojamojo turto registre jau yra registruojami kiti su tais pačiais nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai (nagrinėjamu atveju – registruoto nekilnojamojo daikto paveldėjimas) (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str.). Todėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimas (įrašas registre), kuriuo remiantis nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. į Pastatus buvo įregistruota mirusios V. T. nuosavybės teisė, šioje administracinėje byloje negali būti panaikintas, nes po šio sprendimo buvo priimtas vėlesnis sprendimas (įrašas registre) – įregistruota A. T. nuosavybės teisė į Pastatus. Todėl plačiau nėra pasisakoma dėl pareiškėjos apeliacinio skundo motyvų, susijusių su V. T. nuosavybės teisės registravimu.
45. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėja savo procesiniuose dokumentuose teikia argumentus dėl savo teisių į Pastatus ir bando paneigti asmenų (jų įpėdinių), kurių daiktinės teisės įregistruotos į Pastatus, teises.
46. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos A. B. valdymo teisė į Pastatus buvo įregistruota nuo 2007 m. sausio 3 d. iki 2014 m. birželio 3 d. teismo sprendimo pagrindu. Tačiau ginčijamų sprendimų (įrašų registre) priėmimo metu ši teisė buvo išregistruota.
47. Pareiškėjos argumentai dėl jos teisių į Pastatus ar argumentai, kuriais bandoma paneigti asmenų (jų įpėdinių), kurių daiktinės teisės įregistruotos į Pastatus, teises, nėra susiję su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija, tačiau susiję su privačių asmenų ginču dėl teisės į Pastatus. Turinio pobūdžio ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėja bando paneigti asmenų teises, atsiradusias notarų išduotų paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu, kurie gali būti nuginčyti kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu. Remiantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.