- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- II-1057-725/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00049-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-3221-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23215566292.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. K. atžvilgiu 2023 m. rugsėjo 15 d. priimtas nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-3221-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23215566292, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnį už tai, kad 2023 m. gegužės 29 d., 10.47 val., važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir kelių rinkliavos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 700 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Institucijos nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti arba sumažinti iki protingos ribos skundžiamu nutarimu paskirtą 700 Eur dydžio baudą. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas turi automobilį „Ford Transit/Turneo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N1 kategorijai ir Pareiškėjas privalo mokėti kelių mokestį. Šiuo automobiliu jis naudojasi retai, tik savo reikmėms. Dažniausiai šiuo automobiliu jam reikia nuvažiuoti magistraliniu A16 keliu (duomenys neskelbtini), apie 30 km atkarpą. Pareiškėjas internetu visada nusiperka vienos dienos vinjetę už 6 Eur, tik šį kartą, 2023 m. gegužės 29 d., pamiršo ją nusipirkti. Pareiškėjas nesupranta, kodėl paskirtos baudos dydis yra toks neproporcingas, t. y. nuo 700 Eur iki 1000 Eur, toks pats vilkikams, kitoms sunkiasvorėms transporto priemonėms ir tokiems piliečiams, kaip Pareiškėjas, kurie naudoja 2,6 tonos sveriantį autobusiuką savo reikmėms ir už nuvažiuotą 30 km atkarpą mokamu keliu turi mokėti tokią didelę baudą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pagal ANK 463 straipsnį administracinė atsakomybė numatyta už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 700 iki 1000 Eur.
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarką nustato Vyriausybė.
Atsiliepimas
Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta atsiliepime, iš administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytų duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d., 10.47 val., važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu A16 ((duomenys neskelbtini)) kelių transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio.
Kelių naudotojo mokesčio dydžiai ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 (toliau - Aprašas) 6.16 punkte numatyta, kad kelių naudojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti šiuo magistraliniu keliu: A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė (15,56-135,42 km). Ši teisės akto nuostata patvirtinta, kad Pareiškėjas važiavo keliu, patenkančiu į mokamų magistralinių kelių sąrašą.
2007 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtintų „Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo“ 11 punkte numatyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektroninę vinjetę.
Taigi, iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad Pareiškėjas, prieš įvažiuodamas į mokamo magistralinio kelio A16 ((duomenys neskelbtini)) atkarpą, turėjo pareigą įsigyti vinjetę, tačiau to nepadarė.
Šalies argumentai
Institucija pažymi, kad Pareiškėjas šio nusižengimo padarymo neginčija, priešingai, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bei skunde Pareiškėjas nurodė, kad jis retai naudoja anksčiau minėtą transporto priemonę, be to, naudoja ja tik asmeniniais tikslais, komercinės veiklos nevykdo, todėl šį kartą pamiršo nusipirkti vinjetę. Pareiškėjas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.
Atsiliepimas
Svarbu atkreipti dėmesį, kad Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog jam priklausanti transporto priemonė naudojama tik asmeniniais, o ne komerciniais tikslais, nėra pagrįsta ir šiuo atveju teisiškai reikšminga, nes nei vienas šio atsiliepime nurodytas teisės aktas nenumato išimčių, susijusių su transporto priemonės naudojimo paskirtimi. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar atitinkama transporto priemonė, už kurią turi būti mokamas kelių naudotojo mokestis, naudojama asmeniniais ar komerciniais tikslais, toks mokestis turi būti sumokėtas.
Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pareiškėjas, nepriklausomai nuo to, ar jis transporto priemonę naudojasi asmeniniais, ar komerciniais tikslais, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, turėjo pareigą prieš įvažiuodamas į mokamą magistralinį kelią, įsigyti vinjetę, tačiau to nepadarė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jis nesutinka su jam skundžiamu nutarimu paskirta 700 Eur dydžio bauda, nes ji nėra adekvati. Institucija nesutinka su tokia Pareiškėjo pozicija.
Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad Pareiškėjas prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl paskyrė minimalią baudą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Atsiliepimas
Taip pat atsiliepime Institucija nurodo, kad jokių kitų nei atsakomybę lengvinančių, nei kitokių išskirtinių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą Pareiškėjui neskirti arba skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta baudą, nebuvo nustatyta. Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, nes vien tai, kad Pareiškėjas minėta transporto priemone važiavo asmeniniais, o ne komerciniais tikslais, negali būti laikoma nei teisiškai reikšminga, nei išskirtine aplinkybe.
Teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad Institucija netaikė jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl tikisi iš teismo žmoniškumo, protingumo ir teisingumo. Pateikė teismui sprendimą dėl darbingumo lygio nustatymo jo sutuoktinei, nurodė, kad sutuoktinė ilgai buvo nedarbinga, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jos atleidimo iš darbo dėl profesinės ligos. Mažamečių vaikų neturi. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 463 straipsnyje nurodyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
Nustatyta, kad K. K. 2023 m. gegužės 29 d., 10.47 val., važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ir kelių rinkliavos ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 700 Eur dydžio bauda.
Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, pripažino, kad pamiršo sumokėti kelių mokestį, tačiau nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu, mano, kad bauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, Pareiškėjui buvo siūloma sumokėti pusę minimalios ANK 463 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, t. y. 350 Eur (b. l. 7–9). 2023 m. rugpjūčio 10 d. Pareiškėjas Institucijai pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo protokolo panaikinimo, kuriame nurodė, kad 350 Eur dydžio bauda yra neadekvati (b. l. 10). Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo ir nesumokėjus pusės minimalios baudos, jam nutarimu paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 700 Eur.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismo vertinimu, Institucija, atsižvelgusi į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudą Pareiškėjui individualizavo tinkamai. Pažymėtina, kad baudų dydžius nustato įstatymų leidėjas priimdamas teisės aktą, o ne Institucija ar teismas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Skunde Pareiškėjas nurodė, kad pamiršo sumokėti kelių mokestį, transporto priemone naudojasi retai, važiavo vos 30 km atkarpą, todėl jam nesuprantama, kodėl turi mokėti tokią didelę baudą. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas pateikė teismui sprendimą dėl darbingumo lygio nustatymo jo sutuoktinei, nurodė, kad sutuoktinė ilgai buvo nedarbinga, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jos atleidimo iš darbo dėl profesinės ligos. Teismo vertinimu, Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jo atžvilgiu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas išreiškė pasipiktinimą dėl baudos dydžio, tačiau tai nesudaro pagrindo mažinti jam paskirtą minimalią baudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu K. K. paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Pareiškėjas nebuvo pakankamai dėmesingas, rūpestingas ir atidus, pamiršo sumokėti kelių mokestį ir tai neatleidžia jo nuo atsakomybės, nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamu nutarimu paskirtą baudą mažinti arba jos visai neskirti.
Remiantis išdėstytais motyvais, Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-3221-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23215566292 paliktinas nepakeistas ir K. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,
nutaria:
K. K. skundo netenkinti.
Palikti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-3221-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23215566292 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.