Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Kristinai Gudžiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-2098-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-2098-2026 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 120 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, dėl to, kad jis 2026 m. sausio 17 d., 9 val. 07 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t, važiavo 86 km/h greičiu, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, įvertinus prietaiso paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 33 km/h.

2026-03-30 teisme gautas A. D. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-2098-2026, kuriuo prašoma panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir palikti tik paskirtą piniginę baudą arba skirti švelnesnę nuobaudą. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo fakto neginčija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Greitis buvo užfiksuotas netrukus po gyvenvietės ženklo, kurį pastebėjo per vėlai. Tuo metu jau buvo pradėjęs mažinti greitį, bet nespėjo sumažinti iki leistino. Dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju jau 7 metus, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Per visą darbo laikotarpį neturėjo drausminių nuobaudų. Netekęs teisės vairuoti, negalėtų vykdyti savo darbo funkcijų ir realiai netektų darbo bei pagrindinio pajamų šaltinio. Augina du mažamečius vaikus, sugyventinės pajamos minimalios, turi būsto paskolą (280 eurų per mėnesį). Šeimos finansinė padėtis yra įtempta, todėl teisės vairuoti atėmimas turėtų labai sunkias pasekmes šeimos finansiniam stabilumui. Pažeidimas padarytas pirmą kartą.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. palaikė skundą, prašė sušvelninti paskirtą bausmę, nurodė, kad dirba vairuotoju 8 metus, bet tai pirmas toks atvejis. Per vėlai pastebėjo gyvenvietės ženklą ir per vėlai pradėjo stabdyti. Savo poelgį vertina blogai. Netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo. Ir taip bus geras įspėjimas atidžiau vairuoti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Asmuo, kuriam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pats turi būti suinteresuotas nedaryti pažeidimų. Prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje.

Gautame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti terminą.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

ANK 416 straipsnio 4 dalis nurodo, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

ANK 416 straipsnio 7 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

A. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t, gyvenvietėje, viršydamas leistiną važiavimo greitį daugiau nei 30 km/h, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Taigi, aplinkybių, kurios leistų A. D. veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus, nėra. Juolab, kad ir įstatymų leidėjas už šio administracinio nusižengimo padarymą numato ne tik baudą, bet ir privalomą specialiosios teisės atėmimą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas leistiną transporto priemonių važiavimo greitį, įvertino, jog greičio viršijimas yra pavojingas ir keliantis grėsmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. Institucijai pateiktame raštiškame pareiškime buvo išdėstęs tas pačias aplinkybes, kurios jo nuomone turėtų lemti švelnesnės nuobaudos skyrimą, kaip ir teismui pateiktame skunde. Priimant skundžiamą nutarimą, nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir A. D. buvo paskirta ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 120 eurų bauda, bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui.

Pagal teismų praktiką, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Teismo vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio, šeimos negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi jas gali pateikti beveik kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, juolab kad pareiškėjui, darant administracinį nusižengimą, minėtos aplinkybės jau egzistavo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą, nes pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu.

Svarbu paminėti ir tai, kad A. D. negalima laikyti pavyzdingu vairuotoju. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. D. 2023-11-17 jau buvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, tuomet jam buvo paskirta bauda. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja A. D. asmenybę, paneigia jo atsakingą požiūrį į saugų dalyvavimą eisme, todėl darytina išvada, kad jam prieš tai dėl analogiško Kelių eismo taisyklių pažeidimo taikyta poveikio priemonė (bauda) nebuvo pakankamai efektyvi, kad sustabdytų nuo analogiško nusižengimo įvykdymo. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Transporto priemonės valdytojas privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tai, kad pareiškėjas teigia per vėlai pastebėjęs gyvenvietės ženklą ir su transporto priemone, kurios didžiausia leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t, gyvenvietėje važiavo net 33 km/h didesniu greičiu, nei leidžiama, parodo jo itin didelį nerūpestingumą ir neatidumą.

Akivaizdu, kad pareiškėjo teisių netekimas 3 mėnesiams sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam pareiškėjui, tiek jo darbinei veiklai, tiek šeimai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta pareiškėjui galimybės dirbti, rūpintis mažamečiais vaikais, tik sukelia papildomus nepatogumus, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė.

Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas kilsiančias pasekmes.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 416 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą A. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas sutrumpinant pareiškėjui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu A. D. paskirta teisinga administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-2098-2026.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.