- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-1079-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00318-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1599-571/2019 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei R. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo ir atsakovės R. K. priešieškinį ieškovui V. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kazlų Rūdos savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl šalių nepilnamečio vaiko R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, atsakovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė nustatyti, laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku R. B. tvarką: atsakovė kiekvienos savaitės ketvirtadienį nuo 12 val. pasiima vaiką iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos ir grąžina jį ieškovui į vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą sekmadienį iki 17 val.; ieškovas privalo nedelsiant pranešti atsakovei telefono skambučiu ar SMS žinute apie svarbias priežastis (vaiko ligą), dėl kurių pagal grafiką nustatytu laiku vaikas negali bendrauti su motina.
Šalies argumentai
2. Prašyme atsakovė nurodė, kad šalių vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu. Su ieškovu nesutariama dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Nurodė, kad dėl mažo vaiko amžiaus (1,5 metų) vaikui reikalinga motina.
Atsiliepimas
3. Ieškovas atsiliepime į prašymą nesutiko su atsakovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka. Nurodė, kad tokia tvarka pažeis vaiko interesus, kadangi atsakovė šiuo metu niekur nedirba, neturi pajamų, taip pat nėra žinoma jos tiksli gyvenamoji vieta. Atsakovė gali bendrauti bet kurią pasirinktą savaitės dieną, tačiau tik sūnaus gyvenamojo vietoje, informuodama ieškovą prieš atvykimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir nustatė iki teismo sprendimo priėmimo tokią laikiną atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką: 1) atsakovė pirmą mėnesį, po nutarties priėmimo, bendrauja su vaiku kiekvieną savaitę du kartus per savaitę - antradienį ir penktadienį - vaiko gyvenamojoje vietoje ar VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro patalpose nuo 13 val. iki 17 val. ir tą pačią dieną, grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą; 2) atsakovė toliau bendrauja su vaiku kas antrą savaitę pasiimdama vaiką iš jo gyvenamosios vietos ketvirtadienį 12 val. ir grąžindama vaiką sekmadienį į jo gyvenamąją vietą 17 val.; 3) ieškovas įpareigojamas nedelsiant informuoti atsakovę telefono skambučiu ar žinute apie svarbias priežastis, dėl kurių atsakovė negalės bendrauti su sūnumi pagal patvirtintą grafiką.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė, kuri gyvena su vyresne seserimi nuomojamame name, turi visas sąlygas parsivežti sūnų į savo gyvenamąją vietą. Atsakovė gauna 122 Eur socialinę pašalpą, jai finansiškai padeda tėvai ir sesuo. Teismo vertinimu, kartu su atsakove gyvenanti vyresnė sesuo, auginanti mažametę dukrą, atsižvelgiant į atsakovės jauną amžių, galės patarti ir padėti atsakovei prižiūrėti vaiką, kartu vaikas galės matytis ir bendrauti su savo giminaičiais. Nurodė, kad ieškovui, kuris dirba penkias dienas per savaitę, turi būti suteikta galimybė bendrauti su vaiku savaitgaliais, todėl teismo vertinimu nėra tikslinga, kad atsakovė visus savaitgalius bendrautų su vaiku. Teismas nurodė, kad yra būtina tiksliai nustatyti vaiko pasiėmimo ir grąžinimo laiką dėl galimų ginčų išvengimo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė dėl vienokių ar kitokių priežasčių, vaiką lankė retai ir trumpai, į vaiko labai mažą amžių, į šalių konfliktiškus santykius, teismas nurodė, kad yra būtina nustatyti vieno mėnesio pereinamąjį laikotarpį, kurio metu atsakovė su vaiku bendrautų du kartus per savaitę vaiko gyvenamojoje vietoje ar VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro patalpose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kurioje nustatyta, kad atsakovė bendrauja su vaiku R. B. kas antrą savaitę pasiimdama vaiką iš jo gyvenamosios vietos ketvirtadienį 12 val. ir grąžindama vaiką sekmadienį į jo gyvenamąją vietą 17 val., ir nustatyti, kad atsakovė bendrauja su vaiku kiekvieną antradienį, ketvirtadienį ir šeštadienį vaiko gyvenamojoje vietoje nuo 15.00 val. iki 19.00 val. arba kitu atsakovei patogiu laiku; atsakovė informuoja ieškovą dieną prieš telefono skambučiu ar SMS žinute apie negalėjimą lankyti vaiko pagal grafiką nustatytu laiku. Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad atsakovei negali būti sudaryta galimybė pasiimti vaiką, kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus atsakovė yra konfliktiška ir nebrandi asmenybė, dažnai sukelia konfliktiškas situacijas. Atsakovei atvažiavus aplankyti sūnaus pas ieškovą, dažnai ją atveža ieškovui nepažįstami vaikinai, kurie laukia automobilyje ieškovo kieme kol atsakovė pabendraus su vaiku. Ieškovui yra žinoma, kad atsakovė dažnokai piktnaudžiauja alkoholiu, būna neaiškiose kompanijose. Ieškovas ir jo šeima nesudaro kliūčių atsakovei bendrauti su sūnumi, esant poreikiui atsakovė gali likti atskirame kambaryje nakvoti su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje ieškovo namuose.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kazlų Rūdos savivaldybėje prašė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
8. Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje buvo taikytos šios laikinosios apsaugos priemonės: Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi nustatyta laikina šalių vaiko gyvenamoji vieta su ieškovu (el. b. t. 1, b. l. 72-73) ir skundžiama 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovės bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka (el. b. t.1, b. l. 158-161). Minėtos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CK 3.65 str. 1 d.). Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi patenkino šalių prašymus, priėmė ieškovo V. B. atsisakymą nuo ieškinio, atsakovės R. K. atsisakymą nuo priešieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-1599-571/2019 pagal ieškovo ieškinį atsakovei bei atsakovės priešieškinį ieškovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo nutraukė (el. b. t. 2, b. l. 11-12). 2019 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 str. 1 d.), priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nebuvo skundžiama, todėl įsiteisėjo po septynių dienų nuo nutarties priėmimo - 2019 m. gegužės 25 d. (CPK 335 str.).
12. Skundžiama teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą 2019 m. gegužės 25 d. Tokiu atveju nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą ir teisėtumą. Nutartis, kuria jos buvo taikytos, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovo vardu atskirąjį skundą pasirašė ir pateikė advokato padėjėja S. I. (el. b. t.1, b. l. 168-172). Pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, advokato padėjėjas pagal pavedimą asmenims gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Todėl advokato padėjėjas negali savarankiškai paduoti apeliacinės instancijos teismui nei apeliacinio, nei atskirojo skundo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-429/2012). Ieškovo vardu atskirąjį skundą padavė advokato padėjėja neturinti teisės jį paduoti. Nustatęs, kad atskirąjį skundą padavė tokios teisės neturintis asmuo (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, suteikiant galimybę atskirąjį skundą paduoti ieškovui (CPK 115 str. 2 d.), tačiau to nepadarė. Nurodyto atskirojo skundo trūkumo šalinimas, vadovaujantis CPK 316 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, apeliacinėje instancijoje netaikytinas, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą yra nutrauktas (žr. į šios nutarties 13 p.). Nustatyta aplinkybė, kad ieškovo vardu atskirąjį skundą padavė asmuo neturintis teisės paduoti, sudaro papildomą pagrindą apeliaciniam procesui pagal ieškovo atskirąjį skundą nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.