- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- 2YT-297-971/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-04767-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- V. V.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Gretai Žutautei, K. V., M. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. V. skundu prašo atšaukti antstolės 2016-12-08 turto arešto aktu Nr. S-16-188-5280 taikytą areštą jos piniginėms lėšoms, gautoms iš jos atlyginimo. Nurodė, kad antstolė, vykdydama išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku yra jos sutuoktinis K. V., nepagrįstai areštavo jai priklausančias pinigines lėšas. Prievolė yra sutuoktinio asmeninė ir turi būti išieškoma iš jo asmeninio turto ir pajamų. Antstolė neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į jos darbines pajamas, kurios nėra bendras sutuoktinių turtas. Antstolė, vykdydama išieškojimą, nesiaiškino teisinės prievolių prigimties. Galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi. Turto arešto aktas kliudo jai atsiskaityti su kitais kreditoriais, areštuotų piniginių lėšų suma teisiškai nepagrįsta, neatitinka sutuoktinio vykdomųjų raštų proporcijos kitų išieškotojų atžvilgiu (b. l. 7-9).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė G. Žutautė su pareiškėjos skundo motyvais iš esmės nesutiko, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkas K. V. 2016-12-27 pateikė antstolei 2016-12-27 sudarytą vedybinę sutartį, 2016-12-22 patvarkymu Nr. S-16-188-6070 (padaryta rašymo klaida nurodant patvarkymo datą) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir patikslino 2016-12-08 turto arešto aktą Nr. S-16-188-5280, nurodydama, jog areštuojamos skolininko sutuoktinei V. V. išmokėtinos pajamos, kurios turi būti išmokėtos už laikotarpį iki 2016-12-27.
Antstolė nurodė, kad pareiškėja neteisingai interpretuoja skundžiamą turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuota būtent skolininkui priklausanti turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o ne nukreipiamas išieškojimas į skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas. Šiuo atveju buvo areštuotas sutuoktinių turtas ir tą pačią dieną pasiūlyta suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis nustatymo, kaip ir numato CPK 667 str. Piniginės lėšos buvo areštuotos, tačiau išieškojimas nebuvo vykdomas, kadangi nenustatyta skolininko turto dalis. Turto arešto aktu buvo areštuota dalis pareiškėjos gaunamų pajamų iš darbinės veiklos, nurodytas įstatymų leistinas išskaitų dydis. Skolos išieškojimas yra vykdomas priverstine tvarka, todėl kiti antstoliai, vykdantys kitų kreditorių naudai vykdomuosius dokumentus, turi teisę prisijungti prie išieškojimo bet kuriuo metu, gautinos pajamos tokiu atveju būtų dalijamos proporcingai pagal skolinių įsipareigojimų dydį. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos skundas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tik patvirtina antstolės veiksmų teisingumą (b. l. 13-15).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad 2017-01-12 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl skolininko K. V. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (b. l. 82-83).
Suinteresuotas asmuo K. V. atsiliepimu į skundą su skundu sutiko. Nurodė, kad išieškojimas turi būti nukreiptas į jo asmeninį turtą ir gaunamas pajamas. V. V. pajamos nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai įrodo antstolei pateikta vedybinė sutartis.
Suinteresuotas asmuo M. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/16/00380, užvestą Šiaulių apygardos teismo 2015-01-13 išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-1166-267/2014 pagrindu, dėl 85524,79 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojo M. R. naudai. 2016-10-13 patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 4). Vykdomasis raštas nėra įvykdytas. Vykdydama išieškojimą antstolė G. Žutautė nustatė, jog pajamas iš darbinės veiklos gauna skolininko sutuoktinė V. V., todėl 2016-12-08 turto arešto aktu Nr. S-16-188-5280 areštavo V. V. pinigines lėšas, gaunamas iš darbdavio, nurodydama kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, viršijančios minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; išskaitytos sumos areštuotinos ir neišmokėtinos iki atskiro antstolės nurodymo, o likusios lėšos po išskaitymo išmokėtinos V. V.. Patvarkyme nurodytas turto arešto mastas - 95285,54 Eur (vykd. b. l. 46-47). 2016-12-08 patvarkymu Nr. S-16-188-5373 antstolė pasiūlė išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai (išieškotojas kitose antstolės vykdomose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas K. V.) ir M. R. bei skolininkui K. V., jo sutuoktinei V. V. per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykd. b. l. 53). Nesutikdama su 2016-12-08 turto arešto aktu Nr. S-16-188-5280, pareiškėja pateikė skundą teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-08 nutartimi nustatyta skolininko K. V. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine V. V. ir nustatyta, kad K. V. priklauso ½ dalis V. V. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji įgijo iki 2016-12-27 (b. l. 96-98).
Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.). LR CK 3.87 str. 1 d. nustatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, LR CK 3.117 str. įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 2 d.). Pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, yra pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Jeigu per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia (LR CPK 667 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nurodytų teisės normų sisteminė analizė suteikia pagrindo išvadai, kad antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tik tuomet, kai šį turtą areštavus bei aprašius yra nustatoma skolininko dalis šiame turte. Kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, antstolis gali pasiūlyti suinteresuotiems asmenims tik tuomet, kai turtas yra aprašytas ir areštuotas. Šiuo atveju, būtent tokia tvarka antstolis privalo atlikti nurodytus veiksmus, t.y. iš pradžių areštuoti skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir tik paskui pasiūlyti išieškotojui, bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (žr. Šiaulių apygardos teismo 2015-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-510-210/2015).
Nagrinėjamu atveju antstolė, skundžiamu patvarkymu areštavusi pareiškėjos lėšas, gaunamas iš darbdavio, tą pačią dieną 2016-12-08 patvarkymu išieškotojams ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams pasiūlė kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, todėl LR CPK 667 str. 1 d. reikalavimai pažeisti nebuvo.
Valstybinė mokesčių inspekcija per nustatytą terminą kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-08 nutartimi nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad išieškotojas M. R. taip pat yra pasikreipęs į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (civilinė byla Nr. e2VP-3131-991/2017).
Pažymėtina ir tai, kad K. V. pateikus 2016-12-27 sudarytą vedybų sutartį, antstolė 2016-12-22 patvarkymu dėl dalinio skundo tenkinimo patikslino 2016-12-08 turto arešto aktą Nr. S-16-188-5280 ir nurodė, kad areštuojamos V. V. iki 2016-12-27 išmokėtinos pajamos.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, konstatuotina, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo pripažinti antstolės G. Žutautės skundžiamus veiksmus neteisėtais ir naikinti skundžiamą turto arešto aktą skunde nurodytais motyvais, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismas
nutarė:
skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017-01-12 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0188/16/00380 iš V. V. piniginių lėšų pagal 2016-12-08 turto arešto aktą Nr. S-16-188-5280 ir pagal 2016-12-29 patikslintą turto arešto aktą Nr. S16-188-6065 sustabdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/16/00380 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.