Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose 2023 m. gegužės 9 d. gautas M. B. skundas dėl Jurbarko rajono savivaldybės 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). M. B. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.

Skundas teismuose gautas per Jurbarko rajono savivaldybės administraciją (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 622 straipsnio 2 dalis). Skundo turinys ir forma atitinka tokio pobūdžio procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (ANK 624 straipsnis).

Skundas priimtas nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose (ANK 626 straipsnio 2 dalis).

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis.

Teismo posėdyje M. B. palaikė prašymą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad M. B. skundžia Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 750 eurų pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2023 m. kovo 3 d. 22.49 val. (duomenys neskelbtini) M. B. kiemo teritorijoje esantis šuo loja po 22 valandos, keldamas triukšmą, trikdydamas viešąją rimtį bei miegą greta gyvenančiam gyventojui nakties metu, tuo pakartotinai pažeisdamas Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 patvirtintų triukšmo prevencijos Jurbarko rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių 11 punkto reikalavimus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 18 – 19).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą 2023 m. balandžio 12 d. asmens paaiškinimo skiltyje nurodyta, kad M. B. pripažįsta, kad jo šuo loja nakties metu, tai yra po 22 valandos (b. l. 20 – 21), paaiškinimo skiltyje M. B. parašo nėra, tačiau protokole yra parašas, kad M. B. su protokolu susipažino.

Teismui taip pat buvo pateiktos foto lentelės, kuriose matyti gyvūno voljeras (b. l. 22 – 23), teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvėje topografinė nuotrauka (b. l. 26).

M. B. kaltės nepripažįsta, nurodo, kad jo šuo triukšmo nakties metu nekelia, jo elgsena adekvati, kiti gyventojai jam jokių pretenzijų nėra išreiškę. Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas J. K., kuris patvirtino, kad savo namuose jis kaimyno M. B. šuns negirdi, šuo jam netrukdo.

Administracinė teisena buvo pradėta pagal T. B. skundą (b. l. 30). T. B. parodė, kad dėl kaimyno šuns lojimo kenčia visa jo šeima, šuo ištisai loja naktimis, jis neuždaromas į patalpą, kaimynas nereaguoja į žodines pastabas ir prašymus susitvarkyti šunį.

Teismo posėdžio metu apžiūrėta spalvota fotonuotrauka (b. l. 35) iš kurios nustatyta, kad T. B. ir M. B. artimi kaimynai, J. K. gyvena kiek tolėliau, kitoje pusėje.

Jurbarko rajono savivaldybės administracija su pareikštu skundu nesutinka (b. l. 42 – 43).

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose įvairiu vakaro metu girdėti šuns lojimas, taip pat peržiūrėtas įrašas, kuriame matyti šuo voljere, šuo neloja.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-21-2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-303/2015).

Galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad M. B. kiemo teritorijoje esantis šuo loja po 22 valandos, keldamas triukšmą, trikdydamas viešąją rimtį bei miegą greta gyvenančiam gyventojui nakties metu. Netikėti T. B. parodymais nėra pagrindo, bylos metu nenustatyta aplinkybių, kad T. B. kažkaip siektų apkalbėti kaimyną, dėl kurio šuns elgesio jis kreipiasi jau ne pirmą kartą. Pateikti vaizdo ir garso įrašai tik patvirtina T. B. nurodomas aplinkybes. Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes.

Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 patvirtintų Triukšmo prevencijos Jurbarko rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių (toliau ir taisyklės)11 punkte numatyta, kad gyvūnų savininkai arba už juos atsakingi asmenys privalo užtikrinti, kad jų gyvūnai netrikdytų viešosios rimties. Iš teismui pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad M. B. nurodytu neužtikrino, kad jo sodyboje esantis jo gyvūnas (šuo) netrikdytų viešosios rimties vakaro metu po 22 valandos, šuo kėlė triukšmą, trikdė kaimyno (T. B.) šeimos miegą. Nesant pagrįstų abejonių, kad triukšmą kelia M. B. šuns lojimas, kuris sukelia nepatogumus ir trikdo kaimyno rimtį, galima daryti išvadą, kad M. B. pažeidė taisyklių reikalavimą. Kaip gyvūno savininkas M. B. turi imtis priemonių, užtikrinančių, kad jo šuo netrikdytų greta gyvenančių asmenų, tame tarpe ir keliamo triukšmo požiūriu.

M. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį, motyvuojant tuo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-310-844/2022 (b. l. 11 – 17) palikęs Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą, patikslino Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. liepos 14 d. nutarimą, nurodant, kad M. B. pažeidė Triukšmo prevencijos Jurbarko rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37, 11 punkto reikalavimus. Blanketinės teisės normos, kokia yra ANK 48 straipsnio 1 dalies dispozijoje, nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje teisės normoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Tokios taisyklės konkretinimo siūlo ieškoti kito teisės akto teisės normose. Jau minėtu Jurbarko rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. liepos 14 d. nutarimu M. B. buvo nubaustas pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį.

ANK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Apeliacinis teismas patikslino poįstatyminį vietos savivaldos lygmens teisės aktą, tačiau nepakeitė asmens veikos kvalifikacijos. Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas užtraukia atsakomybę pagal to paties straipsnio 3 dalį, o 4 dalyje numatyta atsakomybė už 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Nepakeitus M. B. veikos kvalifikavimo pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį, jo veiką 2023 m. balandžio mėnesį kvalifikuojant pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį, nepagrįstai bloginama jo teisinė padėtis. Formaliai vertinant M. B. nebuvo baustas pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį, bet kokios faktinės ir teisinės abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl M. B. negalėtų būti baudžiamas pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį.

M. B. veika dėl to, kad 2023 m. kovo 3 d. 22.49 val. (duomenys neskelbtini) M. B. kiemo teritorijoje esantis šuo loja po 22 valandos, keldamas triukšmą, trikdydamas viešąją rimtį bei miegą greta gyvenančiam gyventojui nakties metu, tuo pakartotinai pažeisdamas Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 patvirtintų triukšmo prevencijos Jurbarko rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių 11 punkto reikalavimus, kvalifikuotina pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už lokalių savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą, kaip ir yra šiuo atveju. M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda M. B. pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį skirtina atsižvelgiant į tai, kad per vienerių metų laikotarpį jis jau antrą kartą baudžiamas dėl to paties gyvūno keliamo triukšmo (ANK 642 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 4 dalis, 32 straipsnis, 40 straipsnis). ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės vidurkis sudaro 375 eurus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nuobauda dėl šuns keliamo triukšmo per metus laiko skiriama antrą kartą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, M. B. skirtina 400 eurų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda 750 eurų pagal ANK 48 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2023 m. kovo 3 d. 22.49 val. (duomenys neskelbtini) M. B. kiemo teritorijoje esantis šuo loja po 22 valandos, keldamas triukšmą, trikdydamas viešąją rimtį bei miegą greta gyvenančiam gyventojui nakties metu, tuo pakartotinai pažeisdamas Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T2-37 patvirtintų triukšmo prevencijos Jurbarko rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių 11 punkto reikalavimus, ir priimti naują nutarimą pripažinti M. B. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 48 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.