- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-2162-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- K. R.
- Atsakovas
- N. P.R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) N. P. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. R.ieškinį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, pareikštą atsakovui N. P.R., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-06-28 nutartimi paliko nenagrinėtus ieškovės ieškinio atsakovui reikalavimus dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, likusią bylos dalį nutraukė, t. y. priėmė bylą užbaigiančią nutartį.
2. 2023-07-20 teisme gautas atsakovo prašymas paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su Vilniaus apygardos teismo nagrinėta civiline byla Nr e2S-1556-643/2023 ir priteisti atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-07-20 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1556-643/2023, kuria atmetė ieškovės atskirąjį skundą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-15 nutartį (dėl laikinųjų apsaugos priemonių ne(taikymo)) paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2023-07-20 nutartyje nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. 2023-07-20 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje ir išaiškino atsakovui jo teisę kreiptis su prašymu į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Vadovaudamasis šia teisės norma bei Vilniaus apygardos teismo 2023-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1556-643/2023, atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas paskirstyti minėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atsakovo prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-08-02 nutartimi prašymą atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors atsakovas ir pateikė teisinių paslaugų suvestinę, tačiau joje nėra nurodyti visi duomenys: yra nurodyti sąskaitų už teisines paslaugas numeriai, tačiau nėra nurodyti atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenys, t. y. mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų numeriai, datos ir pan. Pastarųjų nurodymas, be kita ko, yra reikšmingas ir sprendžiant dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio atitikimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, kuris vertinamas pagal paslaugų apmokėjimo metu galiojusius rekomenduojamus maksimalius užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydžius.
6. Skundžiamoje nutartyje prieita išvada, kad pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje nenurodžius visų esminių atsiskaitymą už teisines paslaugas patvirtinančių dokumentų duomenų (nedetalizavus atliktų mokėjimų), tokia teisinių paslaugų suvestinė negali būti pripažįstama tinkamu bylinėjimosi išlaidas (ir jų realumą) patvirtinančiu įrodymu, todėl teismas atmetė atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
7. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2023-08-02 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-02 nutartį ir patenkinti atsakovo prašymą.
8. Apeliantas nurodo, kad 2023-05-18 buvo pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, sudarytos 2023-05-11 bei perįgaliojimas, sudarytas 2023-05-16, patvirtinantys atsakovo atstovės teisę atstovauti jam civilinėje byloje. 2023-06-29 atsakovo atstovė per EPP sistemą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kartu su pažyma apie kliento apmokėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymoje atsakovo atstovė patvirtino, kad pažymos parengimo dieną klientas yra atsiskaitęs už suvestinėje nurodytas teisines paslaugas. Visi nurodyti dokumentai sudaryti ir pateikti teismui 2023 m. gegužės – birželio mėnesiais, kitaip tariant – antrąjį metų ketvirtį. Pažymoje nurodytos visos atsakovui suteiktos paslaugos toje byloje, kurioje buvo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovei įgalinimas atstovauti atsakovui buvo suteiktas 2023 m. gegužės mėnesį, visi veiksmai byloje atlikti 2023 m. gegužės ir birželio mėnesiais, sąskaitos už teisines paslaugas pateiktos ir apmokėtos taip pat 2023 m. antrąjį ketvirtį.
9. Skunde nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išdėstytų išaiškinimų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, vadovaujantis advokato parengta pažyma dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tikslas – teismo įsitikinimas, ar prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintoms Rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius. Vis dėlto tais atvejais, kai akivaizdu, jog advokatas teikė ir galėjo klientui teikti teisines paslaugas tik konkretų vieną metų ketvirtį, pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kartu su pažyma, kurioje nurodyta, kad klientas už pažymoje aiškiai nurodytas teisines paslaugas yra atsiskaitęs, nepatenkinimas vien dėl formalaus pagrindo neatitinka fundamentalių civilinio proceso principų. Analogiškose bylose Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilines bylas apeliacine tvarka bei kaip pirmosios instancijos teismas, pripažino, kad advokato patvirtinimas, jog teisinės paslaugos yra apmokėtos, net ir nenurodžius konkrečių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų pavadinimų, numerių, juose nurodytų sumų ir datų laikė tinkamu įrodymu apie civilinės bylos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas priteisė.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją laikoma, jog byloje išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti, jeigu: a) pateiktoje pažymoje nenurodyti esminiai pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, grynųjų pinigų priėmimo kvitų ar kt.) duomenys; ir b) nepateikti patys pirminiai atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai. Šiuo nagrinėjamu atveju civilinės bylos faktinės aplinkybės analogiškos: atsakovo 2023-06-29 pateiktame prašyme buvo nurodytas vien formalus patvirtinimas apie atsakovo atsiskaitymą, tačiau nebuvo nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, kaip tai buvo reikalaujama. Tokiu būdu pagrįstai keliama abejonė, ar tikrai nurodytos išlaidos faktiškai patirtos.
Šalies argumentai
11. Ieškovė laikosi pozicijos, kad nors atsakovo atstovė tris kartus pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nė viename iš jų nepateikė faktiškai patirtų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Be to, kai atsakovo atstovė 2023-07-20 pateikė du prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jau buvo praleidusi terminą, kadangi Vilniaus apygardos teismas jau buvo išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2S-1556-643/2023. Nepaisant to kad, atsakovo 2023-06-29 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas dėl jame pateiktos pažymos, kaip išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patvirtinančio įrodymo netinkamumo, papildomai laikytina, kad prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti po civilinės bylos Nr. e2S-1556-643/2023 nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra teisėta.
14. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
15. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
16. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnių nuostatas kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
17. Nustatyta, kad atsakovas prašė priteisti jam iš ieškovės išlaidas, patirtas rengiant procesinius dokumentus ir teikiant teisines konsultacijas civilinėje byloje Nr. e2S-1556-643/2023 – 1 296,42 Eur. Kartu su prašymu buvo pateikta atsakovui suteiktų teisinių paslaugų suvestinė su atsakovui atstovaujančios advokatės patvirtinimu, kad atsakovas yra atsiskaitęs už suvestinėje nurodytas teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti atsakovo prašymą, motyvuodamas tuo, kad nenurodžius visų esminių atsiskaitymą už teisines paslaugas patvirtinančių dokumentų duomenų (nedetalizavus atliktų mokėjimų), atsakovo pateikta teisinių paslaugų suvestinė negali būti pripažįstama tinkamu bylinėjimosi išlaidas (ir jų realumą) patvirtinančiu įrodymu.
18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis), išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).
19. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai, sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktas; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktas). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo, turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktas).
20. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-19 nutartyje Nr. 3K-3-189-969/2017 yra nurodęs, kad pateiktas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas dėl išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pakankamumo yra plėtotinas, konstatuojant, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos.
22. Nagrinėjamoje byloje atsakovas, prašydamas priteisti iš ieškovės 1 296,42 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašymą pagrindė tik teisinių paslaugų suvestine, kurioje atsakovo atstovė nurodė, kad klientas yra atsiskaitęs už suvestinėje nurodytas teisines paslaugas. Konkretūs atlikto mokėjimo duomenys prašyme, skirtame klausimą nagrinėjusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo pateikti (žr. DOK-116492 priedą – teisinių paslaugų suvestinę). Tik kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas išlaidų advokatės pagalbai apmokėti suvestinė su konkrečiais mokėjimo duomenimis (žr. atskirojo skundo DOK-126478 priedą 2023-08-09_2023-06-29 (R.) pažymą apie apmokėtas bylinėjimosi išlaidas.pdf: apmokėta bankiniu pavedimu, mokėjimo nurodymo Nr. 0123062814002184, data 2023-06-29, suma 3781,42 Eur, mokėjimo paskirtis „Pagamento fattura n 230619.1 e fatt ura n 230607.4“ (vertimas į lietuvių kalbą - Sąskaitos faktūros Nr. 230619.1 ir sąskaitos Nr. 230607.4 apmokėjimas). Tad iki CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos) teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį. Pažymėtina, kad pareiškėjo (atsakovo) atskirajame skunde pacituota 2017-01-19 nutartis civivilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 po 2017-04-19 3K-3-189-969/2017 nutarties priėmimo nėra aktuali. Kadangi atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų, jis tinkamai neįvykdė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų ir dėl to išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovui pagrįstai nebuvo priteistos.
23. Pažymėtina, kad turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017, 29 punktas).
24. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniams argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsakovui nepriteisė jo prašomų bylinėjimo išlaidų. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ar panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-02 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-02 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.