Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, neteistas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 259 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 199 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

M. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei kontrabanda gabeno psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

1. 2019 m. liepos 15 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens – pardavėjo (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nešiojamu kompiuteriu „Lenovo idealpad“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto ryšiu iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti psichotropinių medžiagų – 1,0592 g N-etilnorpentadrono miltelių (kiekybinis tyrimas neatliktas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinės medžiagos), kurie yra įtraukti į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, ir neteisėtai, neturėdamas leidimo per valstybės sieną gabenti psichotropinį poveikį turinčias medžiagas, inicijavo šių psichotropinį poveikį turinčių medžiagų siuntimą ir gabenimą iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nurodydamas pardavėjui siųsti jo nurodytu adresu: „M. B., (duomenys neskelbtini)“, o pardavėjui, vykdant jo nurodymą, perdavus psichotropinę medžiagą gabenti oro keliu pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, pašto siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos sieną gabeno ir siuntė 1,0592 g N-etilnorpentadrono miltelių bei pasikėsino juos įgyti, tačiau 2019 m. liepos 24 d., 16.54 val. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pašto poste, esančiame (duomenys neskelbtini), siuntą sulaikė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje;

2. Be to, jis 2019 m. lapkričio 3 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens – pardavėjo (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nešiojamuoju kompiuteriu „Lenovo idealpad” Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto ryšiu iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 11,2420 g miltelių „ADRAFINIL POWDER…”, į kurių sudėtį įeina psichotropinė medžiaga modafinilis (kiekybinis tyrimas neatliktas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinės medžiagos), kuri yra įtraukta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ III-ąjį sąrašą, ir neteisėtai, neturėdamas leidimo per valstybės sieną gabenti psichotropinį poveikį turinčias medžiagas, pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, šią psichotropinį poveikį turinčią medžiagą siuntė ir gabeno oro keliu iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 11,2420 g miltelių, į kurių sudėtį įeina psichotropinė medžiaga modafinilis iki 2020 m. vasario 25 d., 07:30 val., kol kratos metu surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje;

3. Be to, jis 2020 m. sausio 22 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens – pardavėjo (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nešiojamuoju kompiuteriu „Lenovo idealpad” Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto ryšiu iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 111,7650 g miltelių „PHENIBUT HCL POWDER…”, į kurių sudėtį įeina psichotropinė medžiaga fenibutas (kiekybinis tyrimas neatliktas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinės medžiagos), kuri yra įtraukta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ III-ąjį sąrašą, ir neteisėtai, neturėdamas leidimo per valstybės sieną gabenti psichotropinį poveikį turinčias medžiagas, pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, šią psichotropinį poveikį turinčią medžiagą siuntė ir gabeno oro keliu iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 111,7650 g miltelių, į kurių sudėtį įeina psichotropinė medžiaga fenibutas iki 2020 m. vasario 25 d., 07:30 val., kol kratos metu surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje;

4. Taip pat M. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 1,7502 g miltelių, kuriuose yra 1,2759 g grynos psichotropinės medžiagos MDMA, kuri yra įtraukta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, iki kol 2020 m. vasario 25 d., 07:30 val. kratos metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiami teismo motyvai ir išvados

Kaltinamasis M. B. dėl pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai, gailėjosi nusikaltęs. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, iš nurodytų interneto svetainių užsisakė nurodytus kiekius psichotropinių medžiagų ir siuntėsi jas oro paštu. 2018 metų rugsėjo mėnesį sužinojo, kad mama serga nepagydoma sunkia liga, kad jai liko ne daug laiko gyventi, tuo pačiu spaudė mokslai, nes studijuoja taikomąją matematiką, reikėjo susikaupti, o jis jautėsi blogai, Lietuvoje parduodami papildai nepadėjo, todėl internete ėmėsi ieškoti medžiagų, kurios pagerintų savijautą, padėtų sutelkti dėmesį, nes nuolat kamavo nuovargis. Jis labai nesigilino, ar 2019 m. liepos 15 d. jo užsisakoma medžiaga – N-etilnorpentadrono milteliai yra psichotropinė, nes nesitikėjo, kad gresia tokios sankcijos, tačiau suprato, kad ji veikia psichiką, tuo tikslu jis ir užsisakinėjo. Šitos medžiagos negavo, ir apie ją pamiršo, nes sumokėta suma nebuvo didelė. 2019 m. lapkričio 3 d. jis užsisakė Adrafinilo miletelių. Jis žinojo, kad modafinilis yra skirtas dėmesiui sutelkti, tačiau manė, kad Adrafinilas yra legalus, nežinojo, kad sudėtyje yra prekursorių, kurie yra įtraukti į uždraustų medžiagų sąrašą. Suprato, kad jo užsisakoma medžiaga turi poveikį psichikai. Gavęs šią medžiagą jis kelis kartus pabandė pavartoti, tačiau jokio poveikio nejuto, todėl tiesiog laikė namuose. 2020 m. sausio 22 d. jis internetu užsisakė Fenibuto miltelių. Šią medžiagą jis ankščiau buvo vartojęs, nes nusipirkdavo legaliai kaip sporto papildą Lietuvoje, mėnesį prieš užsisakymą ši medžiaga dar nebuvo draudžiama. Kadangi ši medžiaga kažkiek padėdavo, pakeldavo nuotaiką, o Lietuvoje nebuvo galimybės įsigyti, tai jis nutarė jos užsisakyti internetu, kad palengvinti nuovargį, nerimą. Užsisakytą medžiagą gavo, kelis kartus vartojo, o likusią turėjo namuose. Taip pat jis pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 25 d., tikslesnės datos neatsimena, jis būdamas prie baro „(duomenys neskelbtini)?“ iš nepažįstamo asmens įsigijo kaltinime nurodytą kiekį MDMA miltelių. Įsigijo žinodamas, kad tai uždrausta psichotropinė medžiaga, tačiau norėjo atitrūkti. Vieną kartą pavartojo, o likusį kiekį laikė namuose. Su tuo asmeniu susirašė socialiniame tinkle Facebook, susitarė susitikti, tas asmuo buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad pirko iš L. Ž., tačiau tai netiesa, jis tokius parodymus davė išsigandęs, pagalvojo, kad gal išvengs baudžiamosios atsakomybės, jei nurodys kitą žmogų. Dabar jis gydosi, jam buvo diagnozuota depresija, nerimas, miego sutrikimai, jis gauna gydymą, todėl jaučiasi geriau, tęsia mokslą, rūpinasi močiute, dirba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, kurie proceso dalyviams sutinkant buvo ištirti BPK 273 straipsnio tvarka sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2019 m. liepos 24 d. Prekių sulaikymo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) pašto logistikos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Siuntėjas: „(duomenys neskelbtini)“; gavėjas: „M. B., (duomenys neskelbtini)“. Siuntos viduje rastas folijos paketas, o jame du peršviečiami paketėliai su tabletėmis „Clonazolam 0,5 mg“ ir „NEP“ baltais milteliais (1 t., b. l. 39).

2019 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad maišelyje su užrašu „NEP“ tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos – N-etilnorpentadrono. Miltelių masė – 1,0592 g. Kiekybinis tyrimas neatliktas, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos (1 t., b. l. 42–43).

2019 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėta pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Baltos spalvos popieriniame voke yra siuntos vokas bei vokas iš LTEC. Priekinėje siuntos voko pusėje užklijuoti lipdukai su užrašais: 1. (duomenys neskelbtini)“; 2. „M. B. / (duomenys neskelbtini)“; 3 . „Lietuvos paštas / (duomenys neskelbtini) / brūkšninis kodas“. Baltos spalvos vokas iš LTEC, su užrašais <...> 1. N-etilnorpentadrono milteliai, 0,8691 g / 2. Klonazolamo tablečių milteliai, 1,5961 g. <...>“ Voke yra vokas su užrašais „(duomenys neskelbtini)“. Šio voko viduje matomi du permatomi plastikiniai paketėliai su styga, vienodų matmenų - 4,4x6,9 cm. Ant vieno iš jų parašyta „Nr. 1“, kitoje pusėje užklijuotas baltos spalvos lapukas su užrašu „10 PILLS / CLONAZOLAM 0,5 mg / Not for human consumption.“, o jo viduje matomi baltos spalvos milteliai. Ant kito užrašyta „Nr. 2“, kitoje pusėje užklijuotas baltos spalvos lapukas su užrašu „1 g / NEP / Not for human consumption.“ (2 t., b. l. 15–17).

2019 m. spalio 31 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 18 d. M. B. (duomenys neskelbtini) gavo penkias registruotąsias siuntas. Iš jų 2019 m. liepos 24 d. gauta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gavėjui neįteikta, sulaikyta surašius PSP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67–76).

2020 m. vasario 25 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. B. pateikė 2019 m. liepos 15 d. užsakymo išrašą iš internetinės svetainės www.chempirate.com, 1 lapas; „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašą laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. liepos 31 d., 2 lapai, „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašą laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 30 d., 7 lapai (1 t., b. l. 82–94).

2020 m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2019 m. liepos 15 d. užsakymo išrašo anglų kalba iš internetinės svetainės (duomenys neskelbtini), kurį savanoriškai pateikė M. B., apžiūra. Iš protokolo matyti, kad atlikto užsakymo numeris – „#%s #5250“, užsakymo data – 2019 m. liepos 15 d., mokėtojo adresas – „M. B. / (duomenys neskelbtini)“, pristatymo adresas – „M. B. / (duomenys neskelbtini)“; produkto pavadinimas –NEP milteliai, svoris – 1 g, „kiekis – 1, vieneto kaina – 10 eurų, viso – 10 eur; Klonazolamas 0.5 mg, tabletės – 10; kiekis – 1, vieneto kaina – 12 eurų, viso – 12 eur , tarpinė suma – 22 eurai, kurjeris be suteikto numerio ir be perkrovimo – 5 eurai, viso – 27 eurai. Skiltyje pavadinimu „užsakymo istorija“ matoma, kad 2019 m. liepos 15 d. laukiama apmokėjimo gavėjui „(duomenys neskelbtini)“, į sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ adresu „(duomenys neskelbtini)“, o 2019 m. liepos 17d. siunta buvo išsiųsta (2 t., b. l. 31–32).

2020 m. vasario 25 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) pas M. B. buvo rasta ir paimta: nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini); trys permatomi paketai, iš kurių dviejuose matoma baltos spalvos kristalinė medžiaga; buteliukas pavadinimu „Nootropics Depot Phenibut HCL Powder 125 GRM“ su baltos spalvos milteliais; buteliukas pavadinimu „Nootropics Depot Alpha GPC 50 % Powder 60 GRM“ su baltos spalvos milteliais; buteliukas pavadinimu „Nootropics Depot Adrafinil Powder 15 GRM“ su baltos spalvos milteliais; du buteliukai pavadinimu „Nootropics Depot Phenylpieracetam 5 GRMS“ su baltos spalvos milteliais; buteliukas pavadinimu „Nootropics Depot Alpha GPC 50 % Powder 30 GRMS“ su baltos spalvos milteliais (1 t., b. l. 165–169).

2020 m. balandžio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadaNr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad: dviejuose maišeliuose tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – MDMA milteliai. Tirti pateikta 1,7502 g miltelių, juose yra 1,2759 g gryno MDMA (skaičiuojant bazės pavidalu). Tuščiame maišelyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų; indelyje su etikete „Phenibut HCL Powder...“ tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė – 111,7650 g, yra psichotropinės medžiagos – fenibuto. Gryno kiekio nustatyti negalima, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos; indelyje su etikete „Adrafinil Powder...“ tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė – 11,2420 g, yra psichotropinės medžiagos – modafinilio. Gryno kiekio nustatyti negalima, nes LTEC neturi pamatinės medžiagos (2 t., b. l. 88–92).

2020 m. vasario 25 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A8“ IMEI: (duomenys neskelbtini) paimtas 2020 m. vasario 25 d. kratos metu pas M. B. (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo matyti, kad susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Facebook messenger“ rastas susirašinėjimas su profiliu, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ (nuotrauka Nr. 1). Matoma, kad sausio 22 d. 17:43 val. „(duomenys neskelbtini)“ parašė „Ka mastaai isgelbesii?“, „Atiduosiu ta 2cb uz 15 jei paimsi mkeee“. M. B. atrašo: „ngl nera saibu db tiek“ (nuotrauka Nr. 2). Toliau, matomas sausio 31 d. 20:41 val. Susirašinėjimas, kurio metu „(duomenys neskelbtini)“ siunčia sidabrinės spalvos automobilio nuotraukas, iš kurių matyti, kad automobilis dešinėje pusėje (žiūrint iš priekio) ties vairuotojo ir keleivio durelėmis yra daužtas bei rašo „Baisei istaskiau maske“, „Krw ryt saibu nemazai turiu susimoket“, „Krc dw isgelbekk“, „Paimk mkes uz 150 vel xd“, „Ir 2cb uz 20 eu“, „Uz 10“, „Px i minusa“, „Bet padaryt paslauga“ (nuotrauka Nr. 3, Nuotrauka Nr. 4). Toliau matomas vasario 9 d. 11:15 val. susirašinėjimas, kurio metu „(duomenys neskelbtini) rašo „E tj gal nori tos mkes dar“, „Galiu po viena sudet isvis“, „Ir dar ta 2cb pasiimsi neramina jis manes“, M. B. atrašo „Dar turiu senos“, „Kur emiau“, „Nereik tkrj“ (nuotrauka Nr. 5) (2 t., b. l. 26–27).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės dėl psichotropinių medžiagų – N-etilnorpentadrono miltelių pasikėsinimo įgyti, modafinilio bei fenibuto įgijimo, siuntimosi bei laikymo, įvertinus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113) nuostatas, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtį. Šiame kontekste pažymima, jog Lietuvos teismo ekspertizės centras dėl objektyvių priežasčių negalėjo nustatyti grynų šių medžiagos kiekio, todėl remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ bei in dubio pro reo principu, nesant galimybės nustatyti konkretaus šių medžiagų kiekio, šios abejonės vertinamos M. B. naudai ir jam pagrįstai inkriminuotas nedidelio minėtų psichotropinių medžiagų kiekio neteisėtas pasikėsinimas įgyti, įgijimas, siuntimasis, bei modafinilio bei fenibuto laikymas. Kadangi tikslas platinti šias psichotropines medžiagas nėra nustatytas, todėl veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės rodo, jog M. B. veikos atitinka ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, požymius – M. B. užsisakydamas siuntas su psichotropinėmis medžiagomis matė, jog siuntos yra užsienio valstybėse ir vėliau buvo išsiųstos iš šių valstybių, o pats nurodydamas kaip siuntos gavėjo adresą savo gyvenamąją vietą suprato, jog siuntose esančios medžiagos bus gabenamos iš užsienio į Lietuvą, t. y. per Lietuvos Respublikos sieną. Pažymima ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos psichotropinės medžiagos kiekio jau pats kontrabandos dalykas – šiuo atveju psichotropinės medžiagos gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

Pažymima tai, kad asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Šios praktikos kontekste pastebima tai, kad kaltinamasis, gyvendamas Lietuvoje, kur visuotinai žinoma, jog disponavimas psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis yra draudžiamas teisės aktais, prieš įsigydamas įtarimų keliančių, psichiką veikiančių medžiagų iš užsienio interneto svetainių, kuriose, be kita ko, yra įspėjimai, kad medžiagos kai kuriose šalyse yra draudžiamos 92 t., b. l. 95–98) turėjo ir privalėjo pasidomėti, ar tai nėra draudžiama Lietuvoje, tačiau to nedarė, o dėl Fenibuto, kaip patvirtina jo susirašinėjimas su draugu (2 t., 41–42), jis akivaizdžiai žinojo, kad ši medžiaga Lietuvoje uždrausta, tačiau draudžiamas medžiagas siuntėsi ir gabeno per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Visuma paminėtų aplinkybių leidžia teigti, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Taip pat teismas konstatuoja, kad aplinkybės dėl psichotropinės medžiagos – MDMA laikymo atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta tai, kad M. B. sąmoningai, žinodamas, kad tai Lietuvoje yra uždrausta, t. y. tyčia savo namuose laikė būtent psichotropinę medžiagą – MDMA. Šios aplinkybės yra įrodytos tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek kratos jo namuose protokolu, specialisto išvada Nr. 11-495 (20), daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas jo susirašinėjimas su nenustatytu asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ dėl psichotropinės medžiagos MDMA pirkimo (vadinama „mke“), kuomet M. B. atsako, kad nepirks, nes dar turi anksčiau pirktos (2 t., b. l. 26–27), daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. B. internete intensyviai ir ilgą laiką domėjosi šia psichotropine medžiaga (2 t., b. l. 63–65, 76–77). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) 72 punktą, 1,2759 g kiekis MDMA viršija nedidelį kiekį (0,2 g), todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime M. B. buvo nurodyta, kad jis, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie baro „(duomenys neskelbtini)?“ esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1,7502 g miltelių, kuriuose yra 1,2759 g grynos psichotropinės medžiagos MDMA, ir kuriuos laikė namuose. Tačiau teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 3 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Nagrinėjamu atveju, nei ikiteisminio tyrimo metu, kaip ir buvo nurodyta kaltinime, nei bylos nagrinėjimo metu teisme jokių objektyvių duomenų, kuriuos būtų galima patikrinti bylą nagrinėjant teisme, apie šios psichotropinės medžiagos įgijimą nepaaiškėjo. Kaltinamasis tik nurodė, kad psichotropinę medžiagą pirko iš nepažįstamo asmens, tačiau nei tikslaus įgijimo laiko, nei to asmens negalėjo nurodyti, tiksliai nurodė tik įgijimo vietą, tačiau daugiau jokių kaltinamojo paaiškinimus patvirtinančių įrodymų byloje nėra, be to, kaltinamasis nurodė, kad dalį MDMA jis suvartojo, todėl neaišku, kokį tiksliai kiekį jis šios medžiagos įsigijo, todėl teismas sprendžia, kad esminės kaltinime nurodytos medžiagos įgijimo aplinkybės nėra nustatytos, o remiantis tik paties kaltinamojo paaiškinimu, yra tik preziumuojamos. Todėl, nesant byloje neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų pareikštą kaltinimą dalyje dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, kaltinamasis turi atsakyti tik už tuos veiksmus, kuriuos atliko ir kuriems įrodyti byloje surinkta pakankamai įrodymų – kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos laikymą. Dėl šių priežasčių, kalinime nurodyta aplinkybė dėl psichotropinės medžiagos MDMA įgijimo šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta ir netiksli, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl šios psichotropinės medžiagos laikymo. Tokia kaltinimo korekcija neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011, Nr. 2K-77/2013, Nr. 2K-90/2013, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-128/2013, Nr. 2K-438/2013, Nr. 2K-535/2013, Nr. 2K-51-648/2019). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K- 258- 677/2016, Nr. 2K-178-699/2018), tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, Nr. 2K-258-677/2016). Antai, tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmos veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-51-648/2019). Taigi, pagrindinis kriterijus, leidžiantis konstatuoti tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį, yra bendra tyčia ir jos susiformavimo momentas. Vadinasi, jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant apie bendros tyčios buvimą šios kategorijos, kaip nagrinėjamoje bylose, be objektyvių duomenų, tokių kaip laiko tarpai tarp atskirų disponavimo psichotropinėmis medžiagomis epizodų; ar medžiagos platinamos tam pačiam asmeniui; ar platinama ta pati medžiagų rūšis, svarbu yra subjektyvūs požymiai – kaip savo veiksmus suvokia kaltininkas, ar jo tyčia kiekvieną kartą įgyjant (platinant ir pan.) psichotropines medžiagas formuojasi savarankiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 51-648/2019).

IV. Bausmės skyrimo klausimai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

M. B. neteistas (2 t., b. l. 107), administracine tvarka buvo baustas du kartus, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs ar susiję su jam inkriminuotomis veikomis, nuobaudas įvykdęs (2 t., b. l. 108–109), studijuoja (2 t., b. l. 112, 115, 186), dėstytojų charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 186–188), dėl nurodytos blogos savijautos kreipėsi į medikus, lanko psichiatro ir psichoterapeuto konsultacijas (2 t., b. l. 189), kad toliau vartotų psichotropines medžiagas nenustatyta. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad jis nėra asmenybė, linkusi sistemingai pažeidinėti teisės normas ir nusikalsti.

Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 259 straipsnio 2 dalis), tris sunkius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 4 dalis), bei vieną nesunkų nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis). BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, tačiau BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.

Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog jo padarytos nusikalstamos veikos buvo sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, dėl daromų veikų baudžiamumo. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis psichotropinę medžiagą būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti, o ketinimas minėtas medžiagas vartoti išimtinai savo reikmėms, rodo žymiai mažesnį nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat ir žymiai mažesnį paties kaltinamojo pavojingumą, todėl spręstinas klausimas, ar reali laisvės atėmimo bausmė būtų tinkama bausmė nagrinėjamu atveju.

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, dėl to sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės M. B. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės dydis įvertinus jau minėtas aplinkybes skirtinas mažesnis nei vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje. Atitinkamai minimalus baudos dydis skirtinas ir už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltamą veiką.

Kaip jau minėta, nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, o veikos pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį labai skiriasi pagal pavojingumo laipsnį, todėl už jas paskirtų bausmių subendrinimui taikytinas bausmių apėmimo būdas pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktus.

Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos subendrintos bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 149–151), paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti – naikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 136 straipsnis, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Po tyrimo likę 0,8691 g N-etilnorpentadrono miltelių, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokas su viduje esančiais paketais 2019 m. spalio 29 d. perduoti ir saugomi MD sulaikytų prekių administravimo skyriuje (2 t., b. l. 25), 1,6254 g MDMA miltelių su pakuotėmis, 111,2909 g miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos fenibuto su pakuote, 11,0945 g miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos modafinilio su pakuote 2020 m. rugsėjo 21 d. perduoti ir saugomi MD Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (2 t., b. l. 93), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta ir kurie menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

2020 m. balandžio 23 d. nutarimu grąžintas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80–82), 2020 m. liepos 3 d. nutarimu grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“ ir „"Samsung Galaxy A6+“ (2 t., b. l. 48–50), 2020 m. spalio 5 d. pakvitavimu grąžintos po LTEC tyrimo likusios medžiagos – alfa-GPC milteliai su dviem indeliais, fenilpiracetamo milteliai su pakuote (2 t., b. l. 94), paliktini M. B. nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kadangi 2019 m. rugpjūčio 28 d. atlikto LTEC tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad baltos spalvos klonazolamo tabletės prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų nepriskiriamos, todėl 1,5961 g klonazolamo tablečių miltelių, saugomų Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje (2 t., b. l. 25), gražintini M. B..

Vokas su 6 vnt. DVD+R kompaktinių diskų, prie 2020 m. balandžio 14 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas saugoti prie bylos.

VI. Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams (...) išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju tyrimus atliko specialistai, vykdydami tarnybines pareigas ir už tai gaudami darbo užmokestį. Esant šioms aplinkybėms išlaidas, susijusias su tyrimų atlikimu (1 t., b. l. 41, 2 t., b. l. 87), priteisti iš kaltinamojo, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 199 straipsnio 4 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2019 m. liepos 15 d. veika) – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl N-etilnorpentadrono kontrabandos) – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2019 m. lapkričio 3 d. veika) – 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl modafinilio kontrabandos) – 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 22 d. veika) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl fenibuto kontrabandos) – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo;

-pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (MDMA laikymas) – 50 MGL dydžio (2500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (2019 m. liepos 15 d. veika ir kontrabanda) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (2019 m. lapkričio 3 d. veika ir kontrabanda) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (2020 m. sausio 22 d. veika ir kontrabanda) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį (3 mėnesius) švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę paskirti – 1 metus 8 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šią subendrintą bausmę ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. B. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. B. sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti narkotinių, psichotropinių, dopingo ar kitų kvaišinančių medžiagų be gydytojo paskyrimo;

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusius 0,8691 g N-etilnorpentadrono miltelių, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką su viduje esančiais paketais 2019 m. spalio 29 d. perduotus ir saugomus MD sulaikytų prekių administravimo skyriuje, 1,6254 g MDMA miltelių su pakuotėmis, 111,2909 g miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos fenibuto su pakuote, 11,0945 g miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos modafinilio su pakuote 2020 m. rugsėjo 21 d. perduotus ir saugomus MD Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta ir kurie menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);

-2020 m. balandžio 23 d. nutarimu grąžintą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 3 d. nutarimu grąžintą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“ ir „Samsung Galaxy A6+“, 2020 m. spalio 5 d. pakvitavimu grąžintas po LTEC tyrimo likusias medžiagas – alfa-GPC milteliai su dviem indeliais, fenilpiracetamo miltelius su pakuote, palikti M. B. nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

-1,5961 g klonazolamo tablečių miltelių, saugomus Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje, gražinti M. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Voką su 6 vnt. DVD+R kompaktinių diskų, prie 2020 m. balandžio 14 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti prie bylos.

Išlaidų, patirtų atliekant tyrimus, iš M. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą