Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Petranio 2022 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 26 patruliuodamas kartu su Švenčionių r. PK vyriausiąja patrule Jurgita Jakštoniene apie 15.00 val. gavo pranešimą vykti adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos neblaivus kaimynas važinėja po kiemą ir ji šiuo metu užblokavo jam kelią. Atvykus į vietą policijos pareigūnus pasitiko pranešėja J. M. ir jos sugyventinis A. M., kurie paaiškino, kad jų kaimynas V. S. automobiliu „VW Golf“ sukėlė eismo įvykį ir apgadino J. M. priklausančią namo kiemo metalinės tvoros stulpą ir medinius vartelius. Eismo įvykio vietoje automobilio „VW Golf“ nebuvo. Automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), radome maždaug už 20 m nuo eismo įvykio vietos, stovintį už ūkinių pastatų. Automobilio „VW Golf“ vairuotoją V. S. radome gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Nuo V. S. jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, paklausus ar jis yra neblaivus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad jis po eismo įvykio grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. išgėrė degtinės. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu V. S. blaivumą, jam pirmu tikrinimu 15.24 val. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.46 val. – 2.66 promilių neblaivumas (b. l. 5–11);

3.3. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. 14.55 val. J. M. pranešė, kad neblaivus kaimynas važinėja po kiemą, į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas Tomas Petranis, kuris nustatė, kad V. S. vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į metalinį tvoros stulpą ir medinius kiemo vartelius, juos apgadino. Po eismo įvykio aplinkybių V. S. vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu V. S. neblaivumą, pirmu tikrinimu 15.24 val. nustatytas 2,97 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 15.46 val. – 2,66 promilės neblaivumas. Filmuota „Body“ kamera Nr. 5022 (b. l. 12–15);

3.4. Apžiūros protokole užfiksuotas skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo apžiūros rezultatai. Skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 26 d. 14.55 val. Paskambinusi moteris prisistatė esanti J. M., pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas girtas važinėja automobiliu „VW Golf“, apgadino savo automobilį, jų tvorą, kad šiuo metu automobilis užvestas, kaimynas iš jo išlipęs, nurodo, kad turi filmuotą medžiagą (b. l. 16–19);

3.5. Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Bieliauskienės 2022 m. spalio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti šeši „Body“ kameros Nr. 5022 vaizdo įrašai, t. y. įrašai „2022_0926_151553_003“, „2022_0926_152053_004“, „2022_0926_152552_005“, „2022_0926_154303_006“, „2022_0926_154804_007“, „2022_0926_155124_008“, daryti 2022 m. rugsėjo 26 d. nuo 15.15 val. iki 15.53 val. (b. l. 20–21);

3.6. Kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti vaizdo įrašų „2022_0926_151553_003“, „2022_0926_152053_004“, „2022_0926_152552_005“, „2022_0926_154303_006“, „2022_0926_154804_007“, „2022_0926_155124_008“, užfiksuotų „Body“ kamera Nr. 5022 2022 m. rugsėjo 26 d. nuo 15.15 val. iki 15.53 val. Vaizdo įrašo „2022_0926_151553_003“ apačioje matyti laikas, pradžia 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:15:52, matyti, kad policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, juos pasitinka J. M. ir A. M.. A. M. nurodo, kad kaimynas apgadino tvorą ir automobilį, parodo nufilmuotą nurodyto įvykio vaizdo įrašą. Parodo, kur yra kaimyno kieme stovintis raudonos spalvos automobilis. Automobilio priekis apgadintas. Ant keliuko nukritęs sulankstytas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kieme pareigūnus pasitinka V. S., šalia jo ant suoliuko sėdi moteris. Policijos pareigūnas nurodo, kad atvyko dėl eismo įvykio, V. S. atsako, kad nieko nežino. Policijos pareigūnui klausius: „Į tvorą įvažiavot?“, V. S. sako: „Atsiprašau, aš negaliu važiuot kaip ir neturiu teisės“. Policijos pareigūnas paklausus, kam priklauso automobilis, V. S. nurodo: „Paprasčiausiai pas mane atvarė remontuotis ir paliko“. V. S. pasakius, kad jis neįvažiavo į kaimyno tvorą, pareigūnas pasiūlo pažiūrėti filmuotą medžiagą. A. M. parodo V. S. filmuotą medžiagą telefone. V. S. sako: „Nu tai šitai čia viskas, ką tu rodai viskas teisybė yra. Šiandien iš kiemo išvažiavau. Artūrai, aš nieko nesporinu“. A. M. sako: „Čia autoįvykis, sugadintas turtas“, o V. S. atsako: „Nu kur tau sugadinimas, kur tau dabar, tai davai parašyk sugadinimas turto“. Visi eina iš kiemo. Vaizdo įrašas baigiasi 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:20:52. Vaizdo įrašo „2022_0926_152053_004“ apačioje vaizdo įrašo matyti laikas, pradžia 2022 m. rugsėjo 26 d. 215:20:52. Tai tęsinys ankstesnio vaizdo įrašo. Policijos pareigūnai su V. S., A. M. ir J. M. ateina prie apgadintos tvoros. Policijos pareigūnas paklausus, kada tai įvyko, A. M. paaiškina, kad tuo metu, kai paskambino. V. S. atėjęs prie tvoros sako: „Nu įvertink savo žalą. Nu įvertink.“, paima už tvoros stulpelio, patraukia į save sakydamas: „Aš išlyginsiu jį.“ Policijos pareigūnas pakviečia V. S. nustatyti jo blaivumą, klausia ar išgėręs, V. S. patvirtina, kad yra išgėręs sakydamas: „Tai išgėręs. Va prieš 10 min., kol jūs atvažiavot. Už vairo aš niekados. Nu tai gerai, buvau ten įlipęs, ten išvažiuot norėjau. Ponai nenori, kad važinėčiau per jų teritoriją.“ Policijos pareigūnui uždavus klausimą: „Tai važinėjat vis dėl to?“, V. S. atsako: „Užvedęs buvau“. Policijos pareigūnas pasakius: „Tai kaip atsidūrėt, pagal video matosi vaizdo medžiagą, va čia prie tvoros?“, V. S. sako: „Nu aš už vairo nevažiavau“. Pareigūnui paklausus: „O kas važiavo?“, V. S. teigia: „Neturiu, o kodėl dabar aš turėčiau pūst? „. Policijos pareigūnui paaiškinus, kad įvykus įvykiui, privalo patikrino jam dalyvavusių asmenų neblaivumą, V. S. sutinka pasitikrinti neblaivumą, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatomas 2,97 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnas klausia: „Tai su šituo automobiliu nevažiavot? Tai kaip jis atsidūrė prie tvoros?“, V. S. atsako: „Norėjau atvaryt čionai į kiemą pastatyt apačion. Negaliu su tuo automobiliu važinėt, nes neturiu teisės išvažiuot. Nu turiu aš tą pažymėjimą, bet negaliu su juo važinėtis, nei technikinio, nei draudimo neturiu, jis dokumentų neturi. Čia jį man atvarė paprasčiausiai remontuot draugas ir po kiek laiko, kai jis mirė, ir ta mašina stovi. Ir norėjau paprasčiausiai kad nereikėtų varinėt, pervaryt iš kiemo į kiemą“. Policijos pareigūnas pasiteiravus: „Tai čia kada buvo? Kada norėjot pervaryt?“, V. S. sako: „Nu tai vakar norėjau pervaryt ir viskas.“ Policijos pareigūnas klausia „Tai vakar, ar užvakar, ar šiandien?“, V. S. tyli, po to nežiūrėdamas į pareigūną sako: „Vakar susitarėm, kad praleis man kelią tas va šitas pilietis, kuris iškvietė policiją, jis pasakė nu galima pervaryt, važiuoju, mašina stovi, aš atgal paėmiau ir viskas, aš iš kiemo neišvažinėjau, aš norėjau iš kiemo į kiemą pervaryt ir viskas“. Vaizdo įrašo pabaiga 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:25:51. Vaizdo įraše „2022_0926_152552_005“ apačioje vaizdo įrašo matyti laikas, pradžia 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:25:50. Jame užfiksuotas J. M., V. S. ir A. M. pokalbis su policijos pareigūnais, kuriuo metu A. M. patvirtina matęs V. S. vairuojant automobilį, jį filmavo telefonu, po to, šnekėjosi su juo. Paaiškino, kad „jisai norėjo pravažiuot šituo takeliu, bet nepavyko. Jisai grįžo atgal. Ne, jisai bandė į priekį pravažiuot, kol aš atėjau. Jis man pasakė patrauk automobilį, aš nepratraukiau, nes jus nusprendėm iškviest“. Policijos pareigūnas paklausus ar tai įvyko šiandien, V. S. atsako: „Kaip įvyko, taip įvyko, dabar“. Policijos pareigūnas sako „Tai šiandien, V., norėjot pravažiuot, dabar?“, V. S. sako“ „Norėjau pravažiuot“. Policijos pareigūnui uždavus klausimą: „Prieš pietus į tvorą šitą atsitrenkėt?“, V. S. nurodė: „Neatsitrenkiau. Užsikabinau atgal važiuodamas, va šitas, patys žiūrėkit“. Policijos pareigūnui pasakius, kad automobilio priekis apgadintas, V. S. patvirtina: „Nu apgadintas, nu užsikabino“, policijos pareigūnui pasiteiravus: „Tai kur užsikabinot?“, V. S. sako: „Nu atremontuosiu tą tvorą, viskas jinai buvo taip, pasidarė taip, viskas, matot kokių sužalojimų“. Policijos pareigūnui paklausus, ką jis darė po to, V. S. nurodo: „Nieko, mašiną va atvariau ir viskas“. Policijos pareigūnui pasiteiravus, ką sakė kaimynas V. S. paaiškina: „Kaimynas pasakė, taip atvažiavo sako.. Nu sakiau variau atgal ir viskas. Nu aš net neišvažiavau iš kiemo, suprantat? Net neišvažiavau. Aš norėjau pastatyt, jie pasakė, kad galima, paskui negalima važinėt, čia tipo bendro naudojimo takelis“. Pareigūnui nurodė, kad išgėrusiam negalim vairuoti, V. S. tvirtina: „Tai aš suprantu, kad išgėrusiam negalima. Aš neišgėręs buvau. Aš dabar išgėręs. Taip, dabar išgėręs, dabar išgėriau, tada nebuvau išgėręs, nieko nenoriu meluot, patys suprantat“. Vaizdo įrašo pabaiga 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:30:49. Vaizdo įrašo „2022_0926_154303_006“ apačioje matyti laikas, pradžia 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:42:59, pabaiga 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:48:03, jame užfiksuota kaip V. S. nurodo, jog turi vairuotojo pažymėjimą, gėrė alkoholį prieš 10 min. iki atvykstant policijos pareigūnams, kad kai įvažiavo į tvorą buvo blaivus, kad nekvietė policijos kai įvažiavo į tvorą, nes nebuvo jokio eismo įvykio, nurodo, kad tvorai jokios žalos nepadarė, žala padaryta automobiliui, o ne tvorai. Policijos pareigūnas antrą kartą patikrina V. S. neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu nustatomas 2,66 promilių neblaivumas. Vaizdo įraše „2022_0926_154804_007“ užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 26 d. nuo 15:48:03 iki 15:49:04 policijos pareigūnas patikrina V. S. gebėjimą pataikyti pirštu į nosies galą ir eiti tiesia linija pėda po pėdos. Vaizdo įrašas „2022_0926_155124_008“ prasideda 2022 m. rugsėjo 26 d. 15:51:21 ir baigiasi 15:52:41, jame užfiksuoti tvoros vartelių apgadinimai, matyti horizontali braukimo žymė, apgadintas stulpelis ir pati tvora, ant žemės mėtosi raudonos ir juodos spalvos plastmasių gabaliukai (b. l. 22–26);

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai medinis daugiabutis gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo teritorija aptverta metaline tvora. Ant medinių vartelių iš gatvės pusės matyti apgadinimai, raudonos spalvos dažais. Šalia vartelių esantis tvoros metalinis stulpas yra pakrypęs į kiemo pusę. Už gyvenamojo namo yra ūkiniai pastatai, už jų stovi raudonos spalvos automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matomi apgadinimai: sulaužytas automobilio priekinis bamperis, sulankstytas dešinės pusės priekinis sparnas, ant žemės prie automobilio guli valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su bamperio dalimi, automobilio dešinės pusės veidrodėlis yra užlenktas, visas automobilio kėbulas yra purvinas ir apibraižytas (b. l. 27–42);

3.8. užpildytas eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 43);

3.9. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas. V. S. nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 10 min. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 2022 m. rugsėjo 26 d. 15.24 val. V. S. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 15.46 val. – 2,66 promilių neblaivumas. V. S. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 44).

3.10. alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 rodmenys patvirtina, kad 15.24 val. V. S. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 15.46 val. – 2,66 promilių neblaivumas (b. l. 45);

3.11. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2022 m. balandžio 20 d. ir ji galioja iki 2022 m. spalio 20 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 46);

3.12. iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. 20.25 val. iš (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 47–48);

3.13. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra V. V. (b. l. 49);

3.14. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW Golf“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 818 Eur (b. l. 50);

3.15. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad V. V. mirė (duomenys neskelbtini), (b. l. 51); jo sesuo yra L. O. (b. l. 52);

3.16. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta L. O. paaiškino, kad V. V. yra jos brolis, jis mirė (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad brolis turi automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą ji yra vienintelė šio automobilio paveldėtoja. Apklausos matu pateikė paveldėjimo teisės liudijimą, kuriame nurodoma, kad po V. V. mirties L. O. priėmė palikimą, kurį sudaro ir automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, draudimo sutartį, registracijos liudijimą. Liudytoja paaiškino, kad automobilio neperregistravo savo vardu, nes nežinojo, kad tai reikia padaryti. Ji nutraukė šio automobilio draudimą, baigėsi techninė apžiūra, žinojo, kad draudžiama dalyvauti eisme automobiliui dėl šių priežasčių ir nemanė, kad reikia papildomai kreiptis į valstybės įmonę „Regitą“. Ji žino, kad automobilį brolis buvo atiduotas remontui V. S., V. S. sakė, kad baigęs remontą automobilio praneš, bet taip ir nepaskambino. Apie tai, kad V. S. neblaivus vairavo šį automobilį, ji nieko nežino (b. l. 57–69);

3.17. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. spalio 10 d. nutarimu automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas L. O. (b. l. 70–75); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 76–77);

3.18. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas A. M. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. ryte grįžo iš darbo, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , apie 14.50 val. išgirdo lauke užvesto automobilio variklio didelį garsą. Išėjęs į lauką, pamatė prie kiemo tvoros stovintį, užvestą raudonos spalvos automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo iš matymo pažįstamas kaimynas V., kuris taip pat gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Golf“ buvo įsirėmęs į jų kiemo tvorą, tvoros metalinis vamzdis buvo nulinkęs, išverstas iš žemės, apžiūrėjęs kiemo medinius vartelius, pamatė, kad jie taip pat yra apgadinti, ant jų matėsi raudonos spalvos žymės. Priėjo prie automobilyje „VW Golf“, sėdinčio V. paprašė išlipti iš automobilio, nes jis padarė eismo įvykį, kurio metu apgadinta jo tvora ir varteliai. V. išlipus iš automobilio suprato, kad jis yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli. V. apžiūrėjęs tvorą ir vartelius pripažino, kad jis blogai padarė atsitrenkdamas į juos. Jis pasakė, kad kvies policiją, nes jis yra neblaivus. Į kiemą atėjo jo sugyventinė J. M., jai paaiškino, kas nutiko, liepė jai iškviesti policiją. Jie su J. M. nuėjo į namus ir liepė V. laukti policijos pareigūnų. V. atsisėdo atgal į automobilį. Atvykus policijos pareigūnams automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau nebuvo eisimo įvykio vietoje, jis stovėjo maždaug už 20 m, už ūkinių pastatų. Kada V. spėjo patraukti automobilį, jis nežino. Turi vaizdo medžiagą, kuriame matosi automobilis „VW Golf“ įsirėmęs į jų kiemo tvorą (b. l. 86–89);

3.19. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. M. pateikė penkias nuotraukas“IMG_20220926_145409“, „IMG_20220926_145414“, „IMG_20220926_145415“, „IMG_20220926_145417“, „IMG_20220926_145432 ir du vaizdo įrašus „VID_20220926_145253“, „VID_20220926_145437“ (b. l. 90–93);

3.20. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuoti nuotraukų „IMG_20220926_145409“, „IMG_20220926_145414“, „IMG_20220926_145415“, „IMG_20220926_145417“, „IMG_20220926_145432“ ir vaizdo įrašų „VID_20220926_145253“, „VID_20220926_145437“, pateiktų A. M., apžiūros rezultatai. Nuotraukose „IMG_20220926_145409“, „IMG_20220926_145414“, „IMG_20220926_145415“, „IMG_20220926_145417“, „IMG_20220926_145432“, matyti keleivinis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dešine priekine dalimi įsirėmęs į tvorą. Automobilio priekinė dešinė dalis apgadinta, matosi atsilenkusi apdailos detalė, dalinai nukritęs ir sulankstytas priekinis valstybinis numeris. Vairuotojo vietoje sėdi V. S., vairuotojo pusės durelės atidarytos, daugiau jokių žmonių automobilyje nėra. Nuotraukų apačioje yra laiko žyma 2022 m. rugsėjo 26 d. 14.54. Vaizdo įrašo „VID_20220926_145253“ trukmė 55 sek., o vaizdo įrašo „VID_20220926_145437“ trukmė 58 sek. Abejuose įrašuose matomas keleivinis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dešine priekine dalimi įsirėmęs į tvorą. Šio automobilio priekinė dešinė dalis apgadinta, matyti atsilenkusi apdailos detalė, dalinai nukritęs ir sulankstytas priekinis valstybinis numeris. Vairuotojo vietoje sėdi V. S., daugiau jokių žmonių automobilyje nėra. Fone girdėti garsas, panašus į užvesto variklio. Vaizdo įrašo „VID_20220926_145253“ 2 sek. užfiksuota kaip V. S. atidaro vairuotojo pusės dureles iš vidaus. Jis sėdi prie vairo, matyti, kaip dešinė ranka padėta ant vairo, kažką sako filmuojančiam asmeniui, tačiau dėl triukšmo nesigirdi ką. Filmuojantis asmuo sako: „Pažiūrėk! Tu pažiūrėk, ką tu padarei?“, šią frazę kartoj kelis kartus. Vaizdo įrašo „VID_20220926_145437“ 5 sek. V. S. išlipa iš automobilio. Filmuojantis asmuo sako: „Nu pažiūrėk, kaip tu susitarei? Nu išlipk, pažiūrėk, kaip tu susitarei? Pažiūrėk į mašiną, matai, kaip tu susitarei? A tvorą matai? Va taip tu susitarei. Va, į tvorą įvažiavai“. V. S. priėjęs prie apgadinto automobilio, pakelia nukritusį valstybinį numerį, bet palieka, įsiremia rankomis į juosmenį ir sako „Nu invažiavau aš“. Filmuojantysis klausia: „Tai čia normalu?“, V. S. atsako: „Nu, normalu“, toliau tęsia: „Tai tarėmės, kad išvarysiu mašiną“. Filmuojantysis sako“ „Bet ne per tvoras“, V. S. pakartoja: „Nu ne per tvoras „. Filmuojantysis sako „Nu išvertei? Vėl išarei viską. Va, kaip vakar su ta mašina, šiandien vėl“ (b. l. 94–96);

3.21. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta J. M. paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), V. S. yra jos kaimynas. 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 14.50 val. ji grįžo namo ir pamatė į jos namų tvorą įsirėmusį V. S. vairuojamą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, nukritusį automobilio priekinį numerį, apgadintą automobilio šoną. V. S. bandė išvairuoti, bet jam sunkiai sekėsi, gal kiek įklimpęs buvo, nes keliuko danga smėlis. Jos draugas A. M. , liepė jai kviesti policiją, nes kaimynas girtas ir sugadino jų tvorą. Ji nuėjo iš karto skambinti. Netrukus atvažiavo policija ir jį sulaikė. Kol atvažiavo policija, kaimynas spėjo išvairuoti automobilį iš įvykio vietos. Nematė, kaip jis išvairavo ir pastatė automobilį kieme. Dėl apgadintos tvoros ir kiemo vartelių jai padarytą žalą vertina 100 Eur. Kaimynas vakar jai skambino, žadėjo atlyginti žalą. Jei žalą atlygins, neturės jam jokių pretenzijų. Kur ir su kuo V. S. vartojo alkoholį, ji nežino, bet jis buvo išgėręs, nes matėsi iš veido, jis nesikoordinavo, svirduliavo į šalis, kalbėjo kaip išgėręs (b. l. 101–104);

3.22. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas T. P. nurodė, kad jis yra Švenčionių r. PK pareigūnas. 2022 m. rugsėjo 29 d. patruliuodamas kartu su Švenčionių r, PK vyriausiąja patrule Jurgita Jakštoniene, apie 15.00 val. gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos neblaivus kaimynas važinėja po kiemą neblaivus ir ji šiuo metu užblokavo jam kelią. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja J. M. ir jos sugyventinis A. M., kurie paaiškino, kad jų kaimynas V. S. su automobiliu „VW Golf“ sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino J. M. priklausančią kiemo metalinės tvoros stulpą ir medinius vartelius. Eismo įvykio vietoje automobilio „VW Golf“ nebuvo. Automobilį rado maždaug už 20 m nuo eismo įvykio vietos, stovintį už ūkinių pastatų. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas V. S. buvo namo kieme. Nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, paklausus ar jis yra neblaivus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad jis po eismo įvykio grįžęs namo išgėrė degtinės. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu V. S. neblaivumą, jam 15.24 val. nustatytas 2,97 promilės neblaivumas, o 15.46 val. 2.66 promilės neblaivumas. J. M. ir A. M. nurodė, kad V. S. neblaivus važinėjo automobiliu ir sukėlė eismo įvykį, turi filmuotą medžiagą (b. l. 109–112).