Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta L. J., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje, sudėties; televizorius TV Star S/N LED19R12030993 grąžintas L. J., o mobilaus ryšio telefonai, nenustačius jų savininkų, sunaikinti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016-09-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-07-16 į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą nuteistajam E. S. perdavė televizorių TV Star S/N LED19R12030993, kuriame patikrinimo metu 2016-07-18 apie 11 val. rasti du prie pagrindinės plokštės priklijuoti mobilaus ryšio telefonai M-5, kas yra uždrausta Lietuvos Respublikos įstatymų, tokiu būdu L. J. neteisėtai nuslėpęs nuo patikrinimo perdavė nuteistajam draudžiamus daiktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje.

Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad televizorius, kuriame buvo paslėpti (pritvirtinti prie pagrindinės plokštės) mobilaus ryšio telefonai, yra administracinio teisės pažeidimo įrankis. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl televizoriaus kaip administracinio teisės pažeidimo įrankio konfiskavimo, tačiau rezoliucinėje dalyje prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-14081-1039/2016 ir priimti naują nutarimą, todėl apygardos teismas pasisako ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, sudėties L. J. veiksmuose buvimo ar nebuvimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog L. J. veiksmuose nėra nustatyta pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad būtent L. J. tyčia, turėdamas tikslą perduoti nuteistajam draudžiamus turėti daiktus, palėpė, tai yra prie televizoriaus pagrindinės plokštės priklijavo du mobilaus ryšio telefonus.

Kaip matyti iš teismo medžiagos, L. J. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog 2016-07-16 jis sūnėnui E. S., kuris šiuo metu yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, perdavė televizorių TV Star, kurį nupirko iš E. S. nurodytų draugų, kurių duomenų nežino. Už televizorių jis sumokėjo 80 Eur. Apie tai, kad televizoriuje įmontuoti du mobilaus ryšio telefonai, sužinojo iš E. S., kuris jam paskambinęs pasakė, kad televizoriaus negavo, nes jame buvo įmontuoti du telefonai. Kas įmontavo telefonus jis nežino ir nurodyti negali, į kalėjimą nešė tik televizorių, sūnėną kalėjime lanko pusantrų metų ir niekada nieko panašaus nebuvo. Labai gailisi, kad perdavė draudžiamus daiktus to pats net nežinodamas, daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 2). Apylinkės teismas nurodo, kad analogiškus parodymus L. J. davė ir jį apklausiant teisme.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo vyresniojo specialisto A. Lepiochino ir vyresniojo prižiūrėtojo M. Stankevičiaus tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-07-18 apie 11.00 val. buvo patikrintas nuteistajam E. S., gim. 1984 m., perduotas televizorius TV Star S/NLED19R12030993, kurį į Lukiškių tardymo-izoliatorių kalėjimą 2016-07-16 perdavė L. J.. Patikrinimo metu rasti du mobiliojo ryšio telefonai, kurie buvo priklijuoti prie televizoriaus pagrindinės plokštės. Mobiliojo ryšio telefonai nėra numatyti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede nuteistiesiems leidžiamų turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše. Prie tarnybinio pranešimo pridėti 2016-07-16 L. J. prašymo kopija perduoti E. S. televizorių, maitinimo laidą, atmintinę bei pridėtos fotonuotraukos, iš kurių matyti bendras televizoriaus vaizdas, televizoriaus vidus su pritvirtintais ir supakuotais telefonais (b.l. 3-11).

Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė objektyvių duomenų, kurie paneigtų L. J. versiją, jog jis apie tai, kad televizoriuje TV Star S/N LED19R12030993 prie pagrindinės plokštės yra priklijuoti du mobilaus ryšio telefonai nieko nežinojo, tikslo perduoti draudžiamus daiktus neturėjo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, pagrįstai abejones ir neaiškumus vertino L. J. naudai. Tokiu būdu pagrįstai konstatuota, jog nėra įrodyta, kad L. J. sąmoningai bandė perduoti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą nuteistajam E. S. draudžiamus turėti mobiliojo ryšio telefonus M-5, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog televizorius, kuriame buvo paslėpti mobilaus ryšio telefonai, yra administracinio teisės pažeidimo įrankis bei cituojama 2013 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1026-487/2013, tačiau pažymėtina, jog pateikiamame teismo sprendime buvo konstatuota, jog televizoriaus konfiskavimas nelaikytina kaip neproporcinga ir neteisinga administracinė nuobauda, kai asmuo buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje. Šiuo gi atveju pripažinus, jog L. J. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 191 straipsnio 1 dalyje, sudėties, televizorius, kuriame buvo paslėpti mobilaus ryšio telefonai, negali būti laikomas administracinio teisės pažeidimo įrankiu ar priemone. Šis daiktas nėra uždraustas civilinėje apyvartoje, todėl esamoje situacijoje pagrįstai grąžintas savininkui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar pakeisti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.