- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- ATP-1026-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 50.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimo, kuriuo R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. 250 Lt bauda su televizoriaus, USB modemo ir jo akumuliatoriaus, saugomų Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo apsaugos ir priežiūros skyriuje, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. už tai, kad 2013-06-06 apie 15 val., Vilniuje, Lukiškių skg. 6 į Lukiškių tardymo izoliatorių - kalėjimą, suimtajam M. B. perdavė televizorių „Grundig“, kuriame buvo įmontuotas USB modemas su akumuliatoriumi, kas yra uždrausta laisvės atėmimo vietose.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-007-18 nutarimą dalyje dėl turto konfiskavimo ir nekonfiskuoti televizoriaus „Grundig“.
Nurodo, kad teismas nutarime nemotyvavo, kokiu pagrindu paskyrė televizoriaus konfiskavimą. Teigia, kad įstatymo leidėjas suteikė teisę paskirti baudą be daiktų konfiskavimo. Pažymi, jog televizorius „Grundig“ yra jam brangus, 800 Lt kainuojantis, daiktas.
Prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu yra bedarbis, turi šeima, kurioje dirba tik sutuoktinė ir gauna minimalų atlyginimą. Pažymi, kad televizoriaus konfiskavimas yra neproporcinga nuobauda, dėl kurios nukentės šeimos interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato įgaliotoji atstovė prašo R.B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai R. B. pripažino kaltu pagal ATPK 191 str. 1d. ir paskyrė tinkamą nuobaudą – baudą su televizoriaus „Grundig“ konfiskavimu.
R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (...) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
. Apylinkės teismas paskyrė R. B. Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės pažeidimo padarymo daiktu – televizoriaus „Grundig“ konfiskavimu.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. sankciją teisės pažeidimo padarymo daiktų konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo padarymo daiktų taikomas tais atvejais, kai jie buvo panaudoti teisės pažeidimui padaryti.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. B., 2013-06-06 apie 15 val., Vilniuje, Lukiškių skg. 6 į Lukiškių tardymo izoliatorių - kalėjimą, suimtajam M. B. perdavė televizorių „Grundig“, kuriame buvo įmontuotas USB modemas su akumuliatoriumi, kas yra uždrausta laisvės atėmimo vietose. Todėl darytina išvada, jog jis tiesiogiai panaudojo televizorių „Grundig“, kaip daiktą teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino.
Pabrėžtina, kad R. B. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių ( šiuo atveju televizoriaus) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).
Pažymėtina, kad ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Pagal E. Ž. Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius pažeidėjui televizoriaus „Grundig“ konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nepažeista. Jo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su teisės pažeidimais visuomenei. Esant tokioms aplinkybėmis, televizoriaus konfiskavimu siekiama neleisti jo analogiškai panaudoti ateityje.
Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe.
Šiuo atveju įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, daikto (televizoriaus) vertę neleidžia jo nekonfiskuoti. R. B. turtinė padėtis nesudaro pagrindo neskirti šio daikto konfiskavimo.
Įvertinus visas aplinkybes, televizoriaus konfiskavimas, šiuo atveju nelaikytina kaip neproporcinga ir neteisinga administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismas pagrįstai konfiskavo televizorių, USB modemą ir jo akumuliatorių, todėl Vilniaus apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.