Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN EULER HERMES S.A. atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN EULER HERMES S.A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pasaulio žuvys“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, surašytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais (2017 m. gegužės 12 d. sąskaita - faktūra Nr. 5/DW/002/2017, 2017 m. gegužės 15 d. sąskaita - faktūra Nr. 6/DW/002/2017, Tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu CMR su prekių gavimo žyma), šalių paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. pirko iš pradinės kreditorės (LUX FISH Spólka z o. o.) prekių (žuvies), iš viso už 36.029,43 Eur / 151.983,50 PLN, už kurias atsakovė įsipareigojo atsiskaityti pavedimu per 60 dienų nuo sąskaitų - faktūrų išrašymo dienos, tačiau laiku pilnai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 32 022,63 Eur skola.

Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta byloje nėra, priešingai – bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pripažino, kad skola ieškovui nėra sumokėta, skolos dydžio ir faktinių aplinkybių atsakovės atstovas neginčijo, prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

2017 m. sausio 18 d. pradinė kreditorė (Pardavėjas), kaip klientas, ir Raiffeisen Bank Polska S.A. (toliau – Bankas), kaip finansuotojas, sudarė Faktoringo sutartį Nr. CRD/F/48642/17 (toliau – Faktoringo sutartis), kurios pagrindu Pardavėjas perleido Bankui reikalavimo teisę į atsakovę pagal Pardavėjo išrašytas ir atsakovei apmokėjimui pateiktas sąskaitas - faktūras (2017 m. gegužės 12 d. Sąskaita - faktūra 5/DW/002/2017, 2017 m. gegužės 15 d. Sąskaita-faktūra 6/DW/002/2017).

2017 m. gegužės 22 d. pradinė kreditorė (Pardavėjas) su draudiku TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN EULER HERMES S.A. (toliau – Ieškovas) sudarė Gautinų sumų draudimo verslui polisą ALL INCLUSIVE 2012 NR. 711 279 (toliau - Draudimo polisas), kurio pagrindu Ieškovas įsipareigojo apdrausti Pardavėją ir išmokėti draudimo kompensaciją Draudimo polise nustatytais terminais ir sąlygomis, jeigu Pardavėjas negaus mokėjimo už parduotas prekes arba paslaugas dėl teisiškai patvirtinto arba faktinio Pardavėjo kliento nemokumo. Įvykus draudiminiam įvykiui, t. y. atsakovei neatsiskaičius už įsigytas Prekes su reikalavimo teisę perėmusiu Banku, Ieškovui atsirado pareiga sumokėti draudimo kompensaciją. 2018 m. kovo 2 d. Ieškovas Pardavėjui pagal Faktoringo sutartį finansavusiam Bankui išmokėjo draudimo kompensaciją, lygią 136.785,15 PLN. Kadangi atsakovė savo prievolės pilnai atsiskaityti už įsigytas Prekes neįvykdė, todėl ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką Pardavėją finansavusiam Bankui, subrogacijos tvarka perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su atsakove, atsakinga už draudiminį įvykį.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Šiuo atveju pradinis kreditorius (Pardavėjas) savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau savo, kaip pirkėjo, prievolės sumokėti daiktų kainą tinkamai neįvykdė – už įsigytas prekes pradiniam kreditoriui (Pardavėjui) pilnai nesumokėjo nei nustatytais terminais, nei vėliau, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Todėl ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką pradinį kreditorių (Pardavėją) finansavusiam Bankui, subrogacijos tvarka perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su atsakove, atsakinga už draudiminį įvykį.

Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas – tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 32 022,63 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti ir procesines palūkanas (šiuo atveju 6 procentų dydžio metines) už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Atsakovės atstovas, nurodydamas, kad jeigu reikėtų sumokėti visą skolą iškart, įmonei grėstų bankrotas, prašė išdėstyti sprendimo vykdymą.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).

Sprendimo vykdymo išdėstymą atsakovė grindžia finansiniais sunkumais. Tačiau atsakovė nei kartu su atsiliepimu, nei teismo posėdžio metu, išskyrus atsakovės balansą, kuris, teismo vertinimu, atsakovės itin sunkios finansinės padėties nepagrindžia, nepateikė teismui daugiau jokių jos sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismas, dar 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi skirdamas bylą nagrinėti į parengiamąjį teismo posėdį, įpareigojo šalis pateikti teismui visus turimus įrodymus, turinčios reikšmės bylai, taip pat išaiškino, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Nepaisant to, nei iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio, nei jo metu, nei perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės, išskyrus atsakovės balansą, atsakovės atstovas daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės sunkią turtinę padėtį nepateikė.

Be to, netgi darant prielaidą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, ko atsakovė neįrodė (CPK 178 straipsnis), šioje byloje nėra pagrindo išdėstyti atsakovės skolos ieškovui mokėjimą dalimis dar ir dėl to, kad nėra realių duomenų, jog atsakovės turtinė padėtis artimiausiu metu pagerės ir atsakovė tikrai turėtų galimybę grąžinti dalimis ieškovui skolą. Šiame kontekste svarbu tai, kad ir pats atsakovės atstovas teismo posėdžio metu atsakydamas į teisėjo klausimą nurodė, kad rašytinių įrodymų, kad atsakovės finansinė padėtis greitu metu galėtų pagerėti, atsakovės atstovas neturi.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra tik išimtiniais atvejais taikytinas institutas, konstatuotina, jog šioje situacijoje sprendimo vykdymo išdėstymo taikyti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atvejų pažeistų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, atsakovės interesus iškeltų aukščiau už ieškovo interesus, ir taip paneigtų teisėtus ieškovo lūkesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau. Todėl toks atsakovės prašymas yra atmestinas (CPK 178 straipsnis, 284 straipsnis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės turėtos 705,00 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui, 738,10 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai už ieškinio parengimą, 363 Eur už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose, 411,40 Eur išlaidos už dokumentų vertimą, iš viso 2217,5 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio žuvys“, įmonės kodas 163734923, buveinės adresas Pamarių g. 15, Priekulė, Klaipėdos r., 32 022,63 Eur (trisdešimt du tūkstančius dvidešimt du eurus 63 centus) skolos, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 32 022,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2217,5 (du tūkstančius du šimtus septyniolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN EULER HERMES S.A., įmonės kodas KRS 0000156966.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.