Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant kaltinamajam K. N.

viešajame teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriaus tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesimokantis ir nedirbantis, nesusituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 4 d. Bausmę atlikęs;

2013-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta 11 mėn. auklėjamojo pobūdžio priemonė - įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dalis pridėta prie 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskirta 12 mėn. auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei uždrausta keisti gyvenamąją vietą be kontroliuojančių institucijų;

2014-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 284 str. 1d., 140 str. 1d. 63 str.1 d. 4 d. 9 d., 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2015-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 vai. iki 7 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-01-27;

2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-12-29 ir 2015-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir K. N. skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės pabaiga - 2017-01-27;

2016 m. lapkričio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą K. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti 2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi įskaityti laikotarpiai;

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (kaltinimas pareikštas remiantis BK 190 straipsnio redakcijas, galiojusia iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. N. 2014 m. spalio 18 d. apie 09.13 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė 7 (0,5 ltr. talpos) butelius viskio „Jack Daniels“ po 14,36 € (49,58 Lt), viso 100,52 € (347,06 Lt) vertės ir 7 (0,7 ltr. Talpos) butelius viskio „Jack Daniels“ 19,15 € po (66,11 Lt) vertės, viso 134,03 € (462,77 Lt) vertės, tuo slapta pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 234,54 € (809,83 Lt).

Be to jis 2014 m. spalio 26 d. apie 09.42 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė 7 (0,7 ltr. talpos) butelius viskio „Jack Daniels“ po 19,15 € (66,11 Lt) vertės, viso 134,03 € (462,77 Lt) vertės, tuo slapta pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 134,03 € (462,77Lt).

K. N. teismo posėdyje nedalyvavo, gauti byloje duomenys patvirtina, kad jis šiuo metu atlieka bausmę Čekijos Respublikoje, apie posėdį informuotas, jam buvo pasiūlyta dalyvauti nuotoliniu būdu, bet jis to atsisakė raštiškai tai patvirtindamas.

Kaltinamasis K. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsintame K. N. 2014-10-28 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad jis kaltę pripažino ir parodė, kad atvyko į Vilkaviškio m. , į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, su tikslu pavogti alkoholio. Vogė, nes jam reikėjo pinigų, be to ir pats norėjo išgerti alkoholio. Atėjęs į parduotuvę, iš karto nuėjo į alkoholio skyrių, ėmė vikį „Jack Daniels“, nes jis buvo brangus, todėl už jį galėjo gauti daugiau pinigų. Paėmė 7 butelius po 0,5 litro ir 7 butelius 0,7 litro talpos. Visus butelius susidėjo į medžiaginį krepšį, kurį atsinešė. Niekur kitur butelių neužsikišo. Tik į krepšį. Susidėjęs butelius tiesiog išėjo pro kasą nesusimokėjęs. Niekas jo nesivijo ir niekas jam nieko nesakė. Jei gerai pamena, kasa pro kurią praėjo nedirbo. Joje nesėdėjo pardavėja. Pusę viskio butelių jis išgėrė, o pusę butelių pardavė nepažįstamiems asmenims. Pinigus praleido įvairiems daiktams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 1, b.l. 38-39). K. N. 2014-10-28 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad jis kaltę pripažino ir parodė, kad galėjo būti 2014-10-26, apie 09.42 val., jis vienas atvažiavo iš Marijampolės su autobusu į Vilkaviškį, nuėjo į parduotuvę‚ „(duomenys neskelbtini)“, adreso pasakyti negali, nes nežino, turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų. Atėjęs į parduotuvę pasiėmė prekybinį krepšelį ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, iš kurio lentynos paėmė viso 7 butelius alkoholinių gėrimų, t.y. ėmė viskį „Jack Daniels“, nes jis buvo brangiausias. Iš lentynų paimtus 7 butelius alkoholinių gėrimų susidėjo į prekybinį krepšelį ir su juo kartu praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Eidamas pro kasas prekybinio krepšelio neslėpė, iš jo alkoholinių gėrimų neišėmė. Išėjęs iš parduotuvės alkoholinius gėrimus iki autobusų stoties nešėsi prekybiniame krepšelyje, grįžo atgal į Marijampolės miestą. Viskį „Jack Daniels“ išgėrė kartu su draugais. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žada ateityje nenusikalsti, padarytą žalą atlygins. (t. 1, b.l. 44). 2015 m. vasario 5 d. K. N. įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę visiškai pripažįsta. Sutinka, jog įvykdė dvi vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Toliau prašo vadovautis parodymais, jų nekeičia ir tvirtina. (t. 1, b.l. 46)

Liudytojas I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai atsimena šį atvejį, daug buvę vagysčių. Jam atrodo, kad buvo padarytas įrašas, kaip kaltinamasis išnešė alkoholinius gėrimus ir jie parašė pareiškimą. Tuo laiku dirbo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Nepamena kada buvo šis įvykis, galėjo būti 2014 metų spalio mėnuo.

BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu pagarsintas I. M. 2014-10-21 liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis dirba UAB „N. M.“ Vilkaviškis 2 prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Dirba tris dienas iš eilės, po to turi tris išeigines dienas. Dirba po vieną apsaugos darbuotoją. Būtent tą dieną – 2014-10-18 dirbo ne jis, o kitas apsaugos darbuotojas V. S.. Apie prekių dingimą sužinojo tik kai parduotuvėje, alkoholinių prekių skyriuje buvo atlikta inventorizacija, t.y. 2014-10-19. Tada ir buvo nustatyta, kad dingo 14 butelių alkoholinių gėrimų (viskio). Savo darbo dieną, t.y. 2014-10-19 peržiūrėjo filmuotą medžiagą, iš kurios matosi, kad 2014-10-18 d., 9.13 val. nepažįstamas asmuo paėmė visus 14 butelių ir išėjo pro išėjimo vartelius (ne pro kasas) už juos nesumokėjęs. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad tas asmuo susikrovė visus butelius į išlankstomą krepšį ir išėjo ne pro kasas net nestabtelėjęs. Tas asmuo jam nepažįstamas, nėra atkreipęs anksčiau į tą asmenį dėmesio. (t. 1, b.l. 31).

Tęsiant apklausą I. M. parodė, kad šiuos savo parodymus tvirtina (t. 2, b.l. 136)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo 2014-10-20 pareiškime nurodoma, kad 2014-10-18, apie 9.13 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini) asmuo paėmė 7 butelius viskio Jack Daniels 0,5 l, kurių vertė po 59,66 Lt (17,28 Eur) su PVM (49,58 Lt (14,36 Eur) be PVM) ir 7 butelius viskio Jack Daniels 0,7 l, kurių vertė po 79,99 Lt (23,17 Eur) su PVM ( 66,11 Lt (19,15 Eur) be PVM) ir už juos nesusimokėjęs išėjo pro vartelius. Prekės į prekybą negražintos. Žala 958,86 Lt (277,71 Eur) su PVM (792,45 Lt (229,51 Eur) be PVM). (b.l. 4).

2014-10-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centras UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Patekimas į prekybos centrą yra laisvas darbo valandomis. Patekus pro bendro naudojimo duris į pastatą, kur įsikūrė prekybos centras patenka į bendro naudojimo taką, kurio kairėje pusėje atskirose patalpose įsikūrę parduotuvės. Dešinėje tako pusėje yra praėjimo takas (jame įrengti metaliniai laisvai atsidarantys – užsidarantys varteliai, ). Už jo vienoje eilėje įrengtos parduotuvės kasos. Parduotuvės prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyrius yra įrengtas kairiajame parduotuvės kampe. Patekimas į alkoholinių gėrimų skyrių yra laisvas. Buteliai išdėstyti ant atvirų lentynų, nesaugomi. Apžiūrint parduotuvę ir jos teritoriją jokių reikšmingų pėdsakų nerasta (t. 1, b.l. 6-7).

2014-10-30 vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus kompaktiniame diske, pažymėtame Nr. 1 vaizdo medžiagą mato, kad 2014-10-18 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 09.15 val. K. N., dėvintis pilką striukę, baltos spalvos marškinėlius ir mėlynus džinsus išeina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pro įėjimą į pačią parduotuvę, rankose taikydamas pilną krepšį. 9.10 val. mato, kaip pro tą patį įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" K. N. įeina, prieš tai eidamas iš lauko sustoja prie Apsaugos darbuotojų durų, į kurias pabeldžia ir patikrina, kad jos užrakintos.

Apžiūrėjus kompaktiniame diske, pažymėtame Nr. II, vaizdo medžiagą mato, kad 2014-10-28 d. 09.13 val. K. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyriuje ima nuo lentynos alkoholinių gėrimų butelius ir juos krauna į savo krepšį. 09.15 val. K. N. išeina su pilnu krepšiu rankose iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pro žaislų skyrių, pro įėjimą į parduotuvę, taip aplenkdamas kasas. (t. 1, b.l. 8, 11)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo 2014-10-27 pareiškime nurodoma, kad 2014-10-26, apie 9.42 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini) asmuo paėmė 7 butelius viskio Jack Daniels 0,7 l, kurių vertė po 79,99 Lt (23,17 Eur) su PVM (66,11 Lt (19,15 Eur) be PVM) ir už juos nesusimokėjęs išėjo pro vartelius. Prekės į prekybą negražintos. Žala 559,93 Lt (162,17 Eur) su PVM (462,75 Lt (134,02 Eur) be PVM). (b.l. 13).

2014-10-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvės vidų pro lauko duris praeina pro kasas ir suka į kairę pusę, kur mato alkoholinių gėrimų skyrių. Šiame skyriuje lentynose yra sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių naudingų pėdsakų, galinčių turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, nerasta (t. 1, b.l. 15-16, 17)

2014-10-30 vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus kompaktiniame diske, pažymėtame Nr. II vaizdo medžiagą mato, kad 2014-l0-26 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 10:43 val. K. N., dėvintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir sportiniais bateliais bei melsvos spalvos striuke, priėjęs prie lentynų, kur stovi alkoholis ima alkoholio butelius nuo lentynų ir dedasi į savo atsineštą sportinį krepšį. 10.45 val. mato, kaip K. N. išeina pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pro parduotuvės įėjimą, prieš tai dar apžiūrinėdamas įvairius žaislus, žaislų skyriuje.

Apžiūrėjus kompaktiniame diske, pažymėtame Nr. I, vaizdo medžiagą mato, kad 2014- 10-26 d.. 10.38 val. K. N. įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o 10.46 val. su pilnu sportiniu krepšiu rankose, į kurį susikrovė alkoholinių gėrimų butelius K. N. išeina pro įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, taip praeina pro kasas nesusimokėjęs už pasiimtą alkoholį. (t. 1, b.l. 18, 19-21)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį veikų padarymo metu kilo tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (390 Lt (114 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (9 500 Eur) dydžio sumos (Vyriausybės nutarimas Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo (2008-12-30 Nr. 1366, Žin., 2008-12-31, Nr. 150-6099) (įstatymo Nr. Nr. XI-1199, 2010-12-02, Žin., 2010, Nr. 145-7439 (2010-12-11) redakcija) ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuriuo priimti BK 178 straipsnio, 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigalios 2023 m. birželio 1 d.

Šie pakeitimai yra aktualūs ir šioje byloje, nes K. N. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) dėl 234,54 Eur ir 134,03 Eur svetimo turto vagystės. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioja nauja BK 190 straipsnio redakcija, kurioje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas svarstyti dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. N. kaltė slapta padarius kaltinime nurodytas vagystes bei pagrobto turto vertė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis K. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, jog du kartus nuvažiavo į tą pačią parduotuvę pavogti alkoholinių gėrimų, nes neturėjo pinigų. Patvirtino, kad pavogė visas prekes, nurodytas kaltinime.

Kaltinimo aplinkybes patvirtina liudytojo, apsaugos darbuotojo I. M. duoti parodymai, kad Apie prekių dingimą sužinojo tik kai parduotuvėje, alkoholinių prekių skyriuje buvo atlikta inventorizacija, t.y. 2014-10-19. Tada ir buvo nustatyta, kad dingo 14 butelių alkoholinių gėrimų (viskio). Savo darbo dieną, t.y. 2014-10-19 peržiūrėjo filmuotą medžiagą, iš kurios matosi, kad 2014-10-18 d., 9.13 val. nepažįstamas asmuo paėmė visus 14 butelių ir išėjo pro išėjimo vartelius (ne pro kasas) už juos nesumokėjęs. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esantys parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolai.

2014-10-18 ir 2014-10-26 įvykdytos vagystės užfiksuota byloje pateiktuose vaizdo įrašuose ir šių vaizdo įrašų 2014-10-30 vaizdo medžiagos apžiūros protokoluose, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis susideda prekes ir išeina iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Pareiškimuose nurodytas detalus pavogtų daiktų sąrašas su jų kainomis. Kaltinamais sutiko, kad jis pagrobė kaltinime išvardintas prekes.

Apibendrinant konstatuotina, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis K. N. pavogė iš parduotuvės kaltinime nurodytas prekes, t. y. kad jo veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. Vertinant pagrobtų daiktų rūšį (alkoholiniai gėrimai) bei kaltinamojo duotus parodymus, jog jis nusprendė juos pavogti, nes neturėjo pinigų, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs), konstatuotina, jog K. N. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – suprato, kad pavogs prekes, numatė, kad dėl jo veiksmų parduotuvė patirs žalą, ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę (2014 m. spalio 18 d. pagrobtų daiktų vertė – 234,54 Eur, o 2014 m. spalio 26 d. – 134,03 Eur), į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja, K. N. teisinę padėtį švelninanti BK 190 straipsnio redakcija, kurioje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kad visos kaltinimo aplinkybės dėl vagysčių pasitvirtino, teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, K. N. padarytą nusikalstamą veiką padarytą 2014 m. spalio 18 perkvalifikuoja pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio redakciją ir konstatuoja, kad K. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaip jau minėta pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t.y. pagrobtas turtas, kurio vertė nesiekia 3 MGL (150 Eur) nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. 2014 m. spalio 26 d. K. N. pagrobto turto vertė yra 134,03 Eur. Taigi K. N. dėl veikos padarytos 2014 m. spalio 26 d., dėl kurios buvo kaltintas pagal BK 178 str. 1 d. išteisintinas, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 5 dalies (straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę paskirti kaltinamajam K. N., teismas pirmiausiai atsižvelgia į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Teismas taip pat vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į tai, kad sunkių pasekmių neatsirado.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

K. N. anksčiau teismo teistas (t. 1, b.l. 64-69), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 94-100). 2014-12-01 Specialisto išvadoje Nr. 104MS-370/2014 konstatuota, kad K. N. lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir neserga, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b.l. 83)

Pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).

Kaltinamasis K. N. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Jis yra jauno amžiaus, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (BK 178 straipsnio įvairios dalys). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė (veika padaryta 2014 m. spalio 18 dieną) neatlikęs 2014-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas dar du kartus.

Iš išdėstytų, bausmės individualizavimui svarbių aplinkybių matyti, kad kaltinamojo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis jau prieš tai jau teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą bei bausta administracine tvarka. Bausmės vykdymas K. N. buvo atidedamas, tačiau galiausiai bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Todėl, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės tikslams pasiekti tikslinga K. N. paskirti bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Teismas sutinka su prokuroru, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti arešto. Todėl kaltinamajam K. N. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2014 m. spalio 18 d. veika) skirtina vidutinė – 30 parų arešto bausmė

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad K. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, tačiau byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) XXXII skyriaus nuostatomis, nagrinėjimo metu nebuvo galima atlikti sutrupintą įrodymų tyrimą, bei vengiant pabloginti kaltinamojo teisinę padėtį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

Nustatyta, jog K. N. dar buvo teistas 2014-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutine subendrinta bausme - 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bei 2015-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 6 mėnesiams laisvės apribojimo. 2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-12-29 ir 2015-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir K. N. skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo. Šiuo teismo nuosprendžiu ir 2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės turėtų būti subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatomis. Pridėtina bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į K. N. charakterizuojančią medžiagą bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-12-29 ir 2015-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir K. N. skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo. Teismo turimais duomenimis paskirta bausmė nebuvo atlikta.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – periodinis registravimasis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 47) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

K. N. vadovaujantis BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2015 m. vasario 4 d., 22.30 val., (t. 1, b.l. 70), paleistas iš laikino sulaikymo 2015 m. vasario 5 d. 10.55 val. (t. 1, b.l. 71)

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2014 m. gruodžio 90 d. civilinį ieškinį dėl 1272,60 Lt (371,48 Eur) turtinės žalos atlyginimo (b. l. 27). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu su civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo žalą atlyginti. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, o turtinė žala nėra atlyginta. Civilinės ieškovės patirta turtinė žala tiesiogiai susijusi su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis.

Tačiau BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu asmuo yra išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Konstatavus, kad K. N. veika padaryta 2014 m. spalio 26 d. ir dėl kurios padarymo jis buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinis ieškinys dalyje dėl 134,03 Eur turtinės žalos atlyginimo, yra paliekamas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad civilinis ieškovas šiuo atveju turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Likusioje dalyje ieškinys patenkintinas ir civilinės ieškovės UAB „N. M.“ dėl 2014 m. spalio 18 d. įvykdytos vagystės metu patirta turtinė žala – 234,54 Eur - priteistina iš nusikalstamą veiką padariusio K. N. (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamosios bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant kaltinamajam K. N.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės, jog byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam; kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. Tačiau minėto straipsnio 1 dalyje yra numatytas atvejis, kuomet nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme leidžiama nedalyvaujant kaltinamajam – t. y. jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Taigi tam, kad byla pirmosios instancijos teisme galėtų būti nagrinėjama nedalyvaujant kaltinamajam, turi būti nustatytos dvi privalomos sąlygos: pirma – kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje; antra – kaltinamasis vengia atvykti į teismą.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis K. N. vengia atvykti į teismą, šiuo atveju jungtis į nuotolinį teismo posėdį, naudojant vaizdo ir garso priemones.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam K. N. buvo žinoma apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą bei apie tai, kad yra surašytas kaltinamasis aktas, kuris kartu su visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga bus perduotas teismui.

Ši išvada yra grindžiama tuo, jog kaltinamajam asmeniškai buvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, bei asmeniškai buvo įteiktas kaltinamasis aktas.

Taigi visi šie duomenys patvirtina, jog K. N. buvo gerai žinoma apie jos atžvilgiu atliktą ikiteisminį tyrimą bei apie tai, kad tyrimas yra pabaigtas kaltinamojo akto surašymu.

Kadangi kaltinamoji K. N. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Čekijos Respublikoje, buvo nuspręsta baudžiamąją bylą nagrinėti, užtikrinant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, naudojant ZOOM programą, tačiau jis to atsisakė raštiškai tai patvirtindamas.

Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme nebuvo gautas.

Visos šios aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. N. pasislėpė nuo teismo ir vengia jungtis į nuotolinį teismo posėdį.

Be to, konstatuotina, jog yra ir kita sąlyga, leidžianti bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, nes kaltinamasis K. N. yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, o atlieka laisvės atėmimo bausmę Čekijos Respublikoje.

Kadangi yra visos būtinos BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, be to, atsižvelgiant į tai, kad byla yra nesudėtinga, teismo manymu, ją įmanoma teisingai išspręsti nedalyvaujant kaltinamajam (BPK 433 straipsnis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo interesus teismo posėdyje atstovavo gynėjas, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam K. N. nedalyvaujant.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, sprendžiama BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (t. 1, b.l. 12, 22), kurie nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) (2014 m. spalio 18 d. turto vagystė) paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 2014 m. spalio 26 d. veikos, dėl kurios padarymo jis buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. N. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę iš dalies pridėti prie 2015 m. kovo 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-106-416/2015, kuria buvo subendrintos K. N. 2014-12-29 ir 2015-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutine 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2015 m. kovo 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d. į bausmės laiką įskaityti K. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 4 d., 22.30 val., iki 2015 m. vasario 5 d. 10.55 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. N. faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį teismo nuosprendį.

K. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai iš K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 234,54 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus ir 54 cnt) turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) išaiškinti, kad civilinis ieškovas, dėl likusios nepriteistos civilinio ieškinio dalies, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja, prasideda nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento. Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Kiti proceso dalyviai nuosprendį gali apskųsti BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.