Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys P. N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja teismui perdavė 2025-10-03 surašytą Sprendimų, įpareigojančių, skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei prašė teismo savo nuožiūra spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0199/25/00796.

Suinteresuotas asmuo P. N. ( toliau suinteresuotas asmuo) per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. balandžio mėnesį jis kreipėsi į Šilutės aplinkos inspekciją, ten paaiškino kur kreiptis. Norėjo statytis šiltnamį. 2025m. gegužės kreipėsi į "Nemuno Deltos projektai", ten atlieka geodezinius ir projektavimo darbus, kreipėsi dėl žemės paskirties pakeitimo į po statybinę žemės paskirtį. Nesulaukęs atsakymo pradėjo statybas. Pateikė dokumentus tik 2025 m. spalio mėnesį. Projektą atsisakė padaryti, dabar kreipėsi į kitą įmonę dėl projekto padarymo pastatytam statiniui, pasirašė sutartį, bet neturi jokių dokumentų. Regitros įmonė atliks kadastrinius matavimus. Sakė reikia atidėti 3 mėnesiams ir bus viskas sutvarkyta. Bus įteisintas tas pastatas, kai atliks kadastrinius matavimus ir įregistruos. Gali pateikti sutartį iš tos įmonės kokie darbai bus atlikti ir kokius jau atliko.

Po teismo posėdžio suinteresuotas asmuo P. N. raštu teismui nurodė, kad šiuo metu jo valdomam žemės sklypui (duomenys neskelbtini) sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) parengtas ir patvirtintas 2025 m. spalio mėn. Kaimo plėtros projektas statybos vietai nustatyti. Toje vietoje, kur stovi savavalinė statyba, stovi stoginės. Užsakyta pas MB “Baltijos žemėtvarkos projektai“ stoginėms kadastro byla. Atlikus stoginių kadastro bylą, bus užsakomas sklypo plano geodezinis planas. Kadangi stoginės yra 1 grupės nesudėtingi statiniai, joms leidimo statybai nereikia. Kai bus atlikti šie papildomi darbai su deklaracija registruos Nekilnojamojo turto registre. Dokumentacijos tvarkymui sudaryta sutartis su indiv. V. P. veikla. Teismui pateikė Kaimo plėtros žemėtvarkos projektą.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius atsiliepime prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti suinteresuotam asmeniui P. N. periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas-6804.

Atstovė J. K. nurodė, kad atsiliepime išdėstytą poziciją palaiko. Iš P. N. pateiktų dokumentų matosi, kad pateiktas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas, yra brėžinys su statybos zona. Naujo nieko nepateikė, tik dalis šiltnamio patenka į tą projektą. Konstatuojama savavališka šiltnamio statyba. P. N. nurodo, kad tai yra dvi stoginės. Nėra pateikta duomenų, kad P. N. įvykdė statinio pertvarkymą (iš šiltnamio į stogines), pateikti duomenys yra klaidingi. Pateikti duomenys nieko nekeičia. Išlenda iš statybos zonos šiltnamis. Nėra įdėta pastangų savavalinei statybai įteisinti, reikia laikytis nurodymų, parengti projektą, reikia pašalinti padarinius pagal surašytą privalomąjį nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė S. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0199/25/00796, vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-12-12 išduotas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-241212-00045, kuriuo P. N. buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2025-06-12, t.y. nugriauti žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai statomą neypatingos kategorijos, žemės ūkio paskirties pastatą-šiltnamį, kurio ilgis-53 m., plotis -17,6 m, aukštis- 4,95 m, užimamas žemės sklypo plotas—932,8 m², dėl kurio statybos surašytas 2024-12-11 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30241211-00037 ir įpareigojimas sutvarkyti statybvietę.

2025-08-08 P. N. išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-199-6901 ir įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-241212-000045. Minėti procesiniai dokumentai įteikti 2025-08-14. Skolininkas antstolei informacijos apie reikalavimų įvykdymą nepateikė. 2025-09-08 skolininkui išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos suteikimo Nr. S-25-199-6905, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, antstolei pateikti paaiškinimus raštu dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo (įvykdymo), nurodant numatomą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-199-6905 įteiktas 2025-09-11. Informacijos apie privalomo nurodymo įvykdymą skolininkas raštu antstolei nepateikė.

2025-09-22 antstolės kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas spręsti klausimą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo.

2025-10-02 susisiekus Su P. N. telefonu, jis patvirtino, kad 2025-10-02 dienai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024-12-12 išduotas Privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-241212-000045 pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyti reikalavimai nėra įvykdyti.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Jei antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-12-12 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-241212-00045 yra galiojantis. Skolininkas akto teisėtumo neginčijo.

Skolininkui privalomajame nurodyme nurodytu terminu (iki 2025 m. birželio 12 d.) neatlikus nurodytų veiksmų, privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei vykdyti, tačiau nėra įvykdytas.

Suinteresuoto asmens P. N. aiškinimą, kad toje vietoje, kur stovi savavalinė statyba, stovi stoginės; kadangi stoginės yra 1 grupės nesudėtingi statiniai, joms leidimo statybai nereikia, teismas vertina kritiškai. 2024-12-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-12-11 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30241211-00037 nustatyta, kad P. N. savavališkai, ūkio būdu žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), patenkančiame į paviršinių vandens telkinių apsaugos zoną, nuo 2024 m. spalio mėn. vykdo neypatingosios kategorijos statinio-šiltnamio statybos darbus. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str.1d. 1pa) ir 24 str.3d. nuostatomis, tokiam neypatingosios kategorijos statiniui-šiltnamiui privalomas statybos leidimas ir projektas, kurių statytojas neturi, todėl statytojas pažeidė Statybos įstatymo 14 str.1d.4p ir to paties įstatymo 27 str.22 dalies nuostatas. Suinteresuotas asmuo P. N. teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atliko pertvarkymo darbus ir kad statybvietėje vietoje neypatingosios kategorijos statinio-šiltnamio yra pastatytos stoginės, kurie yra 1 grupės nesudėtingi statiniai, ir kurioms statybai leidimo nereikia. Teismas laiko, kad P. N. nurodyti veiksmai- užsakyta pas MB “Baltijos žemėtvarkos projektai“ stoginėms kadastro byla, po to bus užsakomas sklypo plano geodezinis planas, kai bus atlikti šie papildomi darbai su deklaracija registruos Nekilnojamojo turto registre nėra tie veiksmai, kurie būtų nukreipti į savavališkos statybos tinkamą įstatymine prasme įteisinimą.

Tokiu būdu nelaikytina, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolininkas negali įvykdyti privalomojo nurodymo dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti suinteresuotam asmeniui P. N. baudą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, į tai, kad nepateikta duomenų, jog privalomojo nurodymo nevykdymas darytų žalą tretiesiems asmenims, kad baudos skyrimo klausimas svarstomas pirmą kartą, suinteresuotam asmeniui P. N. skirtina tęstinė 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sekančios dienos po 2025-10-03 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-199-10158 surašymo dienos, tai yra nuo 2025 m. spalio 4 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Bauda skirtina valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804 (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis, 771 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi,

teismas nutaria:

antstolės S. P. pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-241212-00045 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po 2025 m. spalio 3 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-183-13650 surašymo dienos (2025 m. spalio 4 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui P. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-241212-00045 ir antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.