Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. papildomą prašymą suinteresuotiems asmenims V. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo ir termino kreiptis į notarų kontorą pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos teikiančios išvadą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė nurodė, kad su pareiškėjos L. Š. prašymu sutinka, neprieštarauja, jog teismas atnaujintų praleistą terminą palikimui priimti ir leistų pareiškėjai nepilnamečio vardu priimti palikimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pareiškėjos paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. Š., kuris yra nepilnamečio L. Š. tėvas, o pareiškėjos – sūnus (b. l. 5-6). V. Š. 2007 m. spalio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio L. Š. atžvilgiu. Nepilnamečio L. Š. globėja buvo paskirta L. Š.. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą palikimui nepilnamečio vardu priimti ir leisti jai nepilnamečio vardu priimti mirusio jo tėvo palikimą.

Dėl praleisto termino palikimui priimti

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5, 5.11, 5.13 straipsnių pagrindu pareiškėjos globotinis L. Š. yra pirmos eilės įpėdinis po jo tėvo V. Š. mirties. Tam, jog įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis) Veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu šis terminas yra praleistas, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Klausimą, ar konkrečios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į šių terminų paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant įpėdinio elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

Bylos duomenimis nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Terminas palikimui priimti baigėsi 2015 m. sausio 5 d. Pareiškėja nurodė priežastis, dėl kurių praleido terminą po nepilnamečio globotinio tėvo V. Š. mirties atsiradusiam palikimui priimti – manė, kad po jo mirties nebuvo paveldimo turto, o apie esančias sukauptas pinigines lėšas, sužinojo tik gavusi iš banko pranešimą. Aplinkybė, kad įpėdinis nežinojo, kad po palikėjo mirties egzistavo turtas, kurį turi teisę paveldėti, nepateisina įstatymo reikalavimo priimti palikimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011), todėl sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pareiškėjos, kaip įpėdinio globėjos, aktyvus elgesys ir veiksmai po to, kai sužinojo apie paveldimo turto egzistavimą, t. y., kad nedelsdama kreipėsi į notarų biurą dėl duomenų apie paveldėjimo bylos po V. Š. mirties užvedimą ir palikimo priėmimą, būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja, jog pareiškėjos prašymui dėl termino nepilnamečio vardu palikimui priimti atnaujinimo, pretenzijų į paveldimą turtą nereiškė (nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo ar teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo). Taigi aplinkybių, kad atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui nepilnamečio vardu priimti, kiltų neigiamos pasekmės suinteresuotų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, nenustatyta. Pažymėtina, kad atnaujinus pareiškėjai praleistą terminą, bus apginta nepilnamečio L. Š., kaip pirmosios eilės įstatyminio įpėdinio, teisė paveldėti likusį turtą po tėvo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), prašymas dėl praleisto termino nepilnamečio vardu palikimui priimti atnaujinimo, tenkinamas, nes yra pagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 578 straipsnis).

Dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu

Nepilnametis L. Š. yra V. Š. ir V. Š. sūnus (b. l. 5). 2007 m. spalio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio L. Š. globėja buvo paskirta L. Š. (senelė) (b. l. 8-10). Pareiškėja L. Š. yra mirusio V. Š. motina. V. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Todėl nepilnametis L. Š. yra pirmosios eilės įpėdinis, paveldint pagal įstatymą. Kadangi L. Š. yra nepilnametis, tai palikimui priimti būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėja nurodė, kad V. Š. kreditorinių įsiskolinimų neturėjo, išskyrus pačiam L. Š.. Institucija, teikianti išvadą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m. gegužės 23 d. išvadoje Nr. SD-5052(12.60), nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas nepilnamečio L. Š. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo V. Š. mirties bei neprieštarauja, kad L. Š. nepilnamečio L. Š. vardu priimtų palikimą, atsiradusį po jo tėvo V. Š. mirties, pagal įstatymą (b. l. 49). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, pareiškėjos prašymui neprieštarauja (b. l. 38-39).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir įrodymams, nustatytina, kad palikimo priėmimas nepilnamečio vaiko vardu, nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų. (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimui pagal įstatymą priimti, atsiradusiam po nepilnamečio L. Š. tėvo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Leisti pareiškėjai L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti pagal įstatymą nepilnamečio globotinio L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po jo tėvo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Termino pradžią palikimui priimti pagal įstatymą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.