Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio Varėnos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016-06-07 apie 20.16 val. Kaišiadorių r. sav., kelio A-1 (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) 63 km, vairavo Š. K. priklausančią transporto priemonę Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.47 prom. (lengvas) neblaivumo (girtumo) laipsnis ir teisė vairuoti yra atimta, tačiau neįvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, asmeniui paskyrus administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. Taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokole nurodyta, kad S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 22 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129, 130² straipsniuose bei 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – asmeniškai pasirašytinai. S. G. teismo apie negalėjimo atvykti į posėdį priežastis neinformavo, prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Š. K. paaiškino, jog jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, S. G. jo vadovaujamoje įmonėje dirbo nuo praėjusių metų sausio. Jis buvo likęs vienintelis darbuotojas, funkcijos – montuotojas, dirbo prie renovacijos, įrenginėjo jų patalpas, remontavo. Jis pasitikėjo S. G., nes pažįsta jį apie 4 metus, S. G. yra iš vaikų namų, todėl norėjo jam padėti. Š. K. paaiškino, kad jam asmeniškai priklausantį automobilį Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. š. m. birželio 7 d. pasiėmė po darbo, jam nežinant. Automobilis stovėjo prie ofiso. S. G. pagal jo darbines funkcijas nebuvo pavesta vairuoti automobilių, jis žinojo, kad S. G. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. S. G. buvo liepta automobilį tik patvarkyti. Š. K. nurodė, kad jis išvažiavo iš darbo apie 16.30 val., paliko S. G. dirbantį prie automobilio: jis dėjo akumuliatorių ir tvarkė langą. S. G. jam sakė, viską užrakins. Raktą turėjo palikti ofise. Automobilio jis pasigedo kitą dieną. S. G. taip pat neatvyko į darbą, nors turėjo. Š. K. parodė, kad jis S. G. neprisiskambino, susisiekė su juo tik vakare ir sužinojo, kad automobilis policijoje. Iš pradžių automobilio ieškojo Kaune, paskui sužinojo, kad Kaišiadoryse. Transporto priemonė nebuvo apdrausta, nes jis pats ja nevažinėjo. Norėjo apsidrausti ir susitvarkyti. Po šio įvykio S. G. įmonėje nebedirba, buvo atleistas iš darbo jo paties prašymu.

Motyvuojamoji dalis

S. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2016-06-07 S. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-62883236-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4-5); to paties pareigūno ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2016-06-07 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2016-06-07 apie 20.11 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavus pranešimą apie greitkelyje A1 „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ Vilniaus kryptimi važiuojantį ir po visą kelią besiblaškantį mėlynos spalvos automobilį Dodge, minėto kelio 63 km apie 20.16 val. pastebėjo automobilį Dodge, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius jį, panaudojant švyturėlius, paaiškėjo, jog vairavo neblaivus (nustatytas 1,47 prom. girtumas) S. G. (b. l. 11, 10); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, jog S. G. 2016-06-07 22 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); asmens blaivumo testu, iš kurio nustatyta, kad 2016-06-07 20.26 val. S. G. nustatytas 1,47 prom. girtumas (b. l. 8); 2016-06-07 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9); VĮ „Regitra“ informacija apie keleivinį automobilį Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria nustatytas jo savininkas ir tai, kad automobilis nėra apdraustas (b. l. 12); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, iš kurių matyti, jog S. G. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13-16); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-26); kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

S. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, kadangi jis 2016-06-07 apie 20.16 val. Kaišiadorių r. sav., kelio A-1 (Vilnius – Kaunas – Klaipėda) 63 km, vairavo Š. K. priklausančią transporto priemonę Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1.47 prom. (lengvas) neblaivumo (girtumo) laipsnis), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kurios jis nėra įvykdęs (paskirta bauda nesumokėta); bylos medžiaga patvirtina, kad transporto priemonė neapdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ir ATPK 123 straipsnio 5 dalies sudėtį.

Teismas pažymi, kad, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. G. taip pat padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, toks veikos kvalifikavimas yra perteklinis. Teismų praktikoje ne kartą yra atkreiptas dėmesys, jog ATPK 130² straipsnio sankcija numato nuobaudas ir specialiam subjektui – asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, todėl tokiais atvejais asmens traukimas administracinėn atsakomybėn ne tik pagal ATPK 130², bet papildomai ir pagal ATPK 129 straipsnį, yra perteklinis (žr., pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-546-530/2015, 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1244-348/2014, kt.). Nagrinėjamoje situacijoje ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius (transporto priemonių vairavimas neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių) visiškai apima ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis (transporto priemonės vairavimas neblaivaus vairuotojo, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą – užtraukia teisės vairuoti transporto priemonių neturinčiam asmeniui – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu). Šios aplinkybės nepaisė policijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl teismas pašalina iš protokolo Nr. 63P-62883236-16 S. G. veikos kvalifikavimą pagal ATPK 129 straipsnį, šioje dalyje bylą nutraukdamas.

Kaip jau minėta, ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą nustatyta bauda nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bausmę atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų kiekį, jų pobūdį – padaryti du KET pažeidimai, kurių vienas yra šiurkštus, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į S. G. asmenybę – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus, susijusius su asmens neblaivumu bei vairavimu neturint tam teisės ir esant neblaiviam (b. l. 21-26), jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 13-16), tačiau, neatlikdamas veiksmų, kad susigrąžintų šią teisę, jis toliau vairuoja jos neturėdamas ir neblaivus – visa tai rodo ypač neatsakingą jo požiūrį į eismo saugumą, visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimą, polinkį jas pažeidinėti; nedirba (b. l. 28); į tai, kad nėra duomenų apie 2011-07-13, 2013-07-15, 2014-07-09, 2015-02-24 paskirtų baudų sumokėjimą; kad į teismo posėdį išsamiau paaiškinti bylos aplinkybes neatvyko; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 str.). Laikytina, kad S. G. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis nedirba, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. G. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinio arešto bausmė. Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina bauda šio straipsnio sankcijos ribose. Galutinė nuobauda paskirtina, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio taisyklėmis.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, <…> 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130² <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra suformuota praktika, kad sprendžiant transporto priemonių konfiskavimą reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias atsakomybėn traukiamą asmenį (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008). Laikomasi praktikos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudojo prieš savininko valią.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad automobilis Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Š. K. (b. l. 12, 17). Teismo posėdyje Š. K. patvirtino, jog S. G. jo automobilį pasiėmė ir vairavo prieš jo valią, todėl teismas, išklausęs Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko paaiškinimų, turi pagrindą manyti, jog jis nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja buvo naudojamasi neteisėtai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo nuobaudos. Š. K. priklausantis automobilis Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsniuose bei 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti nuobaudas:

– pagal ATPK 130² str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai S. G. skirti nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę Dodge Grand Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 129 straipsnį S. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o asmeniui, nedalyvavusiam paskelbime, nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.