- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- ATP-1244-348/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulis L. V. 2014-09-15 A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-09-15 14.35 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu statiniu, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą ir be privalomos valstybinės techninės apžiūros automobilį „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės ir būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1,84 prom. ± 1,7 %), nepateikė automobilio registracijos liudijimo – tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 238 p. bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 129 str. ir 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-10-21 nutartimi, grąžino Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio L. V. 2014-09-15 A. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai trūkumams šalinti. Nutartį motyvavo tuo, jog surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta nuoroda į patį sunkiausią ATPK 130² str., tačiau nenurodyta šio straipsnio esmė – faktinės aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytus pažeidimus, kas turi reikšmės A. L. veikos kvalifikavimui ir administracinės nuobaudos skyrimui.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, A. L. už nusižengimą, numatytą ATPK 130² str. skirti – 5000 Lt baudą su transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde nurodė, kad apylinkės teismo argumentai, jog protokole nenurodyta ATPK 130²str. esmė, faktinės aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124²str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str., 3 d. ar 129 str. numatytus pažeidimus, kas turi reikšmės A. L. veikos kvalifikavimui ir administracinės nuobaudos skyrimui, nepagrįsti. Kadangi Iš byloje esančių duomenų, o būtent protokolo matyti, kad esminiai pažeidimo sudėties požymiai jame yra nurodyti, A. L. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymo įrodo byloje esantys faktiniai duomenys. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aiškiai matyti asmeniui formuluoto kaltinimo esmė, todėl vien tai, kad protokole nenurodyta, jog A. L. padaryto pažeidimo sudėtį apima veika, numatyta ir ATPK 130² str., laikytina klaida ir nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str. ir 284 str. 2 d., yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 129 str. ir 130² str., tačiau kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, minėtame protokole nėra nurodyta ATPK 130² str. esmė – faktinės aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytus pažeidimus, kas turi reikšmės A. L. veikos kvalifikavimui ir administracinės nuobaudos skyrimui. Kaip jau minėta aukščiau, teismas neturi galimybės savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pritartina apylinkės teismo nutarties motyvams, jog teismas savo iniciatyva negali pripažinti asmens padarius administracinį teisės pažeidimą, iš esmės bloginant jo padėtį, kurio esmė nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nesuteikiant nei jam, nei transporto priemonės savininkui gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių.
Atmestinas Institucijos skundo argumentas, jog būtent iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad esminiai ATPK 130² str. pažeidimo sudėties požymiai jame yra nurodyti ir A. L. kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo įrodo byloje esantys faktiniai duomenys. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti būtent ATPK 129 str. nurodyti pažeidimo sudėties požymiai, esminių faktinių veikos numatytos ATPK 130² str. aplinkybių protokole nėra nurodyta. Pažymėtina ir tai, jog ATPK 130² str. sankcija numato nuobaudas ir specialiam subjektui - asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, todėl A. L. veiksmų kvalifikavimas, ne tik pagal ATPK 130² str., bet ir pagal ATPK 129 str., yra perteklinis, nagrinėjamoje situacijoje šio administracinio teisės pažeidimo požymius (transporto priemonių vairavimas neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones) pilnai apima ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d. ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, – užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 4000 Lt iki 5500 Lt su transporto priemonės konfiskavimu).
Aukštesnysis teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti nebuvo galima, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams šalinti. Keisti nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.