Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. M. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-04-05, 17.45 val. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.97 prom. girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Asmuo 2015-01-07 baustas pagal ATPK 129 str. ir 130(2) str. Tokiais savo veiksmais I. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. , 130(2) str., 123 str. 5 d.

I. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos rūšies tinkamumo ir jos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose, patikrinant apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 130² straipsnyje transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Dėl nuobaudos rūšies parinkimo.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą turi būti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai), todėl individualizuojant skiriamas nuobaudas, būtina atidžiai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-2013).

Pagal ATPK 29 straipsnio 1 dalį, administracinis areštas gali būti skiriamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatymas sudaro galimybę pirmosios instancijos teismui parinkti ATPK 130(2) straipsnio sankcijoje įtvirtintas alternatyvias nuobaudas- areštą arba baudą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas parinko arešto bausmę dėl to, kad I. M. pakartotinai daro teisės pažeidimus.

Iš bylos medžiagos matyti, jog I. M. laikotarpiu nuo 2010-03-07 iki šio pažeidimo padarymo buvo baustas penkis kartus ir visos baudos yra sumokėtos. Administracinių teisės pažeidimų padarymas charakterizuoja asmenį, patrauktą administracinėn atsakomybėn kaip nesilaikantį nustatytų taisyklių, tačiau pažeidimų padarymas nesąlygoja arešto nuobaudos paskyrimo. I. M. nurodo, kad paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba tėvų ūkyje, padeda dirbti žemės ūkio darbus, kas teismo vertinimu, tai taip pat yra svarbia priežastimi, dėl ko arešto bausmės skyrimas šiuo konkrečiu atveju nebūtų racionalus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (automobilį vairuodamas žalos nepadarė), pažeidėjo asmenybę, ( jauno amžiaus, dirba, paskirtas baudas sumoka), įvertinus tai, kad pareigūnams nustačius pažeidimo faktą, nesiekė išvengti atsakomybės ir, būdamas neblaivus, nesielgė agresyviai, tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių ( pirmos instancijos teismas) nenustatė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, jog paskirtoji pagrindinė nuobauda – maksimalaus dydžio arešto bausmė, nagrinėjamu atveju yra per griežta ir neproporcinga. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių darytina išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas, pažeidėjui paskiriant švelnesnę ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktu, teismas

nutaria:

I. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą 30 parų areštu su transporto priemonės konfiskavimu ir dėl šio administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą paskirta 30 ( trisdešimt ) parų arešto su transporto priemonės – automobilio konfiskavimu ir vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda paskirta - 30 ( trisdešimt ) parų arešto su transporto priemonės – automobilio konfiskavimu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo momento.

I. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą paskirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų ) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio konfiskavimu ;

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas paskirtas už ATPK 123str.5d. ir ATPK 130² str. padarymą subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.