Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9163-285/2020 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams Z. K., V. G., uždarajai akcinei bendrovei „NILTERA IR KO“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 24 d., kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

9. Pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) posistemiu pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-08 pirkimo–pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu ir minėtos transporto priemonės savininku nustatyti UAB „NILTERA IR KO“; priteisti iš UAB „NILTERA IR KO“ - 1686,34 Eur; priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus - pateikti ne tik ieškinio, bet ir ieškinio priedų vertimą į atsakovams suprantamą kalbą ir įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus bei patikslinti ieškinio reikalavimus, konkrečiai nurodant tarp kokių šalių sudarytą sandorį prašo pripažinti apsimestiniu bei kam konkrečiai prašo priteisti iš atsakovės UAB „NILTERA IR KO“ 1 686,34 Eur sumą.

12. 2020 m. balandžio 6 d. ieškovas pateikė prašymą pratęsti terminą dokumentų vertimams pateikti iki 2020 m. balandžio 17 d., kurį teismas tenkino 2020 m. balandžio 7 d. rezoliucija. Ieškovas prašyme nurodė, kad vertėjai nespės iki teismo nustatyto termino išversti Z. K. ir V. G. įteiktinų dokumentų. Taip pat ieškovas prašyme informavo, kad ieškovas prašo pripažinti Z. K. ir V. G. 2017-11-08 sudarytą transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu, kadangi pagal minėtą sutartį tikrasis nuosavybės teisės įgijėjas - UAB „NILTERA IR KO“; ieškovas ieškiniu prašo 1 686,34 Eur priteisti iš UAB „NILTERA IR KO“. 2020 m. balandžio 17 d. ieškovas pateikė teismui raštą dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad, vykdydamas teismo nutartį, siunčia Z. K. ir V. G. įteiktinų dokumentų vertimus bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio nuostatomis, prašo teismo prijungti prie civilinės bylos pridedamus dokumentus, papildomai priteisti iš bendraatsakovių dokumentų vertimo išlaidas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovo ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas yra pakankamai aiškiai suformuluoti, todėl ieškinys atitinka CPK 111 straipsnyje ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Iš ieškovo pateikto ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovas jame nurodė esminės faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir nuostolių atlyginimo, taip pat ieškovas pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, kurį dar patikslino 2020 m. balandžio 6 d. pateiktame prašyme dėl termino pratęsimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakartotinai įpareigojo ieškovą pašalinti šį ieškinio trūkumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kitus ieškinio trūkumus pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

14. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus šiame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai šio Kodekso numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

15. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 37¹ straipsnio 3 dalimi procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia ieškinį atsakovams, kurie yra užsienio piliečiai ir gyvena ne Lietuvoje. Atsakovui V. G. procesiniai dokumentai bus siunčiami ieškovo nurodytu adresu į Švediją vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“. Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įteikdama dokumentus gaunančioji agentūra, naudodama II priede pateiktą tipinę formą, informuoja adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iš šių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kurią iš šių kalbų: a) kalba, kurią supranta adresatas; arba b) valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iš oficialių įteikimo vietos kalbų. Atsakovui Z. K. procesiniai dokumentai bus siunčiami ieškovo nurodytu adresu į Rusiją vadovaujantis dvišale Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sudariusios sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“. Minėtos Sutarties 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstaiga, kuriai pateikiamas prašymas, įteikia dokumentus pagal jos valstybėje galiojančias taisykles, jeigu įteikiamieji dokumentai surašyti jos kalba arba prie jų pridėtas patvirtintas vertimas.

16. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad nors nagrinėjamu atveju byla yra elektroninė, tačiau ieškovas, teismui pareikalavus, turėjo pateikti teismui popierinius įstatymo nustatytą tvarka patvirtintus procesinius dokumentus ir jų vertimus, skirtus įteikti byloje atsakovams Švedijoje ir Rusijoje (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Ieškovas procesinius dokumentus bei jų vertimus atsiuntė elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl tokia vertimų pateikimo forma pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta netinkama, nustatant ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis niekaip nepažeidžia ieškovo teisių, nes ieškovas turi įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus procesinių dokumentų vertimus ir gali juos pateikti teismui, be to, teismas gali iš byloje dalyvaujančio asmens pareikalauti pateikti dokumentų originalus (CPK 114 straipsnio 2 dalis).

17. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartis iš esmės paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Ieškovui nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartyje, išskyrus įpareigojimą patikslinti ieškinio reikalavimus konkrečiai nurodant tarp kokių šalių sudarytą sandorį ieškovas prašo pripažinti apsimestiniu bei kam konkrečiai priteisti iš atsakovės UAB „NILTERA IR KO“ 1 686,34 Eur sumą, pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, išskyrus įpareigojimą patikslinti ieškinio reikalavimus konkrečiai nurodant tarp kokių šalių sudarytą sandorį ieškovas prašo pripažinti apsimestiniu bei kam konkrečiai priteisti iš atsakovės UAB „NILTERA IR KO“ 1 686,34 Eur sumą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.